Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei ir atstovei pagal įstatymą E. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00.05 val., netoli Gerosios Vilties ir M. K. Čiurlionio gatvių sankryžos, ties Vilniuje, Gerosios Vilties g. 13 namu, pareikalavo iš nukentėjusiojo P. V. pinigų, o šiam atsisakius vykdyti jo reikalavimą, sudavė pastarajam kumščiu vieną kartą į kairįjį žandą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir pakartotinai pareikalavo pinigų, grasindamas tuoj pat dar kartą panaudoti fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu, po ko P. V., turėdamas pagrindą manyti, kad vėl prieš jį gali būti panaudotas fizinis smurtas, atidavė piniginėje turėtus 35 Eur, tokiu būdu P. L., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo P. V. atžvilgiu bei grasindamas tuoj pat antrą kartą panaudoti fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausančius 35 Eur. Šiais veiksmais P. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. L. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad rugsėjo 25 d., penkios minutės po vidurnakčio, būdamas neblaivus, nes tą vakarą gėrė alų, ėjo su pažįstamais, su kuriais susipažino Vingio parke, Vingio parko pagrindine gatve, pamatė žmogų, t. y. P. V., paprašė jo pinigų, jis jam jų nedavė. Trenkė jam vieną kartą, panaudojo fizinį smurtą – trenkė per žandą iš dešinės rankos, jis jam atidavė pinigus ir jis (P. L.) pabėgo. Nukentėjusysis atidavė pinigus iš karto. Gali būti, kad vėl paprašė pinigų, kai sudavė per žandą. Naudojo smurtą jis vienas. Nukentėjusysis buvo su drauge ir draugu. Nežino, kaip tai sugalvojo. Per kvailumą, per jaunystę. Pirmas kartas toks buvo, niekada nėra to daręs. Blogai vertina savo veiksmus, negali tiksliai paaiškinti savo veiksmų, bet labai gailisi. Padarė išvadas. Jau laikas pradėti žiūrėti į gyvenimą. Pažada, kad tai daugiau nepasikartos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis P. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00.05 val., einant iš Vingio parke buvusio renginio kartu su draugu M. A. ir drauge E. S., netoli Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryžos, prie jų priėjo 3 vaikinai, kurie pradėjo reikalauti cigarečių ir pinigų. Jie atsakė, kad nerūko ir bandė nuo šių šalintis, tačiau vienas vaikinas jį sulaikė, paėmė jį už rankovės ir sustabdė. Paklausė, ar turintis pinigų. Jis atsakė, kad neturi. Tuomet pastarasis paklausė, o jei pats rastų. Jis dar sykį pasakė, kad neturi, tuomet šis kumščiu sudavė jam į kairįjį žandą ir dar kartą paklausė, ar jis neturi pinigų, ir, suprasdamas pastarojo klausimą kaip pinigų reikalavimą bei bijodamas, kad gali būti sumuštas, išsitraukė piniginę, ir iš piniginės pastarajam padavė 35 Eur kupiūromis po 5 Eur, 10 Eur ir 20 Eur. Šis pasiėmė pinigus ir priėjo prie arčiau buvusių kitų dviejų vaikinų, su kuriais atėjo. Su policijos patruliais jie nuvažiavo už to namo, kur matė vaikinus, ir pastebėjo prie namo einantį tą patį vaikiną, kuris jį apiplėšė. Policijos patruliai pastarąjį sulaikė, kitų dviejų vaikinų jie daugiau nematė. Dėl šio įvykio jam padaryta 35 Eur žala (b. l. 12).

Liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 00.05 val., einant iš Vingio parke buvusio renginio kartu su draugu P. V. ir drauge E. S. netoli Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryžos, prie jų priėjo 3 vaikinai, kurie pradėjo reikalauti cigarečių ir pinigų. Jie atsakė, kad nerūko ir bandė nuo jų šalintis, tuomet pastebėjo, kaip jo draugą P. už rankovės sulaikė vienas vaikinų ir šie buvo atsilikę nuo jo su E. ir tų nepažįstamų vaikinų, kurie ėjo kartu su jais. Taip beeidami, jie priėjo Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryžą. Prie jų prisijungė P. su kitu nepažįstamu vaikinu ir pastarieji pasakė, kad iš paskos neitų, nes bus blogai. Nepažįstami vaikinai perėjo gatvę, o jie pasuko link viešojo sustojimo stotelės „Vingio parkas“. Tuo metu P. paminėjo, kad iš jo tas vaikinas atėmė 35 Eur. Jis tuomet pasakė, kad reikia skambinti policijai ir paėmęs P. telefoną, nes šiam skaudėjo veidą nuo gauto smūgio, pranešė apie įvykį (b. l. 21).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. rugsėjo 25 d. 00.16 val. registruotas įvykis – 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00.05 val., netoli Gerosios Vilties ir M. K. Čiurlionio gatvių sankryžos, priėjęs vaikinas sudavė ranka į veidą, pareikalavo pinigų. Nukentėjusysis atidavė 35 Eur, bijodamas, kad gali būti sumuštas labiau (b. l. 4).

2016 m. rugsėjo 26 d. objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai (35 Eur): 1 vnt. 20 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. SB2099451604, 10 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. PA4335937865, 1 vnt. 5 Eur nominalo kupiūra, serijos Nr. VA9333592076 (b. l. 16-17).

2016 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta viešoji vieta šalia Geležinio Vilko ir Gerosios Vilties gatvių sankryžos (b. l. 22-23).

Policijos pareigūno 2016 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00.17 val. gautas pranešimas, kad Vingio parke muštynės. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko nukentėjusieji: E. S. (kurios užpuolikai nelietė), P. V. (kuriam užpuolikas trenkė stiprų smūgį į veido sritį ir atėmė 35 Eur) ir M. A. (kuriam užpuolikas trenkė į veido sritį), kurie pareigūnams paaiškino, kad juos užpuolė trys nepažįstami asmenys, kurie sumušė ir atėmė pinigus bei pasišalino link Gerosios Vilties gatvės. Įsodinus nukentėjusiuosius į tarnybinį automobilį, nuvyko link Gerosios Vilties gatvės ir kieme Geležinio Vilko g. 15 pastebėjo einantį P. L., kurį nukentėjusieji atpažino. P. V. pasakė, kad, būtent šis pilietis jam trenkė ir atėmė pinigus. Sulaikius įtariamąjį ir atlikus paviršutinę apžiūrą, P. L. kelnių priekinėje dešinėje kišenėje rado 35 Eur kupiūromis po 5, 10 ir 20 Eur. Iš kur ir kiek tiksliai pinigų yra jo kelnių kišenėje, P. L. paaiškinti nesugebėjo (b. l. 2).

Alkotesterio kvito duomenimis, kaltinamajam P. L. 2016 m. rugsėjo 25 d. 00.55 val. nustatytas 1,38 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o šiam atsisakius vykdyti jo reikalavimą, sudavė jam kumščiu vieną kartą į kairįjį žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir pakartotinai pareikalavo pinigų, po ko nukentėjusysis atidavė piniginėje turėtus 35 Eur. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, liudytojo parodymai, apžiūros protokolas, objekto apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad P. L., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių girtumo laipsnis), pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o šiam atsisakius vykdyti jo reikalavimą, sudavė jam kumščiu vieną kartą į kairįjį žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir pakartotinai pareikalavo pinigų, grasindamas tuoj pat dar kartą panaudoti fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu, po ko nukentėjusysis, turėdamas pagrindą manyti, kad vėl prieš jį gali būti panaudotas fizinis smurtas, atidavė piniginėje turėtus 35 Eur, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė P. L. taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti mokslą.

Pažymėtina, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad P. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas nesulaukęs 18 metų, t. y. veikos padarymo metu jam buvo 17 metų, jo padaryta BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, iš byloje esančių kaltinamąjį apibūdinančių duomenų matyti, kad P. L. anksčiau neteistas, t. y. nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Taigi byloje yra visos trys būtinos sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, taikant šį BK straipsnį būtina nustatyti ir bent vieną alternatyvią sąlygą. Nagrinėjamu atveju P. L. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Be to, P. L., kaip minėta, teisiamas pirmą kartą, mokosi Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje, automobilių mechaniko specialybės, mokslai gerai sekasi. Padarė išvadas ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie P. L. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas šio straipsnio taikymo alternatyvus pagrindas.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 93 straipsnio 1 dalyje ir jos 3 punkte numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti P. L. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio metu P. L. atstovė pagal įstatymą E. L. nurodė, kad jos sūnui nebūtų skiriamas įpareigojimas 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nes P. L. tėvai gyvena atskirai, dėl šios priežasties P. L. turi dvi gyvenamąsias vietas (šiuo atveju būtų apsukinta minėto įpareigojimo kontrolė), jam skirtina viena auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį tęsti mokslą (BK 93 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

P. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 12 (dvylika) mėnesių tęsti mokslą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.