Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rimai Bardauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone (toliau – Tarnyba) pareiškimą dėl A. B. nušalinimo nuo rūpintojo pareigų, suinteresuoti asmenys: G. B., A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi A. G. globėju (rūpintoju) paskirti A. B. ir G. B., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais (rūpintojais) jų gyvenamojoje vietoje. Tarnybai vykdant A. G. rūpybos priežiūrą, 2020 m. birželio 11 d. lankant rūpinamą vaiką šeimoje, G. B. paaiškino, kad su sutuoktiniu, vaiko rūpintoju A. B., šiuo metu gyvena skyrium. A. G. priežiūra jie dalijasi su A. B.. 2021 m. birželio 13 d. A. G. paaiškino, kad gyvena su rūpintoja G. B., su rūpintoju A. B. apie metus laiko nebendrauja. 2021 m. birželio 25 d. vykusioje A. G. rūpybos peržiūroje, A. B. paaiškino, kad nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio jis su A. nebendrauja, juo nesirūpina, neketina toliau vykdyti rūpintojo pareigų ir jam tas pats kokį sprendimą priims Tarnyba. G. B. paaiškino, kad ji metus laiko A. rūpinasi viena, pamena, kad A. nuėjus pas A. B. į namus, šis vaiką išvijo, nes jis neturėjo medicininės kaukės. Rūpintinos A. G. Tarnybos specialistei išsakė norą gyventi su rūpintoja G. B..

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti, išdėstė pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad su A. B. po kreipimosi į teismą nebuvo susisiekta, kadangi jis jau buvo išsakęs savo poziciją, rūpybos peržiūros metu jis atsisakė vykdyti rūpintojo pareigas, buvo bendrauta su A., jo rūpintoja, jie nurodė, kad situacija nėra pakitusi.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. B. nedalyvavo. Teismo šaukimas jam įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant viešo paskelbimo būdu, bei išsiunčiant elektroniniu paštu. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. B. su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad A. B. susirado kitą moterį ir liepė jai išeiti iš namų. Ji išsinuomojo butą, 9 mėnesius kartu su A. ir kitais jau pilnamečiais jos globotais vaikais gyveno atskirai. Jam išvykus į (duomenys neskelbtini) pas draugę, jie sugrįžo į namus ir juose toliau gyvena. Buvo atvejis, kai ji kvietė policijos pareigūnus A. B., nes jis nenorėjo į namus įsileisti sergančio A.. A. B. su A. niekada artimai nebendravo. Vaikas sakydavo Tarnybos specialistams, kad bendravo su A. B., nes jam buvo nesmagu apie tai kalbėti. A. A. B. nepasigenda. A. B. materialiai neprisideda prie vaiko aprūpinimo. Kartu su A. B. negyvena jau du metus, jis neskambina, visiškai nesidomi vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusi (duomenys neskelbtini), paskirti A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais (rūpintojais). Tarnybos 2020 m. birželio 11 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte pažymėta, kad A. G., rūpintojams nusprendus gyventi skyriumi, išsakė norą gyventi kartu su rūpintoja, 7 punkte pažymėta, kad rūpintojos teigimu, rūpintojai gyvena skyriumi, konfliktų dėl rūpintinio priežiūros nekyla, abu dalijasi vaiko priežiūra, juo rūpinasi. Tarnybos 2020 m. birželio 11 d. Pastarajame Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodytas aplinkybes patvirtina ir Tarnybos Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos aplinkybės, 9 punkte pažymėta, kad rūpintojai tinkamai atlieka rūpintojo pareigas užtikrina vaiko poreikius, ugdymą, A. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos; tikslinga tęsti nuolatinę rūpybą. Tarnybos 2021 m. birželio 13 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punkte pažymėta, kad A. G. paaiškino, jog jau metus laiko gyvena tik su rūpintoja, su rūpintoju nebendrauja, 2.4 punkte pažymėta, kad A. G. jaučiasi mylimas, reikalingas, saugus, su rūpintoja gali pasikalbėti apie viską, sulaukia patarimų, palaikymo, 9 punkte – rūpintoja tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, užtikrina vaiko poreikius, ugdymą, A. G. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos; tikslinga tęsti nuolatinę globą. Pastaruoju aktu susipažino tik rūpintoja G. B.. Tarnybos 2021 m. birželio 29 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte pažymėta, kad A. G. apie metus nepaliko jokio ryšio su rūpintoju A. B., nepilnametis nenori bendrauti su rūpintoju, nes jis gyvena kitur ir jo atsisakė, 3 punkte pažymėta rūpintojos G. B. ir rūpintojo A. B. pasisakymai, kurie patvirtina nepilnamečio nurodytas aplinkybes, rūpintoja nurodė, kad A. rūpinasi viena, rūpintojas nurodė, kad neketina toliau vykdyti rūpintojo pareigų ir Tarnyba turi kreiptis dėl jo nušalinimo nuo A. G. rūpintojo pareigų. 2021 m. liepos 8 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas A. G. išreikštas noras ir toliau gyventi su rūpintoja, su A. B. nebendrauja ir nenori ateityje bendrauti, nes jis jo atsisakė. (duomenys neskelbtini) mokykla 2021 m. liepos 7 d. rašte Nr. S-70 nurodė, kad A. B. visiškai nesidomėjo A. G. pasiekimais, elgesiu, mokymusi, nebendravo nei su klasės vadovu, nei su kitais mokyklos pedagogais bei specialistais, su mokykla nuolat ryšį palaiko, bendradarbiauja rūpintoja G. B.. Raseinių pagalbos šeimai namų 2021 m. liepos 13 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad susisiekus su rūpintoju A. B., jis bendravo nenoriai, savo gyvenamosios vietos adreso pasakyti nenorėjo, su A. bendrauti, palaikyti ryšį, juo rūpintis atsisako; G. B. savo kaip rūpintojos pareigas atlieka tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 str. 1 d.). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai: 1) paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; 2) sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; 3) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str. 2 d.).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, raštu išreikšta nepilnamečio nuomonė, sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad A. B. netinkamai atlieka A. G. rūpintojo pareigas: jis jau daugiau kaip metus laiko nepalaiko jokio ryšio su vaiku, su juo negyvena, nebendrauja, nesidomi juo, yra dingęs iš kasdienio nepilnamečio vaiko gyvenimo. A. B. viso proceso metu nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, neteikė atsiliepimo į pareiškimą, nedalyvavo teismo posėdyje, neteikė Tarnybai, globos centrui – Raseinių pagalbos šeimai namams, informacijos apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, vaiko rūpybos peržiūros metu atsisakė toliau vykdyti rūpintojo pareigas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. B. visiškai nusišalino nuo bet kokių rūpintojo pareigų, nenurodė to objektyvių, pateisinamų priežasčių, todėl išdėstyto pagrindu, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, rūpybos uždavinius, vadovaujantis vaiko interesų prioritetu, laikytina, kad egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas nušalinti A. B. nuo A. G. rūpintojo ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo pareigų.

Nutartis dėl rūpintojo nušalinimo nuo rūpintojo pareigų vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 494 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Nušalinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinio rūpintojo ir priteisto išlaikymo tvarkytojo uzufrukto teise pareigų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.