Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – AB „Autrolis“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Autrolis“ 2010 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 168593 R. N. paskirta administracinė nuobauda – 100,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą.

R. N. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-08-13 13.40 val., troleibusu Nr. 035/5 į Pašilės stotelę atvažiavo be bilieto.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

R. N. nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., t.y. už tai, kad jis važiavo troleibusu be bilieto. Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą ir tvirtina, kad nutarime nurodytu laiku troleibusu nevažiavo, apie tai sužinojo iš 2011-01-21 antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo nurodytas adresas yra netikslus (b.l. 11, 12) skiriasi nuo jo gyvenamosios vietos adreso, nurodyto skunde ( b.l. 4). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmens, kuriuo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. N. asmens duomenys nustatyti Petrašiūnų PN. Skundžiamą nutarimą priėmusi J. B. ( b.l. 10), teisme apklausta liudytoja parodė (b.l. 22), kad gavus protokolus, jei asmuo neatvyksta per 15 dienų, surašomas nutarimas ir skiriama maksimali bauda. Nutarimas siunčiamas registruotu laišku į namus. Šiuo atveju laiškas grįžo neįteiktas, nes adresas buvo netikslus. Pareiškėjas buvo atvykęs prieš porą savaičių ir sakė, kad troleibusu nevažiavo. Teisme liudytojais apklausti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai D. K., A. J. ir F. S. ( b.l. 21-22), kurie dirbo kontrolieriais, tačiau nei vienas iš jų pareiškėjo neatsiminė ir konkrečiai nieko negalėjo pasakyti. Parodė, kad jei keleivis važiuoja be bilieto, neturi asmens tapatybės dokumento, pažeidėją veža į policijos nuovadą, ant blanko užrašo jo vardą, pavardę, gimimo metus, adresą. Policijoje pagal asmens pateiktus duomenis nustatoma jo tapatybė. Toks asmens tapatybės nustatymas nėra numatytas ir suteikia galimybę kitiems suinteresuotiems asmenims, žinant asmens duomenis, pasinaudoti kito asmens duomenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3 d.). ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

AB „Autrolis“ 2010 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 168593, kuriuo R. N. paskirta administracinė nuobauda – 100,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.