Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2017 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. 38-167 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. 2S-2489; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 3 800 Eur neturtinės žalos už neteisėtą nubaudimą dešimčiai parų ir po 380 Eur neturtinės žalos atlyginimą už kiekvieną mėnesį, kol galioja drausminė nuobauda, skaičiuojant nuo nubaudimo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 1 d.; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, po 380 Eur neturtinės žalos už kiekvieną einamąjį mėnesį nuo ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 11 d., kol galioja Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. nutarimas (b. l. 1–3, 16–17).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus PN 2017 m. kovo 1 d. nutarimu nepagrįstai paskyrė jam nuobaudą. Vilniaus PN darbuotojai, neturėdami specialaus išsilavinimo ir licencijuotos bei sertifikuotos programinės įrangos, siekdami susidoroti su pareiškėju, aplaidžiai patikrino garso grotuvą „iPod“ A-1288 Nr. 1E9062HJ201 (toliau – ir garso grotuvas), dėl ko jam buvo perduotas neleistinas laikyti elektros prietaisas. 2017 m. vasario 28 d. patikrinus garso grotuvą buvo nustatytas pažeidimas, kad šiame elektros prietaise yra pakeista programinė įranga, dėl ko atsirado galimybė prietaisu prisijungti prie interneto ryšio ir naršyti internete. Pareiškėjas Vilniaus PN nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris priėmė šališką sprendimą, kadangi asmuo, pasirašęs Kalėjimų departamento nutarimą, yra buvęs Vilniaus PN administracijos darbuotojas. Kalėjimų departamentas nepagrįstai atsisakė panaikinti Vilniaus PN nutarimą. Vilniaus PN darbuotojas, atlikęs garso grotuvo patikrą, privalėjo pareiškėją supažindinti, jog nėra galimybės prisijungti prie bevielio interneto ryšio. Manė, kad garso grotuvas nebuvo tikrintas, kadangi jeigu būtų įdiegta pašalinė programa arba įranga – garso grotuve būtų rodoma konkreti data ir laikas apie programos ir įrangos įdiegimą. Nesiaiškinant visų ginčui aktualių aplinkybių, jam nepagrįstai buvo paskirta nuobauda, kadangi garso grotuvas buvo paimtas 2017 m. vasario 28 d., o nuobauda paskirta 2017 m. kovo 1 d. Pareiškėjo teigimu, jis programinės įrangos nekeitė. Dėl nurodytų aplinkybių patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė neteisėtu kalinimu kamerų tipo patalpose, kuriose jis patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, baimę, kad su juo gali susidoroti.

3. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 87), kuriuose papildomai nurodė, kad 2017 m. sausio 3 d. Vilniaus PN pareigūnas A. S. atliko garso grotuvo patikrinimą. Visa procedūra užėmė 15–20 min. Pareiškėjas negali suprasti, kaip Vilniaus PN gali teigti, jog programinė įranga buvo pakeista, nors nėra nustatyta, kokia ji buvo tikrinimo metu ir kokia ji tapo pažeidimo metu. Be to, susipažinęs su procesiniais dokumentais, pamatė, kad garso grotuvas turi „Bluetooth“ funkciją, kuri taip pat uždrausta Vilniaus PN. Tikrinant garso grotuvą vien dėl šios priežasties jis negalėjo būti perduotas. Paaiškino, jog garso grotuvą naudojo anglų kalbai mokytis ir sporto įrašams klausyti.