Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos grupės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos grupės skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. I. 2023 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15635-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-15635-2023 (toliau – ir Nutarimas) M. B. buvo pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent dėl to, kad ji savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kaupė išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ir daiktus, užsiėmė veikla, kuri sukelia ar gali sukelti bendrojo naudojimo patalpų užterštumą ar skatinti parazitų, graužikų veisimąsi. Tokiu būdu ji pažeidė Vilniaus miesto sanitarijos ir higienos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 1-1533 (toliau – ir Taisyklės), 7.2, 7.3 punktus. Dėl minėto administracinio nusižengimo M. B. buvo paskirta nuobauda – 140 Eur bauda. Be kita ko, Nutarime konstatuota, kad M. B. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6).

Vilniaus miesto apylinkės teismui M. B. pateikė skundą, kuriuo nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo panaikinti paskirtą baudą. Dėl seno amžiaus ir patirtos traumos ((duomenys neskelbtini)) ji neturi jėgų ir sveikatos susitvarkyti namus. Yra nepasiturinti (duomenys neskelbtini), kuri neišgali susimokėti paskirtos baudos. Be to, apskritai nesutinka su paskirta bauda, kadangi viešosios tvarkos darbuotojai įsiveržė į jos namus be jos sutikimo. Jos namuose esantys daiktai nėra šiukšlės, tai yra jos daiktai (b. l. 3-5).

Institucija pateiktame atsiliepime nesutiko su administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. skundu ir nurodė, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį yra traukiamas tokiu atveju, kai pažeidimas, numatytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra padaromas pakartotinai. Šiuo atveju, M. B. administracinėn atsakomybėn yra patraukiama pakartotinai. Institucija laikosi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skunde nurodytos aplinkybės yra jos gynybinė pozicija. Institucija 2023 m. gegužės 18 d. gavo (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „(duomenys neskelbtini) kaimynės M. B. kaupiamų šiukšlių“, dėl to Institucija reaguodama į susiklosčiusią situaciją ne kartą lankėsi pas M. B. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Socialinio darbo skyriaus socialinių darbuotojų iniciatyva buvo organizuojamas kaupiamų šiukšlių išvežimas, siūloma pagalba, tačiau M. B. paslaugos atsisakydavo, motyvuodama jog tai yra jos daiktai. Kadangi situacija nesikeitė, Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. S. D. 2023 m. liepos 17 d. už ANK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimą priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-13-ANRN-9736-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo M. B. buvo paskirtas įspėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad situacija nesikeitė, 2023 m. rugsėjo 20 d. M. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-81435-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) už ANK 45 straipsnio 2 dalies pažeidimą. Institucijos vertinimu, M. B. padarytas pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas byloje surinktais duomenimis, dėl to M. B. pateiktą skundą būtina atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti priimtą nutarimą (b. l. 29-30).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta M. B. paaiškino, kad ji yra nekalta, prašo panaikinti jai paskirtą baudą. Anot M. B., tai yra ne šiukšlės, o jos asmeniniai daiktai, laikomi kartoninėse dėžėse bei jos rūbai (kurių ji negali pasiekti). Nesupranta, kodėl jos asmeniniai daiktai yra laikomi šiukšlėmis. Jos namuose yra šalta, dėl to ji miega su rūbais, ji neturi namuose dujų, dėl to neturi kur pasigaminti valgyti. Jos savivaldybės darbuotojai ieškojo, vėliau buvo informuoti apie tai kur ji yra, atėję pabeldė į namų duris, ji girdėjo, bet durų ji neatidarė, tuomet jie įsiveržė į jos namus ir ėmė viską fotografuoti. Nesupranta, kodėl be jos leidimo fotografavo jos namus ir kodėl po 8 valandos jos ieško. Nurodė, kad pas ją jokių graužikų nėra, jie gyvena visur. Jos manymu, paskirta bauda yra per didelė, gyvena vargingai (bute sulužę kranai, langai netaisyti), yra šalta. Gauna tik (duomenys neskelbtini) Eur pensiją, turi mokėti už paslaugas, pragyvenimui lieka nedaug. Dienos metu išvyksta pavalgyti, kreipiasi į kaimynus, kad padėtų drabužius išsiskalbti. Šių metų spalio 10 d. ji nukrito, (duomenys neskelbtini), pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 34-35).

Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos 2023 m. spalio 18 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo pažymos matyti, kad M. B. minėtą dieną apsilankė pas gydytoją ortopedą – traumatologą, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), dalis nepatikslinta, pirminė kitų sąnarių artrozė, (duomenys neskelbtini). Taikytas gydymas – konservatyvus. Rekomenduojama (be kitų dalykų) – (duomenys neskelbtini) ramybė, riboti fizinį krūvį (b. l. 7).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto M. S. D. surašytame 2023 m. rugsėjo 20 d., 20.25 val. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-81435-2023 nurodoma, M. B. padarė ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent – ji savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kaupė išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ir daiktus, užsiėmė veikla, kuri sukelia ar gali sukelti bendrojo naudojimo patalpų užterštumą ar skatinti parazitų, graužikų veisimąsi. Tokiu būdu ji pažeidė Taisyklių 7.2, 7.3 punktus. Kartu minėtame administracinio nusižengimo protokole M. B. buvo pateiktas įpareigojamas iki 2023 m. spalio 20 d. pašalinti iš buto sukauptas atliekas, butą sutvarkyti ir atlikto jo dezinfekciją. M. B. su minėtu protokolu susipažino, jį pasirašė ir nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi neteisingai jos daiktai vadinami atliekomis (b. l. 12-13).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundo namo administratoriui matyti, kad minėto namo gyventojai kreipiasi su skundu dėl (duomenys neskelbtini) buto gyventojos. Dėl kaimynės netvarkingumo laiptinėje vyrauja baisi smarvė, ko pasėkoje neįmanoma jos ištverti. Taip yra sukeliamos antisanitarinės gyvenimo sąlygos, name yra daug žiurkių ir karališkųjų skruzdėlių, kurias yra sunku išnaikinti savarankiškai. Dėl kaimynės netvarkingumo yra pavojinga būti rūsyje, labai lengva susižeisti. Dėl to gyventojai kreipdamiesi prašo namo administratoriaus pagalbos sprendžiant problemas dėl šios kaimynės. Minėtas pranešimas pasirašytas 16 namo gyventojų (b. l. 13-14).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti užfiksuotas M. B. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktose nuotraukose matyti kaip pro buto langus matomi sukrauti dėžėmis daiktai (b. l. 16-23).

Iš Nacionalinio vėžio instituto 2023 m. spalio 4 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad M. B. anksčiau buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu (duomenys neskelbtini) nestebima, rekomenduojama kontrolė po 3-6 mėnesių (b. l. 38).

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam pakartotinai pažeidžia Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentus ar sprendimus, higienos norminius aktus ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą. Už aptariamo administracinio nusižengimo padarymą fiziniam asmeniui gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimties iki šešių šimtų eurų.

Taisyklių aktualios redakcijos 7.2 punkte numatyta, kad draudžiama užsiimti bet kokia veikla, kuri sukelia ar gali sukelti bendrojo naudojimo patalpų užterštumą ar skatinti parazitų, graužikų veisimąsi. Šio teisės akto 7.3 punkte taip pat numatyta, kad draudžiama nešti į gyvenamąsias ir (ar) bendrojo naudojimo patalpas bei jose kaupti išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus.

Nors tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu M. B. teigė, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, kadangi ji savo gyvenamojoje vietoje laiko tik savo daiktus, bet jokių būdu ne šiukšles, teismas su pastarosios pateikta pozicija neturi pagrindo sutikti.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai kreipėsi į Instituciją su prašymu imtis aktyvių veiksmų dėl šio namo gyventojos – M. B. netvarkingumo. Pasak namo gyventojų, dėl M. B. veiksmų namo laiptinėje vyrauja smarvė, kurios neįmanoma ištverti. Taip pat yra sudaromos antisanitarinės sąlygos – name yra daug žiurkių, veisiasi ir karališkosios skruzdės, kurias yra itin sunku savarankiškai išnaikinti (b. l. 14). Kartu su daugiabučio namo gyventojų pateiktu kreipimusi buvo pridėtos M. B. gyvenamosios vietos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad šios patalpos iki lubų yra užgrustos įvairaus turinio daiktais – kartoninėmis dėžėmis, plastikiniais buteliais, polietileniniais maišeliais ir kitais nenustatytos kilmės objektais. Be kita ko, šie daiktai yra patalpinti ne tik administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau ir šalia jos – po daugiabučio namo balkonu (b. l. 17-23). Bylos nagrinėjimo teisme metu M. B. neneigė, kad jos bute yra itin didelis kiekis daiktų, tačiau teigė, kad tai nėra šiukšlės, tai yra jos daiktai, kartu detalizuodama, kad niekas jai nepadeda sutvarkyti šių daiktų (b. l. 34-35).

Taigi, visi pirmiau aptarti ir tarpusavyje sugretinti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. B. jai inkriminuotu laiku bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė itin didelį skaičių perteklinių daiktų, dėl kurių kiekio ir laikymo sąlygų kilo ir galėjo kilti jos gyvenamosios vietos ir aplinkinių erdvių užterštumas bei parazitų ir graužikų veisimasis. Tai reiškia, kad Institucija, skundžiamame Nutarime įvertindama M. B. veiksmus, pagrįstai pripažino, kad ši kaupė išmestas atliekas, nenaudojamas medžiagas ir daiktus, kurie sukelia ir galėjo sukelti patalpų užterštumą ir skatinti parazitų, graužikų veisimąsi, tokiais savo veiksmais, pažeisdama Taisyklių 7.2 bei 7.3 punktuose numatytą teisinį reguliavimą.

Be kita ko, viso administracinio proceso metu M. B. iškelta versija, kad jos gyvenamojoje vietoje sukaupti daiktai nėra šiukšlės ir niekas nesiima jokių veiksmų jai padėti susitvarkyti su šiais veiksmais, teismas vertina išimtinai kaip pastarosios gynybinę poziciją, nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis.

Šių administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. argumentų kontekste pabrėžtina, jog pastaroji dėl ANK 45 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra baudžiama ne pirmą kartą. Šioje administracinio nusižengimo byloje, 2023 m. rugsėjo 20 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, jai buvo suteiktas mėnesio terminas – iki 2023 m. spalio 20 d. pašalinti iš buto sukauptas atliekas, taip pat sutvarkyti butą ir atlikti jo dezinfekciją, tačiau ji net nepabandžiusi įvykdyti jai nustatytus įpareigojimus, aptariamame administracinio nusižengimo protokole kategoriškai nurodė, kad prašomi pašalinti daiktai nėra jokios šiukšlės (b. l. 12-13). Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai M. B. ne vieną kartą buvo suteikta galimybė pašalinti bute esančius daiktus ir sutvarkyti savo gyvenamąją vietą, tačiau pastaroji jokių aktyvių veiksmų, nukreiptų į minėtų įpareigojimų vykdymą, nesiėmė. Priešingai, bet kokios pagalbos atsisakė, kategoriškai teigdama, kad jos bute esantys daiktai yra jai reikalingi ir neatitinka šiukšlių kategorijos.

Be visų pirmiau aptartų ir Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodytų argumentų, M. B. apeliavo į tai, kad jai skundžiamu Nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad M. B. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo paskirta minimali už šį nusižengimą numatyta bauda – 140 Eur. Kita vertus, teismas įvertinęs pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, susijusį su administracinių nuobaudų skyrimu, taip pat jį sugretinęs su M. B. charakterizuojančiais duomenimis, pripažįsta, kad ANK 45 straipsnio 2 dalyje nustatyto minimalaus dydžio baudos paskyrimas M. B. šiuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, būtų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir M. B. asmenybei.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis šia norma, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. administracinę atsakomybė lengvina tai, kad ji yra sulaukusi daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. turi sveikatos problemų – anksčiau jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, kuri buvo išgydyta, tačiau būtinas periodiškas sveikatos patikrinimas ir būklės stebėsena (b. l. 38). Pastaroji gyvena viena, gauna išimtinai senatvės pensiją, kurios pasak M. B., ilgam neužtenka. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gruodžio 19 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, M. B. iki šioje byloje analizuojamo administracinio nusižengimo administracine tvarka yra bausta tik vieną kartą ir išimtinai už analogiško nusižengimo padarymą, dėl kurio jai buvo paskirtas įspėjimas.

Taigi, visi pirmiau aptarti duomenys ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad nuobaudos tikslams pasiekti M. B. tikslinga skirti mažesnę nei ANK 45 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 70 Eur baudą. Teismo vertinimu, tokio dydžio administracinė nuobauda, įvertinus pastarosios gaunamas pajamas, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį (gyvena viena, dėl finansinės ir socialinės pagalbos kreipiasi į Caritas), bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos grupės skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. I. 2023 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15635-2023.

M. B., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 45 straipsnio 2 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.