Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005-08-22 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2015 m. sausio 16 d., 9 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai J. S. melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-01-16 d., 9.30 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. S., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. kad 2015-01-16 d., apie 8 val. pastebėjo, jog pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-01-16 d., apie 12 val. 00 min., Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos V. Š. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai liudijo, jog pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2015-01-16 d., apie 13 val. 05 min., Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos V. Š. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingų parodymų davimą, paneigė šiuos savo parodymus, nurodydamas, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jokios nusikalstamos veikos nebuvo, nes automobilis nebuvo pavogtas, šis melagingas pranešimas buvo patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2015-01-21 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., požymių.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų L. R. ir V. M. parodymai, prokuratūros nutarimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-15 d. nuvažiavo pas draugus jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į A. kaimą ir gėrė alkoholį. Jis užmigo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, po kurio laiko išgirdęs draugams sakant, kad reikia bėgti, iššoko iš automobilio ir bėgo kartu su draugais. Draugas L. R. pasakė, kad jis vairavo automobilį ir stabdant policijos pareigūnams nesustojo. 2015-01-16 d., apie 8 val., sugalvojo melagingai pranešti policijai, žinodamas, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, kad pavogė jam priklausantį automobilį, taip norėdamas padėti draugui išvengti atsakomybės. Melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir dėl to gailisi (b.l. 46-47, 54).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2015-01-15 d. vakare susiskambino su V. K. ir susitiko A. kaime, autobusų aikštelėje, išgėrė alaus. V. K. užmigus ant jam priklausančio automobilio „VW Passat“ keleivio pusės sėdynės, nusprendė su draugu V. nuvažiuoti pas draugus į M. kaimą, jis vairavo automobilį. M. kaime dar išgėrus alkoholio su draugais nusprendė nuvykti pas paneles, gyvenančias S., tačiau prie R. kaimo stabdant policijos pareigūnams nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo, liepė draugams bėgti iš automobilio, matė, kaip privažiavo policijos pareigūnai, o po to ir tralas, kuris išsivežė V. K. automobilį. Nežinojo, kad V. K. pranešė policijai, jog kažkas pavogė jam priklausantį automobilį, sužinojo apie tai, kai atvyko policijos pareigūnai ir ėmė klausinėti apie šį įvykį (b.l. 28).

Liudytojas V. M. parodė, kad su V. K. susitiko A. kaime, autobusų aikštelėje, išgėrė alaus. V. K. užmigus ant jam priklausančio automobilio „VW Passat“ keleivio pusės sėdynės, nusprendė su draugu L. R. nuvažiuoti pas draugus į M. kaimą. L. R. vairavo automobilį. M. kaime dar išgėrus alkoholio su draugais nusprendė nuvykti pas paneles, gyvenančias S.. Važiuojant pajuto, kaip L. R. didina greitį, po to suprato, kad prie R. kaimo stabdant policijos pareigūnams L. R. nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo, liepė bėgti iš automobilio. Liudytojas matė, kaip privažiavo policijos pareigūnai, o po to ir tralas, kuris išsivežė V. K. automobilį. Nesitarė su V. K., kad šis praneš policijai, jog kažkas pavogė jo automobilį (b.l. 30).

2015-01-21 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto vagystės, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nors 2015-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 5).

Iš 2015-01-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės ir jame pavesta spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl V. K. melagingo pranešimo apie nusikaltimą, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. 1 d. požymiai, t.y. 2015-01-16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. gavus V. K. pareiškimą 2015-01-16, apie 8 val., dėl jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. K. melagingai pranešė dėl automobilio vagystės, todėl ikiteisminis tyrimas 2015-01-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 3 p., 3 str. 1 d. 1 p. (b.l. 1).

Iš 2015-01-16 d. 9 val. 10 min. – 9 val. 30 min. surašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėjas V. K. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2015-01-16 d., apie 8 val., išėjęs į gatvę ties savo gyvenamuoju namu pamatė, kad yra dingęs jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vertina 1700 eurų. Prašo pradėti tyrimą dėl automobilio vagystės. Apklaustas liudytoju V. K. patvirtino paties nurodytas aplinkybes apie šio automobilio vagystę. Pareiškimą iš V. K. priėmė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėja J. S.. Ant pareiškimo yra spaudas apie 2015-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK užregistravimą įvykių registre, taip pat 2015-01-16 tyrėjos V. Š. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 6-9).

Iš 2015-01-16 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad pareiškėjas V. K. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Su įspėjimu supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėja J. S. (b.l. 18).

Iš 2015-01-16 d. 12 val. 00 min. – 12 val. 35 min. surašyto liudytojo V. K. apklausos protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas V. K. pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015-01-15 d., apie 18 val. jis su savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo iš darbo. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Gyvena (duomenys neskelbtini), automobilį užrakino centriniu užraktu. Visą vakarą buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Atsikėlė ryte, apie 8 val., apsirengė, pavalgė ir išėjo į kiemą parūkyti ir pasiimti mobilaus ryšio telefono „Nokia X 3-02“ iš mašinos, nes ten buvo jį palikęs iš vakaro. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad nėra jo automobilio. Kas pavogė jo automobilį nežino, automobilio jis niekam nedavė, neskolino. V. K. parašai yra. Liudytoją apklausė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PP vyresnioji tyrėja V. Š. (b.l. 21).

Iš 2015-01-16 d. 13 val. 05 min. – 13 val. 55 min. surašyto V. K. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas V. K. pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015-01-16 d. kreipėsi dėl pavogto savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet šis nebuvo pavogtas. Apie 18 val. grįžo iš darbo, persirengė ir išvažiavo susitikti su draugais į (duomenys neskelbtini). Ten susitikę A. kaime, aikštelėje gėrė alų: jis, taip pat L., V. M., M. K.. M. K. buvo su nepažįstamu draugu. V. K. pasigėrė, „lūžo“ ir užmigo automobilyje „VW Passat“ ant keleivio sėdynės. Pabudo nuo triukšmo, visi lipo, bėgo iš mašinos. Jis pamatė, kad už vairo sėdi L., jis taip pat lipo lauk ir bėgo iš mašinos. Jie bėgo per laukus iki pagrindinio kelio. Jis dar paklausė L.: „Ką tu padarei, ar tu bėgai nuo policijos?“ Jis (L.) atsakė, kad važiavo, nesustojo ir pabėgo su automobiliu nuo policijos pareigūnų. V. M. paskambino V. A., kad juos parvežtų namo. Atvažiavo V. A. ir juos išvežiojo namo. 2015-01-16 atsikėlė apie 8 val. ir nusprendė pranešti policijai apie pavogtą automobilį. Taip norėjo išsukti draugą L. nuo atsakomybės. Dėl šio poelgio gailisi (b.l. 23).

Iš 2015-01-16 tarnybinio pranešimo kopijos matyti, kad 2015-01-16 d. 00.54 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį stabdė patikrinimui. Automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam, uniformuoto policijos pareigūno signalui sustabdyti transporto priemonę ir didindamas greitį nuvažiavo tolyn ((duomenys neskelbtini), kryptimi). Buvo pastebėta, kad automobiliu vyksta ne vienas asmuo. Persekiojant automobilį pagal jo paliktas ratų žymes, jis netrukus buvo pastebėtas netoli (duomenys neskelbtini), kelyje be pavadinimo, su žvyruota kelio danga, paliktas šalikelėje, iš automobilio asmenys jau buvo pasišalinę nenustatyta kryptimi. Apžiūrėjus automobilį jame draudžiamų daiktų nerasta. Patikrinus nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso V. K.. Automobilis dėl vairuotojo padaryto pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 130 str. 1 d. ir dėl KET 17 p. numatytų reikalavimų nevykdymo, specialiu vilkiku pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę. Surinkta medžiaga perduota Biržų r. PK tolimesniam tyrimui (b.l. 12).

Iš 2015-01-19 automobilio apžiūros protokolo kopijos matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durų spynelių ir užvedimo spynelės laužimo žymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 13-17).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. K. yra neteistas (b.l. 33), administracine tvarka baustas du kartus per metus ir penkis kartus praeityje (b.l. 34-37), dirba (b.l. 38), vedęs, turi vieną mažametį vaiką, Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 41), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, jis dirba jau beveik trejus metus, kaltinamajam prokororas prašo skirti artimą minimumui baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. skiriant šią bausmę, o baudos išdėstymo (sumokėjimo dalimis) baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl šių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (LR BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 48-49) iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktina nepakeista, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL (225,90 EUR) bauda.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 4 MGL (150,60 EUR) baudos, kurią V. K. įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.