Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. vasario 8 d. apie 16 val. Eigulių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašytas R. M. paaiškinimas patvirtina, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. parodė pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Be paties R. M. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-50795200-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R. M. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno V. Medvedevo tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 8 d. apie 15.50 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Eigulių g. važiuoja automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus; pranešėjas T. B. parašė pareiškimą ir paaiškino, kad matė ir gali paliudyti, kaip R. M. vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno T. Mateikio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. vasario 8 d. apie 15.50 val. iš VPK OVS gautas pranešimas nuvykti į Eigulių g., dėl galimai neblaivaus „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo; atvykus nurodytu adresu, pastebėtas stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitas policijos ekipažas. Patikrinimo metu nustatyta, jog minėtą automobilį vairavo R. M., kuris savo vairavimo faktą patvirtino. Pasiūlius R. M. pasitikrinti blaivumą, buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. R. M. vairavimo faktą paliudijo pranešėjas T. B. R. M. su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi (b. l. 8). Iš T. B. pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas atrodė galimai neblaivus, todėl jis iškvietė policiją ir gali paliudyti vairavimo faktą (b. l. 9). Alkotesterio kvito duomenimis, R. M. 2016 m. vasario 8 d. 16.35 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 11).

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2016 m. vasario 8 d. R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Nagrinėjant bylą nustatyta R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertina R. M. asmenybę (dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu įstatyme numatytam minimaliam laikotarpiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.