- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-4266-979/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01456-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., D. Ž.
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai D. Ž. (dabartinė pavardė B.), jos atstovei advokato padėjėjai M. Š.,
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., D. Ž., institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo: 1. Pakeisti iš dalies Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3990-835/2017 ir panaikinti motinos D. Ž. neterminuotą valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų G. Ž., E. Ž., ir G. Ž. atžvilgiu; 2. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6043-835/2018, ir panaikinti nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams G. Ž., E. Ž. ir G. Ž. bei atleisti nuolatinę globėją V. V. nuo globėjos pareigų; 3. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6043-835/2018, ir nustatyti nepilnamečių vaikų G. Ž., E. Ž. ir G. Ž. gyvenamąją vietą su motina D. Ž., pagal jos gyvenamąją vietą; 4. Pakeisti iš dalies Alytaus rajono apylinkės teisino 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3990-835/2017 ir panaikinti iš motinos D. Ž., nepilnamečiams vaikams G. Ž., E. Ž., ir G. Ž., priteistą išlaikymą po 57,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kuriuo uzufrukto teise disponuoja vaikų globėja V. V.; 5. Pakeisti iš dalies Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3990-835/2017 ir iš D. Ž. priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Ž., E. Ž. ir G. Ž. po 57,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pavesti uzufrukto teise disponuoti vaikų motiną D. Ž.; 6. Priteisti advokato (advokato padėjėjos) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, nuo kitų bylinėjimosi išlaidų pareiškėja D. Ž. atleista.
Pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo to laiko, kai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia G., E. ir G. atžvilgiu, pareiškėjos gyvenimas iš esmės pasikeitė. Pareiškėja nevartoja alkoholinių gėrimų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kiekvieną mėnesį gauna našlaičio pensiją 131,53 Eur ir neįgalumo pensiją 229,68 Eur. Nurodė, kad pareiškėja nutraukė visus ryšius su blogą įtaką dariusiais žmonėmis, tapo savarankiška ir atsakinga, mano, kad yra pasirengusi pati prižiūrėti, auklėti ir ugdyti savo nepilnamečius vaikus G., E. ir G.. Nurodė, kad gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas ir buitis tvarkingi, yra reikalingi baldai, buitinė technika ir viskas ko gali prireikti vaikams. Mano, kad pareiškėja yra tinkamai pasirengusi ir sugebės tinkamai rūpintis savo vaikais G., E. ir G.. Nurodė, kad turi sveikatos problemų, pareiškėjai nustatytas tik 30 procentų darbingumas, galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų labai ribotos. Paaiškino, kad globėja neleidžia bendrauti su vaikais. Su priimtu teismo sprendimu sutiko, jo neskundė. Nuo teismo sprendimo pasikeitė tai, kad turi gerą draugą, kuris dirba, pasikeitė neigiama aplinka. Šeimoje šiuo metu nesilanko socialiniai darbuotojai, vaiko teisės atstovai buvo apsilankę, kai iškėlė bylą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. V. nurodė, kad ji vaikais rūpinasi tinkamai, motina iš pradžių skambindavo klausdavo apie vaikus, vaikai su ja bendrauti nenorėjo, šiuo metu taip pat nenori. Kiek vaikai gulėjo ligonėse pareiškėja jų nelankė, jais nesidomėjo.
Suinteresuotas asmuo D. Ž. su pareiškėjos prašymu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad vaikai turi augti su motina D. Ž..
Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad vaikai su motina susitikti ir gyventi pas ją nenori. Pareiškėja su vaikais susitinka retai, ją pamatę vaikai reaguoja baimingai, globėjos apie vaikus nieko nesiteiravo, neklausė kaip vaikai gyvena. Vaikų santykis su biologine mama yra gąsdinantis, nesaugus. Pareiškėja D. Ž. išlaikymo vaikams neteikia, yra susikaupęs išlaikymo įsiskolinimas pareiškėja D. Ž. stokoja psichosocialinės raidos, jai trūksta tėvystės įgūdžių, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji gebės tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos tinkamai, kompetentingai paruoš savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Paaiškino, kad pareiškėja atsisakė lankyti psichologo konsultacijas. Į skyrių skambina klausia apie vaikus, rodo norą su jais bendrauti, rodo iniciatyvą, tačiau nepakankamai imasi aktyvių veiksmų. Vaikai šiuo metu apie motiną nenori nieko girdėti. Mini tik blogus atsiminimus apie gyvenimą mamos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. Ž. yra nepilnamečių G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) motina. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia D. Ž. ir D. Ž. nepilnamečių vaikų G. Ž., E. Ž., G. Ž. atžvilgiu, priteistas išlaikymas iš tėvų nepilnamečiams vaikams, nustatyta nepilnamečių vaikų G. Ž., E. Ž., G. Ž., gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo su V. V.. Pareiškėja yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 30 procentų darbingumas, jos gaunamas pajamas sudaro 122,21 Eur našlaičio pensija ir šalpos neįgalumo pensija 229,68 Eur, gyvena nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 11 d. vaiko išklausymo akte nurodyta, kad pareiškėjos vaikai su motina susitikti ir gyventi pas ją nenori. 2018 m. liepos 26 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad globėja V. V. tinkamai rūpinasi vaikais užtikrina tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, pagal savo gebėjimus domisi vaikais, globėjos teigimu pareiškėja skambina globėjai paklausti kaip sekasi vaikams. Nepilnamečiai vaikai lanko (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 10 d. anstolės Angelės Kvaraciejienės pažyma patvirtina, kad pareiškėja vaikams išlaikymo neteikia. 2019 m. liepos 24 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto nustatyta, kad pareiškėjos gyvenimo sąlygos tinkamos. Pareiškėja neteista, baustas administracine tvarka vieną kartą už viešosios rimties sutrikdymą.
Civilinio kodekso (toliau CK) 3.181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Iš įstatymo formuluotės matyti, kad teismui numatyta diskrecijos teisė spręsti ar valdžios apribojimas naikintinas, o pareiga įrodyti aplinkybes, kad pareiškėjos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams, tenka pareiškėjai.
Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, institucijos išvadą, darytina išvada, situacija pareiškėjos šeimoje, lyginant su buvusia 2017 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo, keičiasi teigiama linkme. Pareiškėja deda pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą. Nuo neterminuoto motinos valdžios apribojimo priėmimo metu pareiškėjos situacija ir gyvenimo būdas yra pasikeitę, tačiau, teismo vertinimu, įvykę pasikeitimai nėra pakankami, kad būtų galima panaikinti motinos valdžios apribojimą. Motinos valdžia pareiškėjai buvo apribota dėl to, kad netinkamai rūpinosi vaikų priežiūra ir sveikata, netenkino jų esminių poreikių, nesirūpino jų saugumu bei stokojo jiems dėmesio, susitikimų su vaikais metu ji elgėsi neadekvačiai, buvo nestabilios emocinės būsenos, vaikai G. Ž., E. Ž., G. Ž. nerodė noro bendrauti su motina. Iš institucijos išvados bei pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2017 m. pareiškėja su vaikais bendrauja minimaliai, todėl nepilnamečių vaikų ir pareiškėjos ryšys yra nutrūkęs, vaikai nenori gyventi su motina. Esant nustatytoms aplinkybės, darytina išvada, kad neišnyko pagrindai apriboti motinos valdžią pareiškėjai nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, tokių aplinkybių pareiškėja neįrodė.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti tėvų valdžios apribojimo panaikinimą numato sąlygą, kad toks panaikinimas turi neprieštarauti vaiko interesams. Taigi nepakanka įrodyti pasikeitusio elgesio ir galimybių auklėti vaiką. Net ir nustačius šias aplinkybes būtina įsitikinti, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas atitiks vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos nepilnamečiai vaikai neišreiškė nori grįžti pas motiną, su ja gyventi.
Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, nesant galimybės daryti vienareikšmišką išvadą apie iš esmės pasikeitusias aplinkybės, dėl kurių buvo neterminuotai apribota pareiškėjos valdžia vaikų atžvilgiu, apie tai, kad įvykę pasikeitimai yra ilgalaikiai ir kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas atitiks vaikų interesus, pareiškėjos prašymas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo atmetamas.
Teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, įvertinus tai, kad pareiškėjos situacija šeimoje keičiasi, ji rodo norą susigrąžinti vaikus ir juos auginti, atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais manytina, kad tikslinga pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir atsakovės D. Ž. motinos valdžią nepilnamečių G. Ž., E. Ž. ir G. Ž. atžvilgiu apriboti laikinai.
CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1739-6263 yra teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas iš esmės tenkintas iš dalies, pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei antrinės teisinės pagalbos teikimo valstybei priteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies, 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 408-409 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3990-835/2017 taikytą neterminuotą motinos valdžią D. Ž. (dabartinė pavardė B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią D. Ž. (dabartinė pavardė B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.