Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv (duomenys neskelbtini), teismo teistas:

1) 2023-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2025-04-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2026 m. kovo 13 d., apie 20.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščio išoriniu paviršiumi smogė nepilnamečiui sūnui O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam O. V. nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį nubrozdinimu apatinės lūpos srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. kovo 13 d. vėlai vakare grįžo neblaivus į namus (duomenys neskelbtini), kur susikivirčijo su sūnumi bei savo broliu D. V.. Dėl girtumo neatsimena, tačiau pripažįsta nukentėjusiojo parodymus, kad trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, prakirto lūpą. Daugiau nieko neatsimena, atsiprašė sūnaus per savo mamą, nusikalto dėl girtumo, apgailestauja ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga.

Liudytoja P. V. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad matė, jog sūnui S. V. yra ištinusi ir pamušta akis, o anūkas minėjo jog tėvas jam kumščiu sudavė į dantis. (b.l. 106-110).

Protokolu-pareiškimu, kuriame pareiškėja I. I. parodė, kad 2026-03-13 apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), jos nepilnametį sūnų O. V., gimusį (duomenys neskelbtini) m., sumušė jo neblaivus tėvas S. V. (b.l. 13-20).

2026-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), viduje namų apyvokos daiktai, baldai, guli netvarkingai sumesta patalynė ir drabužiai (b.l. 21-29).

Specialisto išvada Nr. G 272/2026(05), kurioje nurodoma, kad O. V. nustatytas odos nubrozdinimas apatinės lūpos srityje. Dėl nustatyto sužalojimo O. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant ranka, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Patikslinti sužalojimo padarymo laiko nėra galimybių, nes medicininėje dokumentacijoje nenurodytas sužalojimo pobūdis (šašo buvimas/nebuvimas, kraujavimo buvimas/nebuvimas ir kt.). O. V. nustatytas sužalojimas savo pobūdžiu nėra pavojingas sveikatai bei gyvybei. O. V. nustatytas sužalojimas griuviminei traumai nebūdingas (b.l.86-87).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje ištirtų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. V. asmeninio konflikto metu, žinodamas, kad O. V. yra jo sūnus ir nepilnametis, tyčia kumščiu smogė jam į veidą, tą darydamas suprato, kad kietu kumščiu suduodamas į jautrią kūno dalį – veidą, pataikys į lūpą, kuri lengvai pažeidžiama, taip sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir to siekė, nusikaltimas visiškai įrodytas.

Bausmės skyrimas

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė naują tyčinį nusikaltimą neišnykus jo teistumui už du, praeityje padarytus tyčinius nusikaltimus, todėl pripažįstamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ir tai taip pat atsižvelgiama jam individualizuojant bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).

Kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistu, taip pat nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir kaip jis pats pripažino, tai tiesiogiai turėjo įtakos nusikaltimo kilimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Padarytas nusikaltimas įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis baustas administracine tvarka pagal ANK 493 str. 2 d. (b. l. 146, I t.).

Kaltinamasis anksčiau jau teistas už smurtinius nusikaltimus, iš jų taip pat ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, naują nusikaltimą padarė mažiau nei prieš 1 metus, neišnykus teistumui, smurtauja prieš nepilnametį, nusikaltimas yra baigtas, įvertinama, kad fizinis skausmas truko ne ilgą laiko tarpą, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Įvertinus šias aplinkybes jam skiriama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau jos vykdymas atidedamas, laikant, kad jam paskyrus griežtas pareigas bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos vykdymo (BK 75 straipsnis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2026-03-14 22 val., paleistas 2026-03-15 13.20 val., šis laikas apvalinamas iki vienos paros kaltinamojo naudai, ir šis laikas įskaitomas į laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

Kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl kurios valstybė patyrė tam tikras išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamojo turtinę padėtį (turto neturi, pajamų neturi), valstybės patirtos išlaidos už jo gynybą nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Taip pat antrinė teisinė pagalba buvo suteikta nukentėjusiajam, šios išlaidos kilo dėl nusikaltimo padarymo ir būtino nukentėjusiojo atstovavimo, nuo jų atleisti kaltinamąjį nėra pagrindo, todėl 274,09 Eur šių išlaidų priteisiama iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 6, 7, 10 ir 11 punktais atidėti bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros paskiriant šias pareigas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) neturėti ir neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų.

Į bausmę įskaičiuoti 1 (vieną) laikiname sulaikyme išbūtą parą, laikant, kad S. V. atlikęs 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo bausmės.

S. V. pripažinti recidyvistu.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Atstovavimo išlaidų už gynybą iš kaltinamojo nepriteisti.

Iš kaltinamojo S. V. priteisti 274,09 Eur už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.