Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.3; 1.1.8.12;1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajai J. V., kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, turintis neįgalumą : netektas darbingumas 65 procentai, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis(duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2000-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2001-02-02 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2001-04-23 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2001-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 2 dalį, 212 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2010-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2012-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme,

8) 2013-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis prie 2012-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta 9 metams 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl sunkios nepagydomos ligos atleistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis šeimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2018 gegužės 11 d. apie 20.55 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), konflikto metu rankomis sudavė ne mažiau du kartus žmonai J. V. į galvos, veido bei kairės rankos sritis, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, grįžo iš žvejybos namo po paros laiko, buvo neblaivus. Žmona supyko, nes buvo išgėręs. Žmonai sudavė smūgį ranka į veidą, kai nepataikė į veidą, galėjo būti, kad pataikė ir į ranką. Viskas vyko balkone. Kaimynės iškvietė policiją. Žmonos atžvilgiu smurtauja pirmą kartą, gyvena santuokoje penkti metai. Girtumas jo veiksmams turėjo įtakos. Jis dirba, deda palanges. Turi 3 metų vaiką, kuris konflikto nematė. Jo sveikatos būklė nepasikeitė, jam yra išpjauta dalis raumenų, dėl to atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priežiūros jam nereikia. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2018-05-11 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( b.l.5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), pėdsakų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (b. l. 10–18).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti J. V. veide sužalojimai (b.l. 7–9).

2018-05-11, 21.20 val. J. V. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, A. V. - 21.40 val. 2,28 promilės neblaivumas (b.l. 19–20).

J. V. apklausta kaip liudytoja papildomos apklausos metu paaiškino, kad jai yra taip pat yra kraujosruva ant rankos. Kuriuo būtent momentu jai padarė sužalojimą vyras ant rankos, taip tiksliai nepasakys, gal besiginant pataikė. Vaikai buvo bute, kur vyko konfliktas, bet ne tame pačiame kambaryje, kur vyko konfliktas su vyru. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 31).

Specialisto išvadoje Nr. G 373/2018 (09) J. V. konstatuota muštinė žaizda kaktos srityje, kraujosruva kairio žasto srityje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-05-11, dviem poveikiais. Ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 40).

A. V. apklaustas kaip įtariamasis prisipažino, jog 2018-05-11 vakare namuose, (duomenys neskelbtini) konflikto metu balkone žmonai J. V. sudavė kelis kartus į galvos ir veido sritį, gal suduodamas smūgius pataikė ir į ranką. Dėl savo elgesio gailisi. Sutinka, jog byla būtų pabaigta pagreitinto proceso tvarka (b.l. 106–108, 118).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už fizinio skausmo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia rankomis sudavė ne mažiau du kartus žmonai J. V. į galvos, veido bei kairės rankos sritis, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas ( b.l.77–88), dėl ligos atleistas nuo terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( b.l.92–93), baustas administracinėmis nuobaudomis ( b.l.74–76), vykdo individualią veiklą ( b.l.73), yra iš dalies darbingas, darbingumo lygis 35 procentai ( b.l.119, 120–123). Turtinė žala nėra padaryta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam dovanoja, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, duomenis dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė, parenkant bausmės dydį didesnį nei skiriamos bausmės vidurkis ( BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant teismo draudimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui : bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 48 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį, siekiant jo elgesio korekcijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72 ² straipsnyje - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 6 mėnesius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas 2018-05-11, paleistas 2018-05-13, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas ( b.l.97–98, 109, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l.110–111, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 48 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti sumažintą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 48 straipsnio 7 dalis).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-11 iki 2018-05-13 ( BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.