Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, advokato padėjėjui Pavelui Novikevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2020 m. gegužės 21 d. apie 22.46 val. Kareivių ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį "BMW" v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tuo A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. Š. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-05-21 apie 6.00 val. pėsčiomis išėjo į darbą. Tai buvo paskutinėjo darbo diena toje darbovietėje, darbą pabaigė apie 15.30 val. ir grįždamas namo užėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirko 0,7 litro talpos butelį kažkokios degtinės ir 4 skardines kažkokio alaus. Namuose, norėdamas atsipalaiduoti nuo streso išėjus iš darbo, vienas išgėrinėjo. Po to kažkodėl sėdo važiuoti už savo automobilio "BMW" v/n (duomenys neskelbtini) vairo. Kartu su juo važiavo jo sūnus T. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kareivių ir Kalvarijų gatvėje nesuvaldė savo automobilio ir lenkdamas kliudė kitą BMW automobilį. Iškart po to atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo girtumą. Pareigūnai pristatė jį į areštinę, o automobilį pasiėmė į įvykio vietą atvažiavusi jo žmona. Labai gailisi dėl to ką padarė.

Esant nustatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas vyr. patrulis N. P. parodė, kad darbo metu 2020-05-21 apie 22.17 val. Vilniuje, Kalvarijų - Kareivių g. sankryžoje (Ozo g. kryptimi) pastebėjo automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris dideliu greičiu rikiuodamasis iš antros į pirmą eismo juostą kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį BMW, vals. nr (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu patikrinus BMW vals. nr (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą, 22. 23 val. jam nustatyta 2,44 prom. o 22. 46 val. - nustatyta 2,33 prom. girtumas. Kliudytas automobilis BMW, vals. nr. (duomenys neskelbtini), buvo stipriai apgadintas: sugadintas kėbulas, visame automobilyje buvo išsiskleidusios apsauginės oro pagalvės, sugadinta automobilio važiuoklė, ant kelio buvo išbėgę visi skysčiai (aušinimo, variklio alyva t.y), mėtėsi automobilio nuolaužos ir detalės. (b.l.31)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-05-21 pirmojo tikrinimo metu – 22,23 val. A. Š. alkotesteriu buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu - 22,46 val. – 2,33 promilių girtumas. (b.l.6-7)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir aukščiau išvardintų bylos duomenų visuma patvirtina, kad A. Š. 2020 m. gegužės 21 d. apie 22.46 val. Kareivių ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį "BMW" v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo A. Š. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Š. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. (b.l. 59)

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės A. Š. prašymas perduoti jai kartu su ja gyvenantį sutuoktinį A. Š. pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo. Iš teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ji dirba klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo pareigose, darbe charakterizuojama teigiamai. A. Š. nepriklauso priklausomybės ligų centro įskaitai, ji nebuvo teista, 2018 metais ji buvo bausta už mažareikšmį administracinį nusižengimą, nuobauda nebegalioja. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir laiduotoja patvirtino, kad jie santuokoje šešerius metus, šeimoje auga du vaikai, kad A. Š. eilę metų prieš šį įvykį išvis nevartojo alkoholio, o po šio įvykio, kurį sąlygojo emocinis stresas netekus darbo, A. Š. užsikodavo dėl alkoholio vartojimo. A. Š. savo buvusioje darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis A. Š. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, dėl veikos, kuria kaltinamas A. Š., žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis turi šeimą, vaikų. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato sutuoktinei A. Š., todėl A. Š. taikytinos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktiką, nekelia abejonių (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.). Šiuo atveju kaltinamasis vairavo savo vardu registruotą automobilį "BMW" v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.18), tačiau dėl sukelto eismo įvykio kaltinamajam automobilį nebepataisomai sugadinus, jo negalima paimti natūra, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuostatomis iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų BMW 523i markės automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 4760 eurų.( b.l.20)

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant, kad A. Š. padarytas teisės pažeidimas jam vairuojant padidinto pavojaus šaltinį buvo labai šiurkštus, tai, kad kaltinamasis dar ir sukėlė eismo įvykį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti motorines transporto priemones, nustatant įstatymo numatytą trejų metų terminą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atleisti A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 218-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams be užstato sutuoktinei A. Š. ir bylą nutraukti.

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2020-05-25.

konfiskuoti A. Š. vardu registruoto automobilio "BMW" 523i, v/n (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančia pinigų sumą - 4760 (keturi tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt eur) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti ir A. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-10-12, perduoti VĮ „Regitra“.

Išieškoti iš A. Š. valstybės naudai 38,72 (trisdešimt aštuonis eurus ir 72 centus) Eur proceso išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.