- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-691-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13267-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- E. L., G. L.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- G. L., K. L.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. L. ir G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir G. L. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų veiksmų, tretieji asmenys G. L. bei K. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui apeliacinį skundą prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-09 nutartimi (b.l. 21, 2 tomas) nustatė terminą trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 80 str. 4 d., 306 str. 3 d. keliamų reikalavimų, kadangi apeliacinis skundas nepilnai neapmokėtas žyminiu mokesčiu, t.y. ieškovai už apeliacinį skundą sumokėjo tik 286,00 Lt žyminį mokestį. Iš apeliacinio skundo turinio nustatyta, kad ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą visą apimtimi, t.y. priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti pilnai, todėl už teismui pateiktą apeliacinį skundą turi būti primokėtas 1200,09 Lt žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Ieškovai E. L. ir G. L. atskiruoju skundu (b.l. 24-25, 2 tomas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartį ir toliau tęsti apeliacinį procesą pagal ieškovų apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ieškovų ieškinį nepagrįstai vertino kaip vindikacinį ieškinį. Pastarojo ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga. Todėl šioje byloje ginčas yra neturtinis, jo materialinis teisinis reikalavimas (bylos ieškovų) nėra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu, pastarųjų daiktų ieškovai savo ieškiniu nereikalauja priteisti. Nurodo, kad jeigu teismo sprendimu ieškovų ieškinys ir būtų patenkintas, nuosavybės teisė į butą ieškovams neatsiranda.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b.l. 28-29, 2 tomas) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovai atskirajame skunde, siaurindami turtinio ginčo sąvoką, turtiniu ginču laiko tik piniginį arba su nuosavybės teise susijusį reikalavimą. Nurodo, kad turtiniu ginču laikytinas materialinio pobūdžio ginčas, ginčas dėl turto. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su turtu - butu (duomenys neskelbtini), t. y. šio buto privatizavimo sutarties sudarymu. Nurodo, kad proporcinis žyminis mokestis mokamas už tuos turtinius ginčus, kurių vertę (pinigais) galima apskaičiuoti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. įkainotus ginčus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Šiuo atveju ieškovų suformuluotas ir atsakovui pareikštas reikalavimas - parduoti ginčo butą - įkainotinas: privatizavimo sutartis, kurią siekia sudaryti ieškovai, turi piniginę vertę, nustatytiną pinigine išraiška. Todėl atsakovas daro išvada, jog nors ieškovai tiesiogiai neįgytų nuosavybės teisės į ginčo butą teismo sprendimu, jei teismas tenkintų jų ieškinį, tačiau ieškiniu siekiama įpareigojus atsakovę sudaryti konkretaus buto pirkimo- pardavimo (privatizavimo) sutartį, kuri turi aiškią turtinę išraišką, taigi teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog ginčas yra turtinis ir turi būti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu bei nustatė trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu reikšdami du neturtinio pobūdžio reikalavimus ir vieną turtinio pobūdžio reikalavimą - įpareigoti atsakovą parduoti ieškovams turtą lengvatinėmis sąlygomis (turto vertė 40 002,95 Lt). Viso ieškovas už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 1486 Lt: 286 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 1200 Lt už turtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškinys 2013-12-03 sprendimu buvo atmestas. 2014-01-06 ieškovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo skundžia visą 2013-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškinys. Už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 286 Lt žyminį mokestį.
Pateiktu atskiruoju skundu ieškovai nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nutartimi, kuria jiems buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą 1200 Lt žyminį mokestį. Apeliantai savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad ginčas byloje yra neturtinis, jo materialinis teisinis reikalavimas nėra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pateiktais argumentais. Civilinio proceso kodekso 80 str. 4 d. reglamentuoja žyminio mokesčio dydį už apeliacinius skundus. Čia nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Tai gi, už apeliacinį skundą yra mokėtinas toks pats, t.y. 1486 Lt žyminis mokestis, kaip ir už ieškovų pateiktą ieškinį.
Nors ieškovai ir nurodo, kad jų reiškiamas ieškinys yra neturtinio pobūdžio, t.y. kad visi trys ieškinyje išreikšti reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, tačiau sutikti su tokiu teiginiu nėra jokio pagrindo. Ieškovų suformuluotas ir atsakovui pareikštas reikalavimas - parduoti ginčo butą - įkainotinas: privatizavimo sutartis, kurią siekia sudaryti ieškovai, turi piniginę vertę, nustatytiną pinigine išraiška, todėl reikalavimas laikytinas turtiniu ir apmokestinamas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., ieškinio kainą nustatant pagal siekiamo įgyti turto sandorio kainą. Patys ieškovai apmokėdami žyminį mokestį už pareikštą ieškinį nurodė, kad 1200 Lt apmoka už ieškinyje pateikto turtinio pobūdžio reikalavimo ginčo buto atžvilgiu (pardavimo lengvatinėmis sąlygomis).
Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apeliantų skundas dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį yra nepagrįstas; konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su žyminio mokesčio instituto taikymu. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, nustatant naują terminą trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti naują terminą trūkumams pašalinti, t.y. 1200 Lt žyminiam mokesčiui primokėti, – iki 2014 m. kovo 10 dienos.