Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei G. V., kaltinamajam A. K., nukentėjusiajam N. G., nedalyvaujant civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 40 parų arešto. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009 m. birželio 12 d. Palangos apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. 2018 m. gegužės 18 d., apie 22.30 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), mušė N. G., tyčia suduodamas ne mažiau 3 smūgių kumščiu į veidą, po to N. G. išbėgus iš namo, sėdus ant dviračio ir nuvažiavus apie 20 metrų bei nugriuvus ant pievos, pribėgęs spyrė ne mažiau 10 kartų į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas dešiniame momenyje, dešiniame antakyje ir nosies srityje, poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlėje, akių vokuose bei paakiuose, smakro vidurinėje dalyje, dešiniame petyje, kakle ir krūtinės kairėje pusėje, kraujosruvas akių obuolių junginėse, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlėje, kraujosruvas ir nubrozdinimus lūpų gleivinėje, nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė N. G. sveikatą.

2. Teisme A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. apie 22 val. vakare, tikslaus laiko neprisiminė, jis su A. R. name, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo krepšinio varžybas. Kaltinamajam būnant pas A. R., apie 3 kartus skambino nukentėjusysis N. G., kuris klausė, ar galėtų ateiti, tačiau A. R. suprato, kad jis neblaivus ir liepė neiti. Vėliau nukentėjusysis atvyko pas A. R. į svečius. Ateidamas N. G. atsinešė butelį degtinės, jis buvo neblaivus. Kai vyrai išgėrė butelį degtinės, nukentėjusysis pradėjo elgtis agresyviai, tarp vyrų įvyko konfliktas, kurio metu visi apsižodžiavo. Po kurio laiko visi išėjo į kiemą, kuriame kaltinamasis sumušė N. G. Kaltinamasis teigė, kad buvo blaivus, nurodė, jog įvykio aplinkybes atsimena gerai. Kaltinamasis teigė, jog po muštynių nukentėjusįjį parvedė į namus, leido nusiprausti, pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodė, kad girtumas jam nustatytas nebuvo, sulaikytas jis taip pat nebuvo, po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo, kadangi jam buvo uždrausta su juo bendrauti. Atsiprašo nukentėjusiojo šiuo metu. Kiek smūgių sudavė N. G., kaltinamasis neprisiminė. Dėl ko kilo minėtas konfliktas kaltinamasis neprisiminė, prisipažino sumušęs N. G., dėl šio įvykio labai gailėjosi. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažino, žadėjo žalą atlyginti.

3. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Iš nukentėjusiojo N. G. 2018 m. gegužės 19 d. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad N. G. parodė, jog 2018 m. gegužės 18 d. apie 19.00 val. dviračiu nuvažiavo pas pažįstamą A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinojo. Buvo išgėręs. Pas A. R. namuose buvo jo pažįstamas, vardu A.. Jį iš matymo pažinojo, tačiau pavardės ir, kur gyvena, nežinojo. Visi trys žiūrėjo krepšinio varžybas ir vartojo alkoholį. Po varžybų apie 22.30 val. kambaryje tarp N. G. ir to Aurimo kilo žodinis konfliktas. Jie tarpusavyje apsižodžiavo, tačiau dėl kokios priežasties, neprisiminė, nes buvo neblaivus. Gali būti, kad pakeltu tonu kažką N. G. pasakė. A. atsistojo ir jam sėdinčiam sudavė 2 ar 3 smūgius kumščiu į veidą. Jis rankomis veidą užsidengė, jam atgal jokių smūgių nesudavė. A. R., kuris buvo kambaryje, bandė Aurimą nuo jo atitraukti. Jis išsigandęs išbėgo iš A. R. namų, sėdo ant dviračio ir norėjo išvažiuoti. Pavažiavęs apie 20 metrų, nukrito nuo dviračio. Pamatė, kad A. jį vejasi. A. pribėgęs jam gulint ant pievutės spyrė į galvos sritį kokius 10 kartų. Jis rankomis buvo užsidengęs veidą. Po kelių spyrių N. G. turbūt prarado sąmonę, nes nieko nebeprisiminė. Atsigavęs sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ten buvo jam priklausantis automobilis ir jame atsigulė pamiegoti, 2018 m. gegužės 19 d. apie 2.00 val. ar 3.00 val. nakties prie jo automobilio atėjo minėtas A. ir draugas A. R. Neprisiminė kuris, bet pasiūlė jam eiti apsiprausti, jis sutiko, nuėjo į dirbtuves, nusiprausė veidą, paprašė A. R. iškviesti jam greitąją pagalbą, bet jis atsisakė. O jam priklausantis telefonas buvo A. R. namuose, kurį paliko, kai bėgo nuo smurtaujančio Aurimo. Kai nusiprausė, prašė A. R. grąžinti jo telefoną, bet jis negrąžino, paaiškino, kad grąžins vėliau. Telefonas jam buvo grąžintas po 2-3 dienų, kurį paėmė draugas iš A. R. namų. Ryte apie 6.30 val. kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo sumušta visa galva, buvo žaizdų antakių srityje, ant nosies, matėsi kraujosruvos, skaudėjo galvą. Ligoninėje jam susiuvo nosį, apžiūrėjo ir išleido į namus. Lūžių nenustatė. Jis patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas. Kambaryje buvo trise, o kai jį A. spardė, A. R. nepastebėjo. N. G. A. nesudavė jokių smūgių, tik bandė nuo jo apsiginti. Smūgius jam sudavė tik į veido ir galvos sritį. Kai būnant kambaryje, A. jam sudavė smūgius kumščiu iš kairės rankos, tą prisiminė tiksliai, kadangi tuo metu dešinė ranka jam buvo užrišta bintu, kurią jis susižalojo įkalinimo įstaigoje, šitą faktą jis pats pasakojo. Nuo 2-3 smūgių kumščiu jam buvo sužalota nosies nugarėlė, įvyko nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas lūpų gleivinėje, taip pat sužalojo akių vokus, paakius (1 t., b. l. 44- 45, 48-50, 53-55);

4.2. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto 2018 m. gegužės 21 d. išvados Nr./ (duomenys neskelbtini) matyti, kad muštinės žaizdos dešiniame momenyje, dešiniame antakyje ir nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kaktos dešinėje pusėje, nosies nugarėlėje, akių vokuose bei paakiuose, smakro vidurinėje dalyje, dešiniame petyje, kairiame petyje, kakle ir krūtinės kairėje pusėje, kraujosruvos akių obuolių junginėse, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame antakyje, kairės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlėje, kraujosruvos ir nubrozdinimai lūpų gleivinėje, nosies kaulų lūžis N. G. padaryta kieto, buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018 m. gegužės 18 d. Sužalojimai N. G. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturiolikos bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai N. G. sukėlė fizinį skausmą. N. G. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. (1 t., b. l. 35-36);

4.3. Iš liudytojo A. R. 2018 m. gegužės 22 d. apklausos protokolo matyti, kad A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ten yra sodyba, bet dažnai būna adresu (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jo nepilnametė dukra. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. pas jį, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas A., panašiai 30 metų amžiaus, pavardės nežino, telefono jis neturi, neseniai grįžęs iš Škotijos, ten gyvena seniai, kiek tiksliai nepasakė. A. pas jį glaudėsi apie savaitę. Jis nežino, kur yra šiuo metu. Jo giminaičių nepažįsta. 2018 m. gegužės 18 d. jis susitarė su N. G. žiūrėti krepšinį. N. G. atvažiavo apie 20.00 val. Tuo metu pas jį buvo A., dukros namie nebuvo. Jie visi trys vartojo alkoholį. Tarp Aurimo ir N. G. įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko, negalėjo pasakyti, nes buvo neblaivus. Kambaryje, kur žiūrėjo televizorių, A. su N. G. apsistumdė, bet ar vienas kitam sudavė smūgius, nematė ir neprisimena. Jis pasakė, kad N. G. važiuotų namo, ir jis išėjo, po kelių minučių į lauką išėjo ir A. Kas vyksta lauke, jis nematė ir negirdėjo, tik į kambarį sugrįžęs A. pasakė, kad sumušė N. G. Kadangi jis buvo daug išgėręs, nelabai daugiau ką ir prisiminė. 2018 m. gegužės 21 d. apie pietus A. išėjo iš jo sodybos Aurimas, jis nežino, kur jis išėjo, jam nieko nesakė (1 t. b. l. 74-76);

4.4. Iš liudytojos V. K. 2018 m. rugpjūčio 27 d. apklausos matyti, kad sūnus A. K. su ja ir vyru negyvena nuo tada, kai jam suėjo 18 metų. Jis dažnai būdavo įkalinimo įstaigose. Su sūnumi beveik nebendrauja, nebent jis kartais aplanko. 2017 m. pavasarį iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus gavo laišką, kad jos sūnus A. K. pats prisistatė į tą įstaigą. Pati tuo metu nežinojo, kur sūnus yra, galvojo, kad yra užsienyje. Sūnus A. K. nesisakydavo, kur gyvena, kuo užsiima. Nuo mažumės turėjo problemų su policija, nuolat vagiliaudavo. 2018 m. balandžio mėn. iš sūnaus A. K. gavo laišką, kuriame jis rašė, kad greitai bus paleistas iš Alytaus pataisos namų. Jis nurodė, kad jį paleis balandžio 27 d. Ji atrašė, kad nepriims į savo namus. Po to, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos, pas ją nesilankė. 2018 m. liepos mėn. sūnus pasirodė, paprašė leisti pasidėti sportinį krepšį. Ji leido. Per liepos ir rugpjūčio mėn. namuose miegojo apie 5 naktis. Pasakojo, kad dirba, bet kur neaiškino. Paskutinį kartą sūnų A. K. matė rugpjūčio pradžioje, tiksliai neprisimena kada, jis atėjo į namus pasiimti anksčiau minėto sportinio krepšio, paaiškino, kad išvažiuoja dirbti į užsienį, kadangi turi įsiskolinimą alimentams. Ji paklausė, į kurią šalį vyks, bet jis pasakė, kad planavo vykti į Vokietiją, bet nepavyko įsidarbinti. Kur tiksliai ir kada išvyksta nesakė, žadėjo parašyti, kai bus vietoje. A. K. telefono numerio neturi. Su giminėmis jis nebendrauja, niekas nenori su juo bendrauti, visi normaliai gyvena, aplink nusikaltėlių artimųjų tarpe nėra. Sūnus nesakė su kuo išvyksta, nepasakojo kur glaudžiasi, pas ką gyvena (1 t. b. l. 89-91);

4.5. Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Aurimas sankryžos teritorijoje. Atvykus prie namo, pažymėto Aurimas, matosi, kad jis yra mūrinis, vieno aukšto, įėjimas į namą yra vakarinėje namo pusėje nuo Ąžuolų gatvės pusės. Priėjus prie namo durų, matosi, kad jos yra medinės, nudažytos baltos spalvos dažais. Apžiūros metu durys yra užrakintos, namuose nieko nėra. Namo stogas dengtas šiferiu. Gyvenamoji sodyba nėra aptverta, priėjimas laisvas. Išėjus iš minėtos sodybos takeliu, išeinama į Draugystės gatvę (1 t. b. l. 24-30).

5. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2018 m. gegužės 18 d. apie 22.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas nukentėjusiajam N. G. ne mažiau 3 smūgių kumščiu į veidą, įspirdamas ne mažiau 10 kartų į galvos sritį, nukentėjusiajam N. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

6. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nepripažįstama atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad A. K. nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus ir tai turėjo esminės įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes šios aplinkybės A. K. nepripažįsta, teigia, kad nors vartojo alkoholį, tačiau nebuvo girtas ir jo būsena neturėjo jokios įtakos jo veiksmams. Oficialiais tyrimais jo girtumas įvykio metu nebuvo nustatytas.

7. Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 226,84 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam N. G. dėl patirtų sužalojimų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaina, bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 106-116). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta kaltinamojo tiesioginiais tyčiniais veiksmais, iš A. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 226,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

8. Nukentėjusysis N. G. civilinio ieškinio nepareiškė.

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (1 t., b. l. 175-206, 2 t. b. l. 2-11), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 12), dirbantis Aurimas. Duomenų apie tai, jog būtų registruotas psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose nėra. Pažymėtina ir tai, jog A. K. į teisiamąjį posėdį, kuris vyko 2020 m. sausio 3 d., atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas, tokie kaltinamojo veiksmai rodo nepagarbą teismui, įstatymų negerbimą bei atsainų požiūrį į visuomenės nustatytas tinkamas elgesio normas. Be to, vertinama ir tai, jog A. K. nusikalstamą veiką padarė praėjus tik 20 dienų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose (paleistas iš pataisos namų 2018-04-27, o nusikaltimą padarė 2018-05-18).

10. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę, atsižvelgiant į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant didesnę nei numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

11. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, be kita ko, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

12. Kardomosios priemonės – 2019 m. spalio 24 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 32-37) bei 2019 m. spalio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

13. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. K. išieškotinos 20,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. K. paskirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones, skirtas A. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 226,84 eurų (du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 84 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. 20,90 eurų (dvidešimt eurų ir 90 ct) proceso išlaidų valstybei.

Išaiškinti nuteistajam asmeniui, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsniu, jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti atlikti bausmės, jis privalo iki nurodyto termino pabaigos pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.