- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- II-598-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00075-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovei advokato padėjėjai R. V.
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.
Pareiškėjo V. K. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punkte numatyta, kad pareigūnas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: 6.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 6.2. neadekvati elgsena; 6.3. nerišli kalba; 6.4. nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, nė vieno iš paminėtų požymių V. K. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad V. K. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai reiškia, kad pareigūnai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumą arba apsvaigimą ir tuo pačiu pažeidė minėto aprašo nuostatas. Be to, pataisos namuose naudojama greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra nepatikima, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų šlapimo tyrimų rezultatai. Atlikus pareiškėjui V. K. greitąjį tyrimo priemonės testą nustatyta, jog šlapime rasta, kaip pareigūnai teigia, psichiką veikianti medžiaga ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai yra nepatikimi ir netinkamo galiojimo. Tačiau jokiuose administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra pažymėta koks būtent buvo naudojamas testas V. K. apsvaigimo nustatymui, bei koks testo galiojimo laikas. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn V. K. patrauktas remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atliktas išsamus tyrimas, t. y. neapklausti kartu su pareiškėju buvę kiti nuteistieji, remtasi neegzistuojančiu Laivės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjui gydytojo psichiatro yra paskirtas medikamentinis gydymas psichotropiniais vaistais „Quentiapini“, kurių vartojimas galėjo turėti įtakos jo šlapime aptikti psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, todėl pareigūnų prašė atlikti pakartotinį testą, bet toks jo prašymas buvo ignoruotas. Tokiu būdu V. K. neteko teisės į gynybą. Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitąjį aptikimo testą galėtų sumokėti reikalaujamą pinigų sumą (b. l. 3-8).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo atstovės skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog pataisos įstaigos pareigūnai atlikti nuteistajam greitąjį tyrimo testą gali tik esant įtarimui, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Skunde nurodytas teisės aktas yra negaliojantis, o vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtinto ,, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių nustatymo tvarkos aprašo“ 5.4. punktu, tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. 7 punkte numatyti požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kaip nurodyta pareigūnų 2022 m. sausio 17 d. tarnybiniuose pranešimuose, V. K. atlikto testo pagrindas – įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs, p įtarimą sukėlė šie požymiai – vangumas, susijaudinimas, sunkus orientavimasis aplinkoje. Atmestinas pareiškėjo atstovės teiginys, kad pareigūnas, atlikdamas pareiškėjui greitąjį tyrimo testą, pažeidė numatytas taisykles ir apsvaigimo nustatymą atliko su negaliojančiu tesu. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo atlikti du testai – multi testas kasetėje ir multi testas puodelyje su indikatoriumi. Taip pat remiantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl Pirmojo sektoriaus pareigūnų įgaliojimo tikrinti Pirmajame sektoriuje laikomų asmenų neblaivumą arba apsvaigimą“ 1 punkto 1.20. papunkčiu, Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo jaunesnysis specialistas M. J. įgaliotas tikrinti nuteistuosius. Iš to darytina išvada, kad minėtas pareigūnas turi teisę tikrinti laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų apsvaigimą, kadangi yra išklausęs kursus bei gavęs pažymėjimą. Atmestinas pareiškėjo atstovės argumentas, kad įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi, jais vadovautis negalima. Tokiu atveju, kai nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, gali prašyti, kad už jo asmenines lėšas jo tiriamoji medžiaga būtų išsiunčiama į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Skunde teigiama ir tai, kad pareiškėjas vartoja medikamentus „Quentiapini“, tačiau patikslinus informaciją pas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės sveikatos asmens priežiūros skyriaus administratorę, gautas atsakymas, kad pareiškėjui V. K. vaistai „Quentiapini“ buvo skirti iki 2022 m. sausio 15 d. ir jau tik po 2022 m. sausio 18 d., o būtent testo atlikimui dienai, t. y. 2022 m. sausio 17 d., pareiškėjas nevartojo šių medikamentų. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 62-64).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas V. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. sausio 17 d. apie 19.30 val. jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Tuo metu jam buvo išrašyti gydytojo vaistai „Quentiapini“, tačiau testas šių vaistų vartojimo neparodė, nors vaistus pradėjo vartoti likus dviem savaitėms iki testo atlikimo. Su testo rezultatais sutiko, nes jam pareigūnai paaiškino, kad tik tada galės skųsti, jeigu nesutinka su kažkuo. Ir anksčiau, kai jam atlikdavo greituosius testus, tai su jų rezultatais sutikdavo, nes savo kaltę pripažindavo. Tačiau šiuo atveju jis tikrai nevartojo jokių narkotikų, todėl ir kreipėsi pas psichiatrą, kad jam išrašytų vaistus, jog daugiau nebevartotų psichotropinių medžiagų. Ankščiau jis vartodavo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė R. V. palaikė skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas nevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų. Jis vartoja tik gydytojo paskirtus vaistus „Quentiapini“. Pažymėtina, kad pareigūnai neatliko antrinio tyrimo testo išsiaiškinti visas aplinkybes. Tuo labiau, kai testo gamintojo aprašyme yra nurodoma, kad šie greitieji testai parodo preliminarų rezultatą, o norint gauti patvirtintą rezultatą, tai reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Šio testo aprašyme yra nurodoma ir tai, kad atlikto testo rezultatui gali turėti įtakos ir kitos vartojamos medžiagos. Iš esmės skundžiamas nutarimas priimtas preliminariu greitojo testo rezultatu, pareigūnų tarnybiniais pranešimas ir apsvaigimo nustatymo aktu. Taigi, pareiškėjui neatlikus antrinio klinikinio tyrimo, nebuvo pašalintos abejonės dėl pareiškėjo kaltės. Teismo prašo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad 2022 m. sausio 17 d. pareiškėjui V. K. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, t. y. sintetinio tetrahidrokanabinolio. Pareiškėjas, nieko nepaaiškindamas, su testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Be to, pareiškėjui nebuvo daromas joks psichologinis spaudimas sutikti su testo rezultatais. Kiek žino, tai anksčiau pareiškėjas buvo linkęs vartoti psichotropines medžiagas. Taip pat paaiškino, kad dokumentuose matė, kad pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus „Quentiapini“, tačiau jų sudėtyje nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio. Šiuo atveju, atlikus greitąjį testą parodytų BZO vartojimą, bet pareiškėjo atveju to nebuvo nustatyta. Taip pat paaiškino, kad jis tiksliai nepamena, ar pareiškėjas buvo tikrintas prevenciškai ar pagal požymius, kurie kėlė įtarimą dėl apsvaigimo. Tačiau teismui pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui atliktas greitasis tyrimo testas įtarus apsvaigimą (pareiškėjas buvo vangus, susijaudinęs, sunkiai orientavosi aplinkoje), patvirtino šiuos teiginius, kadangi jie yra teisingi. Paaiškino ir tai, kad vartojant psichotropinius vaistus „Quentiapini“ gali būti nustatyti ir tokie aukščiau paminėti apsvaigimo požymiai, kaip ir sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo atveju.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju V. K. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas V. K. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 17 d. apie 19.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų, kad nuteistasis V. K. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (buvo vangus, susijaudinęs, sunkiai orientavosi aplinkoje), atliktas greitas tyrimo priemonės testas. Jo metu nustatyta, kad pareiškėjas vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), dėl ko 2022 m. sausio 17 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su tyrimo rezultatais susipažino. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 14). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. kovo 29 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 15).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto D. K. ir jaunesniojo specialisto M. J. 2022 m. sausio 17 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 16-17), 2022 m. sausio 17 d. apie 19.30 val., sukėlus įtarimų, kad (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistasis V. K. gali būti apsvaigęs (buvo vangus, susijaudinęs, sunkiai orientavosi aplinkoje), jam atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Testo atlikimo metu nustatyta, jog V. K. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su testo rezultatais sutiko. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. patvirtino, kad V. K. buvo atliktas greitasis tyrimo testas įtarus, kad pareiškėjas gali būti apsvaigęs, kadangi atrodė vangus, susijaudinęs ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Šias aplinkybes patvirtina vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas ir pažyma dėl vaizdo įrašo patikrinimo ir saugojimo, kuriais nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. 19.50 val. užfiksuotas pareiškėjas V. K., kuriam pareigūnas atlieka greitojo tyrimo priemonę (testą). Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad pareiškėjas V. K. atrodo kaip galimai apsvaigęs, t. y. vangus, svyruoja, mieguistas. Atlikus greitojo tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad V. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). V. K. su testo rezultatais sutinka. (b. l. 20, 49). Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjui nebuvo nustatyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai. Kaip teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. nurodė, jog pareiškėjui greitasis tyrimo testas buvo atliktas įtarus, kad jis gali būti apsvaigęs, nes atrodė vangus, nesiorientavo aplinkoje. Tai patvirtina vaizdo ir garso įrašas, kaip jau minėta aukščiau, jame užfiksuotas pareiškėjas atrodantis mieguistas, vangus, svyruojantis. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, V. K. jau kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 43-48). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas, jog anksčiau jis vartojo psichotropines medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas bei jo atstovė teigė, kad pareiškėjas vartoja gydytojo paskirtus psichiką veikiančius vaistus – „Quentiapini“, todėl šių medikamentų vartojimas galėjo sąlygoti teigiamą testo rezultatą. Kaip matyti iš specialisto D. K. 2022 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas gydytojos R. M. įrašas, kad ABP nėra psichotropinis vaistas (b. l. 16). 2022 m. sausio 31 d. specialistė B. Š. elektroniniu paštu išsiuntė paklausimą apie V. K. vartojamus vaistus „Quentiapini“, t. y. prašoma nurodyti, ar 2022 m. sausio 17 d., kuomet V. K. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, jis vartojo minėtus vaistus. 2022 m. vasario 1 d. Laisvės vietų atėmimo ligoninėje pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje sveikatos priežiūros administratorė B. L. elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kad V. K. vaistą „Quentiapini“ vartojo iki sausio 15 d. ir po sausio 18 d. (b. l. 25-26). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu metu pareiškėjas nurodė, kad pavartojęs vaisto „Quentiapini“ jaučiasi mieguistas, vangus dėl ko gali turėti įtakos atlikto testo rezultatams. Tuo tarpu liudytojas D. K. taip pat nurodė, kad vartojant psichotropinius vaistus „Quentiapini“ gali būti nustatyti tokie patys apsvaigimo požymiai, kaip ir sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo atveju. Tačiau šiuo atveju pažymėtina tai, kad remiantis vaisto „Quentiapini“ informaciniu lapeliu jame nurodoma, kad vartojant „Quentiapine“ gali būti netikslūs vaistų šlapime tyrimų duomenys: kai kuriais metodais atlikti tyrimai gali rodyti metadono ar tam tikrų vaistų nuo depresijos, vadinamų tricikliniais antidepresantais, buvimą asmens šlapime, nors jų ir nevartojo. Tokiais atvejais galima tirti specifiškesniu metodu. Pažymėtina ir tai, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėto vaisto anotacijas, informaciją apie šio vaisto sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartoto vaisto sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), kuris buvo rastas V. K. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje V. K. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklausto liudytojo pareigūno D. K. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti neaiškumus, turi būti atliekamas antrinis tyrimas, kuris išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Dėl šios priežasties pareigūnai pažeidė apsvaigimo tikrinimo tvarką, nes turėjo būti nustatyti išoriniai apsvaigimo požymiai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas V. K. su apsvaigimo rezultatais sutiko, todėl pagrįstai nebuvo pasiūlyta pareiškėjo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno M. J., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui V. K. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje V. K. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, V. K. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. K. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.