Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo S. U. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

S. U. nubaustas už tai, kad 2018 m. kovo 22 d., apie 00 val. 29 min, (duomenys neskelbtini)15 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui (1,18 +/- 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Apeliaciniu skundu S. U. prašo neskirti automobilio konfiskavimo, nes labai gailisi dėl pažeidimo, už mašinos nutempimą jau sumokėjo. Be to, prašo atsižvelgti į tai, jog augina nepilnamečius vaikus, ir prisižada daugiau nevairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius prašo S. U. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, S. U. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Už šio pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, o ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas pažeidėjui S. U. skyrė 1300 Eur dydžio baudą ir transporto priemonės konfiskavimą. S. U. pateiktu skundu prašo neskirti automobilio konfiskavimo.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1dalis).Pažymėtina, kad S. U. padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien už padarytą nusižengimą numatyta itin griežta atsakomybė rodo šio pažeidimo itin didelį pavojingumą. Apygardos teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas, atsižvelgiant į S. U. asmenybę, yra proporcingas padarytam pažeidimui ir būtinas, nes apeliantas S. U. praeityje jau yra buvęs baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, ne kartą baustas dėl to, jog vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės arba kai tokia teisė jam buvo atimta, taip pat yra baustas ir dėl kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 13–20). Šie bylos duomenys rodo, kad anksčiau S. U. paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė, nes jis vėl nusižengė Kelių eismo taisyklėms – vairavo, kai teisė yra atimta ir būdamas neblaivus. Tokie duomenys pažeidėją charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nėra linkęs laikytis kelių eismo taisyklių. Apygardos teismo nuomone, neskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuria siekiama ne tik nubausti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, bet ir atgrasyti jį bei kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).Atkreiptinas dėmesys, kad skunde nurodomos aplinkybės, jog S. U. labai gailisi, už mašinos nutempimą sumokėjo, augina vaikus, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Be to, pažymėtina, jog tai, kad S. U. augina nepilnamečius vaikus, nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė apeliantui S. U. už padarytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Tokia priemonė, apygardos teismo nuomone, yra proporcinga padarytam pažeidimui bei S. U. asmenybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.