- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-30
- Bylos Nr.
- 1-2489-271/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00669-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorei E. G., gynėjui advokatui A.Gurauskui, kaltinamajam A. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
ANDRIUS PIŠKINAS, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs,nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2002 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK), galiojusio iki 2003-05-01 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-08-06 nutartimi, pritaikius BK 54² str., paleistas lygtinai 29 dienoms;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2004 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 MGL (125 Lt) dydžio bauda; 3)2005 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 7 MGL ( 875 Lt) dydžio bauda;
4) 2005 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2006 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2005-10-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;
6) 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
8) 2008 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 10 parų;
9) 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų;
10) 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-02-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;
11) 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 45 paroms;
12) 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
13) 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
14) 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 40 parų; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009-10-14, 2009-10-14, 2009-12-15 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2011-02-08 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos 2011-07-18;
15) 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų;
16) 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;
17) 2012 m.gegužės 4d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.,pritaikius LR BK 63 str.,10 mėnesių laisvės atėmimo,2013-05-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietų,bausmė atlikta,teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.4 d. ir 178 str.1d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. P. 2014-03-03, apie 19.30 val., parduotuvėje “Baby city“ ( UAB „Kotryna“), esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, veikdamas kartu su J. K.-Gubareva, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jai mirus, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kotryna“ priklausantį nedidelės vertės turtą - dvi vaikiškas striukes “Quadri foglio”, bendros 318 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės pardavėjos ir sulaikytas apsaugos darbuotojų,
Jis gi,2014-03-22, apie 10.40 val., parduotuvėje „eDrinks“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 88, pagrobė svetimą, UAB „eDrinks“ priklausantį turtą - butelį degtinės „Auksinė“ 32,96 Lt vertės, butelį konjako „Prince Hubert de Polgnac Cognac“ 210,99 Lt vertės, butelį konjako „H. M.“ 169,49 Lt vertės, butelį konjako „Hennessy“ 85,90 Lt vertės, iš viso turto už 499,34 Lt
A. P. teismo proceso metu nusikalstamų veikų padarymo faktus pripažino iš dalies ir parodė, kad su J. buvo pažįstamas nuo vaikystės,nes gyveno Užupyje. Žinojo,kad ji taip pat priklausoma nuo narkotikų.2014 m.kovo mėn.,tikslaus laiko pasakyti negali, susitiko su J. ir pastaroji pasiūlė užeiti į parduotuvę, pasižiūrėti vaikui drabužėlių.Pinigų jis neturėjo. Jokio išankstinio susitarimo su J.dėl vagystės nebuvo. Jiems užėjus į parduotuvę jis pastebėjo, kad darbuotojai stovi šiek tiek toliau, jo nemato,todėl ir nusprendė kažką iš vaikiškų drabužių pagrobti. J. tuo metu stovėjo nuo jo atokiau ir žiūrėjo drabužėlius,jo veiksmų ji nematė ir apie striukių pagrobimą jie nekalbėjo. Tuomet jis nuo lentynos į savo juodą rankinę, kurioje buvo paruoštas folijos įdėklas, įsidėjo dvi vaikiškas striukes. Folija reikalinga tam,kad nesuveiktų prekių apsaugos signalizacija. Planavo striukes vėliau parduoti. Šių veiksmų J. tikrai nematė ir apie juos nieko nežinojo. Paskui kartu su J. išėjo pro kasą nesusimokėjęs ir juos sustabdė parduotuvės darbuotoja.Paprašė parodyti, ką jis turi rankinėje.Jam parodžius pavogtas striukes, parduotuvės darbuotojai juos abu nuvedė į kabinetą ir iškvietė policiją.
Kovo mėnesio gale,tikslios datos neatsimena,užėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę Kalvarijų gatvėje ir, pardavėjai nematant, pagrobė keletą butelių alkoholinių gėrimų. Šiuo metu pasakyti tiksliai,kiek butelių pavogė,negali-neatsimena,tačiau sutinka su kaltinimu,kad galėjo pavogti 4 butelius.Atsimena,kad buvo degtinė ir konjakas.Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė,pinigus išleido pragyvenimui ir narkotikams. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų,nesigydė,serga hepatitu C,turėjo širdies operaciją.Niekur nedirbo. Visų nusikalstamų veikų aplinkybių gali neatsiminti dėl pastovaus narkotinių medžiagų vartojimo ir apsvaigimo. Taip pat negali pasakyti,ar šias vagystes vykdė būdamas apsvaigęs.Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
Liudytoja N. U. parodė, kad dirba parduotuvėje „Baby city“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, pardavėja-konsultante.2014-03-03 parduotuvėje atkreipė dėmesį į tamsiai apsirengusį vaikiną, gan aukšto ūgio, šviesių plaukų, kuris buvo su mergina. Minėti asmenys priėjo prie lentynos su vaikiškomis striukėmis.Vaikinas turėjo su savimi juodos spalvos tašę.Priėjus asmenims prie lentynos, mergina užstojo vaikiną nuo parduotuvės darbuotojų. Vaikinas į turimą rankinę įsidėjo žalios spalvos striukę. Kuomet pamatė, kad mergina perdavė jam antrą striukę, nubėgo apie tai informuoti bendradarbių R. ir E.. Po to su minėtomis kolegėmis nuėjo prie apsaugos vartelių laukti, kol mergina su vaikinu bandys išeiti. Kai asmenys praėjo apsaugos vartelius, jie nesuveikė, todėl ji paprašė parodyti rankinę.Vaikinas geranoriškai tai padarė. Joje buvo dvi i vaikiškos striukės iš parduotuvės.Vaikinas bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Mergina visą laiką stovėjo šalia, po įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai.Akivaizdžiai matėsi,kad jie veikė kartu.Atpažįsta kaltinamąjį kaip asmenį,kuris kartu su mergina kėsinosi pagrobti striukes.
Liudytoja E. T. parodė,kad dirba parduotuvėje „Baby city“ pardavėja-konsultante. 2014-03-03,prieš darbo pabaigą,prie jos priėjo bendradarbė N. U. ir pasakė,jog matė, kaip vyriškis įsidėjo vaikišką striukę į tašę.Vaikinas buvo su mergina. Pradėjo žiūrėti,kas vyksta: vaikinas buvo pritūpęs, o mergina padavė jam mėlynos spalvos striukę, kurią jis įsidėjo į juodos spalvos tašę. Jie veikė kaip bendrininkai.Tuomet su N. ir kita pardavėja R. nuėjo prie apsaugos vartelių laukti, kol asmenys bandys pasišalinti. Kai minėti mergina su vaikinu išėjo pro apsaugos vartelius prekių apsaugos signalizacija nesuveikė. Nubėgo kviesti į pagalbą kito parduotuvės darbuotojo E.. Vaikinas, kuris buvo sulaikytas, bandė bėgti, tačiau E. jį sulaikė. Mergina tuo metu stovėjo ramiai šalia. Kai vaikiną sulaikė, E. jį nusivedė į tarnybinės patalpas, o ji buvo su mergina.Atpažįsta kaltinamąjį kaip asmenį,kuris su mergina norėjo pagrobti dvi vaikiškas striukes.Pasakyti,ar vaikinas su mergina buvo apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų negali.
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės „Baby city“ vedėja R. A. pateikė dvi vaikiškas striukes „Quadre foglio“ žalios ir mėlynos spalvos,kurias kaltinamasis su mergina norėjo pavogti (b.l. 13). Tyrimo metu jos buvo apžiūrėtos bei grąžintos parduotuvei (b.l. 14-15,t.1).Žalos nepadaryta,ieškinio parduotuvė nereiškia.
Prie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK KPS 2 PS tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo pridėta rankinė su folija (t.1,b.l. 5), kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l. 17-19,t.1), bei perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 20, 21,t.1).
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu UAB „eDrinks“ kasininkė-konsultantė V. N. pateikė CD plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 89), kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l. 82-84,t.1). Iš vaizdo įrašų ir nuotraukų matyti,kaip vyriškis,panašus į kaltinamąjį, paima nuo lentynos alkoholinių gėrimų butelius. Kaltinamasis posėdžio metu pareiškė,kad įraše ir nuotraukose yra užfiksuotas būtent jis,tačiau neigė,kad kartu buvusi ir vaizdo įraše užfiksuota mergina yra būtent jo pažįstama J. ( K.-G.).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas
Vagystės atveju nusikalstama veika yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiūra. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-381/2008). Kita vertus, kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu. Asmuo, paėmęs svetimą turtą, turi nustatyti savo ar kitų asmenų viešpatavimą šio turto atžvilgiu, o turto paėmimo momentu kartais to įtvirtinti neįmanoma, todėl ne visada turto paėmimo momentas sutampa su jo pagrobimo momentu. Pastarasis momentas gali atsirasti vėliau, t. y. kai pagrobėjas paimtą turtą užvaldo (2011 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011)
Nors kaltinamasis tai neigia (bendrininkavimo faktą),byloje surinktų ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma nustatyta,kad 2014-03-03 kaltinamasis A. P.,veikdamas bendrai su J. K.-G.,kurį mirė 2014-03-31d.,parduotuvėje „Baby city“ pasikėsino slaptai pagrobti dvi vaikiškas striukes už 318 Lt,tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių,nepriklausančių nuo jų valios. Nustatyta,kad kaltinamasis veikė kartu su J. K.-Gubareva,kuri užstojo jį nuo pardavėjų,padavė jam vieną striukę,jų veiksmai buvo suderinti siekiant vieno tikslo- svetimo turto pagrobimo.
Inkriminuojant bendrininkavimo požymį, turi būti nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai. Objektyvieji požymiai turi atskleisti, kad visi bendrininkai veikė drauge, bendrai realizavo nusikalstamos veikos objektyviąją pusę.Bendrininkų grupėje, kurią sudaro tik bendravykdytojai, bendrininkavimas netiesiogine tyčia yra galimas.Šiuo atveju nustatyta,kad jeigu ir nebuvo išankstinio susitarimo dėl vagystės,tai parduotuvės patalpoje abu jie veikė siekdami vieno tikslo-įvykdyti striukių vagystę. J. K.-Gubarevos atžvilgiu byla nutraukta,nes ji mirė.
Kaltinamasis buvo pasiruošęs,nes rankinėje turėjo foliją,į kurią įdėjo striukes,kad nesuveiktų apsauginė signalizacija paliekant parduotuvę ir praeinant pro apsauginius vartelius. Kaltinamojo veika kvalifikuojama teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.4 d.,nes turto,kurį jis kartu su bendrininke kėsinosi pagrobti,vertė neviršija 3 MGL dydžio.
2014-03-22 kaltinamasis A. P. iš parduotuvės „eDrinks“,pardavėjai nematant, pagrobė alkoholinių gėrimų už 499,34 Lt. Jam pavyko pasišalinti iš parduotuvės,apsauginė signalizacija nesuveikė,pagrobtus alkoholinius gėrimus jis pardavė,taigi nusikaltimas buvo baigtas. Jo veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. kaip slaptas svetimo turto pagrobimas be šią veiką kvalifikuojančių požymių.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikaltimas veikas,viena iš jų –baudžiamasis nusižengimas,kuris baigėsi pasikėsinimo stadijoje,kita- nesunkus nusikaltimas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas,nurodė padarytų veikų aplinkybes, gailisi.
Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis aiškina, kad vartoja heroiną, tačiau byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad 2013 m.kovo 3 ir 22 dienomis jis vykdė vagystes būdamas apsvaigęs ir kad tai sąlygojo vagystės įvykdymą
Kaltinamasis A. P. praeityje teistas 17 kartų, teistumas neišnykęs, vėl įvykdė tyčinius nusikaltimus, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str.1d.). Baustas administracine tvarka už nedideles vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (t.1,b.l.147-151).Priklausomas nuo narkotinių medžiagų,savanoriškai nesigydo.Serga hepatitu C,2002 metais turėjo širdies operaciją.Kaltinamojo teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol neturėjo. Esant nusikaltimų recidyvui (LR BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių,ligas, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kadangi kaltinamasis eilę metų vykdo vagystes,ypatingą reikšmę turi šiuo atveju tokios bausmės parinkimas,kuri ateityje sulaikytų kaltininką nuo nusikalstamų veikų padarymo.
Skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus arba reikėtų skirti bausmę, švelnesnę negu numato įstatymas.
Taikytini LR BK 63 str.1d.,5 d.2 p. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo apėmimo būdu,nes jo įvykdytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms veikų rūšims.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Dvi striukės,kurias kėsinosi pagrobti kaltinamasis su jau mirusia bendrininke,grąžintos parduotuvei „Baby city“ ( UAB „Kotryna“) ,ieškinys nepareikštas. UAB ‚eDrinks“ alkoholinių gėrimų pagrobimu padaryta 499,34 Lt turtinė žala,ieškinys šiai sumai įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis ieškinį pripažino.
Dėl daiktinių įrodymų
Juoda rankinė su folijos įdėklu,saugoma Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriuje,nuosprendžiui įsiteisėjus,turi būti sunaikinta.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje , paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305,307-308 str.str., teismas
nusprendė:
A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d. 178 str. 4 d., ir nuteisti 40 parų arešto.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą,numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., ir nuteisti 11 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d.2 p.,bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nuteistajam paskirti laisvės atėmimą 11 ( vienuolikai ) mėnesių.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-03 20.00 val. iki 2014-03-05 14.40 val. ( dvi paros),nuo 2014-06-30 16.25 val. iki 2014-07-02 13.20 val. (dvi paros).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo,vykdant šį nuosprendį,dienos.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Priteisti iš A. P. UAB ‚eDrinks“ 499 Lt ir 34 cnt. žalai atlyginti.
Juodą rankinę su folijos įdėklu,saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje,nuosprendžiui pradėjus vykdyti ,sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.