Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Alai Galaibo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-14 nutarimu V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-09-14 9:22 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8/36 turėdamas elektroninį bilietą (ID:30020000086636) su 80 procentų nuolaida, tačiau neturėdamas teisės į šią transporto lengvatą. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 60 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo nutarimą panaikinti, nes buvo suklaidintas pardavėjos, pardavusios bilietą. Pažymi, kad ankščiau naudojosi jam suteikta 80 proc. lengvata kaip studentas, tačiau ši lengvata jam nebetaikoma. Perkant elektroninį bilietą spaudos kioske pardavėja nurodė, kad jam bus taikoma tokia pati 80 proc. nuolaida pagal invalidumo pažymėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 12).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straispnio 1 dalies 3 punktas).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis važiavo autobusu turėdamas elektroninį bilietą (ID:30020000086636) su 80 procentų nuolaida, tačiau neturėdamas teisės į šią transporto lengvatą. Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad V. B. turi neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0380814 (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad V. B. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (iš dalies darbingas). V. B. neįgalumo lygis nėra nustatytas.

Asmenų, kuriems teikiamos važiavimo keleiviniu transportu lengvatos, kategorijas, lengvatų rūšis, išlaidų keleiviniam transportui kompensavimą ir vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarką bei šaltinius nustato Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 5 straipsnis numato sąrašą, kuriems suteikta teisė įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida. V. B. nėra nustatytas neįgalumo lygis, todėl jam negali būti taikoma minėto straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata ir nėra suteikta teisė pirkti bilietą su 80 procentų nuolaida. Kaip jau minėta, jam nustatytas tik darbingumo lygis – 50 procentų (iš dalies darbingas), todėl jam taikytina 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, numatanti teisę įsigyti inter alia vienkartinį arba terminuotą vardinį važiavimo vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusais bilietą su 50 procentų nuolaida, t.y. jis priskiriamas asmenims, pripažintiems iš dalies darbingais. Įvertinus asmenų, galinčių įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida, įstatyminį reglamentavimą ir tai, kad V. B. nustatytas darbingumo lygis – iš dalies darbingas, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo teisę įsigyti važiavimo bilietą tik su 50 procentų nuolaida.

Teismas,nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 straipsnis).

ATPK 142 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, kuri užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarime veika kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 3 dalį, tačiau nutarimu nuobauda paskirta pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankciją. Darytina išvada, kad padarytas rašymo apsirikimas ir veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 3 dalį. V. B. važiavo keleivine transporto priemone įsigijęs važiavimo bilietą su 80 procentų nuolaida, nors neturėjo teisės į transporto lengvatas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-14 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą: V. B. veika iš ATPK 142 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į ATPK 142 straipsnio 4 dalį.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimą skiriama bauda nuo 60 iki 100 litų. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal ATPK 142 straispnio 4 dalies sankciją – minimali 60 litų bauda. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėdama bylą, Institucija nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir nepagrįstai paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Tačiau, vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, V. B. negali būti paskirta didesnė kaip 60 litų bauda, kuri jam buvo paskirta ginčijamu nutarimu (žr.: 2009-08-28 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1385/2009).

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t aria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-14 nutarimą, kuriuo V. B. pagal ATPK 142 straipsnio 3 dalį paskirta 60 litų bauda, panaikinti.

Priimti naują nutarimą ir V. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 60 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.