Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam L. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. liepos 11 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu L. V.. Teikime nurodyta, kad L. V. teistas 4 kartus, priežiūros metu nevykdo jam paskirtos bausmės – nebūna teismo nustatytu laiku namuose, pažeidinėja įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nepadarė teigiamų išvadų dėl savo elgesio, pateisinamų priežasčių, dėl kurių taip elgiasi, nepateikė, vartoja alkoholį, nepripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemą, jos jokiais būdais nesprendžia, yra tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų, analogiškų dabartiniam nusikaltimui, nusikalstamų veikų.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė V. K. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad po teismo nutarties priėmimo buvo nustatytas vienas pažeidimas, kai vartojo alkoholį. Po pirmo teikimo buvo tikrintas savo gyvenamojoje vietoje, bet pažeidimų nenustatyta – nustatytu laiku buvo namuose, administracinių nusižengimų nėra padaręs, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, bet jis buvo nutrauktas. Dėl alkoholio vartojimo problemos buvo kalbėta, siūlyta kreiptis pagalbos į psichikos sveikatos centrą, tačiau L. V. nesikreipė, nurodė, kad neturi alkoholio vartojimo problemos.

4. Nuteistasis L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su probacijos teikimu nesutinka. Vartojo alkoholį tik tą vieną kartą, kai buvo nustatyta. Supranta, kad negali vartoti alkoholio, tačiau tąkart susipyko su drauge ir išgėrė. Priklausomybės alkoholiui neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Buvo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas, nes melagingai parašė pareiškimą. Administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Mano, kad gali tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Gyvena kartu su sugyventine, kartu augina tris vaikus. Prieš tai buvo teistas už vagystę. Po pirmo teikimo probacija lankėsi pas jį namuose, tačiau jis visada buvo nustatytu laiku namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

7. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis L. V. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti nustatytu laiku namuose.

8. Iš teismui pateiktos L. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad probacijos skyrius L. V. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 7), su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis L. V. supažindintas (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 21, 26). Numatoma laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 7). Probacijos skyrius 2023 m. sausio 16 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu L. V. (asmens b. l. 48-49). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutartimi probacijos skyriaus teikimas tenkintas iš dalies ir nuteistajam L. V. skirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 63-64). 2023 m. birželio 26 d. iš Šiaulių AVPK gautas pranešimas, jog 2023 m. birželio 10 d. policijoje registruotas įvykis, kad kilo žodinis konfliktas tarp nuteistojo L. V. ir jo sugyventinės, įvykio metu nuteistajam nustatytas 1,37 promilių neblaivumas (asmens b. l. 75-78). L. V. 2023 m. liepos 10 d., atvykęs į probacijos skyrių, pripažino, kad vartojo alkoholį, pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad vartojo alkoholį, nes susipyko su sugyventine (asmens b. l. 79). Nuteistasis L. V. nuo 2023 m. balandžio 21 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 70-71, 73).

9. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis L. V. netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo turi būti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu.

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L. V. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu. Tokio pobūdžio probacijos teikimas teisme nagrinėjamas antrą kartą, tačiau po papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų paskyrimo, nuteistajam vieną kartą nustatytas neblaivumas, kitus įpareigojimus vykdė tinkamai. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad buvo nustatytas vienas alkoholio vartojimo atvejis, prieš tai du kartus nerastas namuose. Nuteistasis nurodė, kad neturi priklausomybės alkoholiui, tik tą vieną kartą vartojo alkoholį. Po nutarties priėmimo tikrinant nuteistąjį namuose, nebuvo nustatyti pažeidimai, nuteistasis kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, yra jauno amžiaus, todėl tikėtina, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad nustatytas vienas alkoholio vartojimo atvejis, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.

11. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad galima tikėti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis integruosis į visuomenės gyvenimą, todėl nėra pagrindo L. V. laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu L. V. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.