Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi J K, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-10-28, apie 13.21 val., parduotuvėje „DROGAS“ , esančioje adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį 17,02 € vertės turtą, ji paėmė 2 vnt. blakstienų tušo „Maybeline“ ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

J. K. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai (b.l. 6).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. J. K. prisipažinimo, UAB „Drogas“ administracijos pareiškimo (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 6) darytina išvada, jog J. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į J. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę (28 metų amžiaus), galiojančių administracinių nuobaudų turi, nedirbanti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta J. K. už pažeidimą tikslinga skirti nuobaudą atitinkančią Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Drogas“ padaryta 17,02 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad jai padaryta žala būtų atlyginta, todėl J. K. įpareigotina atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti J K už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.

Įpareigoti J K atlyginti UAB „Drogas“ padarytą turtinį nuostolį – 17,02 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.