Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Danutei Nekraševicienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šeckuvienei, gynejai advokatei Vidai Kabecienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K. apeliacini skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2005m.spalio 25d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d., 260 str. 1d., laisves atemimo bausme 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., prie Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalies prideta 2005-10-25 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes dalis, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 6 (šešeriems) metams.

Minetu nuosprendžiu yra nuteistas ir A. K., taciau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. ir A. K. bendrininkavo neteisetai disponuojant narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis turint tiksla jas platint, o butent: laikotarpiu nuo 2005m.sausio 26d. tiksliai nenustatyto laiko iki 2005m.sausio 27d. tiksliai nenustatyto laiko A. K. suorganizavo neteiseta disponavima narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, turedamas tiksla jas platinti, parengdamas nusikalstama veika, A. K. tikslu platinti narkotines medžiagas jas igijo, laike, gabeno bei išplatino, tai yra A. K., vadovaudamas bendrai nusikalstamai veikai, 2005m.sausio 26d. po 14 valandos telefoninio pokalbio metu nurode A. K. paimti iš nenustatytu asmenu paketa, kuriame turejo buti narkotines ir psichotropines medžiagos. A. K., vykdydamas gautus nurodymus, 2005m.sausio 26d., tiksliau nenustatytu laiku, po 15 valandos (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatveje, prie stadiono (duomenys neskelbtini) iš nenustatytu asmenu igijo paketa su narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis- 1,191 g. heroino, 5,966g. kanapiu ir ju daliu bei psichotropinemis medžiagomis -0,890 g. metamfetamino, parsigabeno igytas narkotines bei psichotropines medžiagas i savo namus, esancius Marijampoles mieste, Vincu g. 10, kur, A. K. nurodymu, jas supakavo i cigareciu „S. G.,, pakeli ir savo namuose laike jas iki 2005m.sausio 27d. tiksliai nenustatyto laiko, o telefoninio pokalbio metu su A. K., jam nurodžius, A. K. 2005m.sausio 27d. apie 12 valanda atgabeno cigareciu pakeli su narkotinemis medžiagomis- 1,191 g. heroino, 5,966g. kanapiu ir ju daliu bei psichotropinemis medžiagomis -0,890 g. metamfetamino prie parduotuves (duomenys neskelbtini), cia perdave ji G. K., nurodydamas jai nunešti ji ir padeti Marijampoles pataisos namuose siuntiniu perdavimo kambaryje esanciame tualete.

Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo gynejos, prašiusios skunda patenkinti, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir bešališkai ištyre esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Apelianto teiginius, jog inkriminuoto nusikaltimo nepadare, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti irodymai, kuriuos teismas ivertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisykliu. Teismo nuosprendis pagristas irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalauja BPK 301 str., ir nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas. Ju visetas leido teismui padaryti išvada del A. K. kaltes irodytumo. Vertinant irodymus, LR BPK 20 str. 1 ir 5 dalyse numatyti reikalavimai nebuvo pažeisti.

Nuteistasis A. K. teisminio bylos nagrinejimo metu kalte neige, taciau jo kalte irodyta nuteistojo A. K., liudytoju G. K. ir D. R. parodymais bei kita bylos medžiaga.

G. K. (jos parodymai perskaityti BPK 276 str. 1d., pagrindu) ikiteisminio tyrimo teisejui nuosekliai parode, jog jai paskambino nuteistasis A. K., ir paklause ar negales susitikti su pažistamu Arturu bei pasake, kad reikes kažka perduoti. Jai susitikus su A. prie parduotuves (duomenys neskelbtini), jis jos papraše nunešti cigareciu pakeli i Marijampoles pataisos namus ir palikti prie siuntiniu perdavimo kambario esanciame tualete. Teisejui ji parode, kad cigareciu pakeli isidejo i rankinuka ir nuejo i Marijampoles pataisos namus. Kas yra cigareciu pakelyje ji nežiurejusi.

Nuteistasis A. K. ikiteisminio tyrimo pareigunams ir teismui detaliai parode, jog jam paskambino jo pažistamas Auris, kuris pasake, kad jam paskambins kiti asmenys ir reikes kažka nunešti i pataisos namus. Susitikus su nepažistamu asmeniu, jam minetas asmuo perdave paketa ir 100 Lt. Grižes su paketu, pastebejo, jog pakete yra kanapes. A. K. parode, jog vakare jam paskambino A. ir nurode, kad gauta paketa reiks nunešti i pataisos namus ir padeti tualete. Jam atsisakius tai padaryti, Auris perskambines pasake, kad paketa jis perduotu jo draugei G., ir nurode G. telefono numeri. Nuteistasis A. K. parode, jog jis paskambino Gintarei, ir jie susitare susitikti prie parduotuves (duomenys neskelbtini). Ten jis G. K. perdave cigareciu pakeli ir nurode, kad ji reikia nunešti i pataisos namus ir padeti tualete. G. K. nuejus i pataisos namus, daugiau jis jos nemate, nes buvo sulaikytas policijos pareigunu.

Liudytojas D. R. parode, jog dirbdamas Marijampoles PK KP ONTS bei gaves informacija apie tai, jog bus bandoma i pataisos namus inešti narkotines medžiaga, organizavo sulaikymo operacija, kurios metu buvo sulaikyta mergina, pas kuria rankineje buvo rastas cigareciu pakelis, kuriame buvo 100 litu kupiura bei paketas su narkotinemis medžiagomis.

Teismas pagristai tikejo nuosekliais nuteistojo A. K., liudytoju G. K. ir D. R. parodymais bei jais grinde A. K. kalte. Teismas šiuos parodymus kaip irodymus analizavo ir vertino visos baudžiamosios bylos medžiagos kontekste, atsižvelgdamas i tai, kad A. K. ir G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui, esminese detalese sutapo su kitais bylos irodymais.

Nuteistojo A. K. skundo teiginiai, kad jis neskambines nei A. K., nei G. K., o ju aiškinimas, kad skambinusio asmens balsas yra panašus i jo balsa, yra tik prielaida, nepagristi, todel atmestini. Bylos medžiaga nustatyta, jog A. K. ir G. K. parodymai apie telefonu gautu nurodymu laika bei asmeni juos davusi iš esmes sutampa bei papildo vieni kitus. G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo, parode, kad 2005 01 26 apie 23 val. jai K. ir papraše apie 12 val. kita diena susitikti su jo draugu A. J. K. skambino i jos mobilu telefona (1t. b.l.46). Nuteistasis A. K. teisme patvirtino, jog jam 2005 01 26 apie 14.30 val. paskambino A. Telefoniniu skambuciu išklotinemis, patvirtinant G. K. ir A. K. parodymus, nustatyta, kad skambinta 23.17 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) G. K., taip pat iš to pacio telefono numerio 14.59 val. 19.04, 22.59, 23.21 val. buvo skambinta A. K.. Teismas padare teisinga išvada, jog abejoti G. K. bei A. K. parodymu teisingumu neturejo pagrindo. Nuteistojo skundo teiginiai, jog jis neturejo nieko bendro su A. K. ir G. K., o ikiteisminio tyrimo medžiaga-sumanyta provokacija, yra nepagristi, deklaratyvaus pobudžio. Šie jo teiginiai paneigti teismo ištirtais bei ivertintais irodymais.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu BK 54 straipsnyje, t.y. atsižvelge i tai, jog jo nusikalstama veika priskirtina prie sunkiu nusikaltimu, i jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, kad nusikalstama veika padare organizuotoje grupeje, i nuteistojo asmenybe, jog nusikaltima ivykde neatlikes kriminalines bausmes, i tai jog buvo nusikaltimo sumanytojas ir iniciatorius, bei i tai, jog yra jauno amžiaus, atlikdamas bausme pradejo mokytis, i tai, jog narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekis nebuvo didelis, ir paskyre bausme, neviršijancia bausmes sankcijos vidurkio, kuri savo dydžiu nera aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti ar naikinti teisiniu argumentu nera.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.