Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-03-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 1 m.; 2) 1999-09-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 2001-01-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 4) 2001-12-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.; 5) 2005-03-17 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 6) 2005-05-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2006-01-24 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 8) 2012-03-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-23 ir 2011-11-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo; 2013-04-24 teismo nutartimi 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. paskirta bausme ir su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 4 m. 9 mėn.; 11) 2013-01-22 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 2013-06-07 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2013-04-24 teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m., 2016-06-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis T. Ž., 2018 m. liepos 4 dieną, apie 23.04 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, tyčia kumščiu trenkė T. J. į veidą, ko pasėkoje T. J. be sąmonės nugriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajam dėl muštinės žaizdos viršugalvio srityje sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kas parašyta kaltinime gal ir buvo, gal ir ne, nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Jokios bylos tyrime nedalyvavo. V. J. gali jį apkalbėti, nes pagal jos pareiškimą buvo atliekamas 1998 metais tyrimas prieš jį pagal BK 118 straipsnį ir jis buvo išteisintas.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad nieko negali papasakoti. S. matė kažką traukiant iš jo kišenės telefoną, o pats nieko negali papasakoti. Atsimena, jog ėjo pas S., kuris gyvena 49 bendrabutyje gėrė alkoholį, paskui važiavo į ligoninę ir siuvo jam galvą. Jis išėjo į tualetą ir S. sakė, kad T. Ž. jam trenkė ir gulinčiam ant žemės tikrino kišenes, nors pats nieko neprisimena dėl girtumo. Negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis. Kaltinamųjų suole sėdintis žmogus įvykio vakarą buvo pas S., jie kartu vartojo alkoholį. Kaltinamasis elgėsi normaliai, nesikabinėjo Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja S. Z. parodė, kad ji baliavojo pas kaimyną 4 aukšte 49 bendrabutyje ir netikėtai sutiko T. Ž. su draugu G.. T. Ž. ji matė pirmą kartą, bet gali patvirtinti, kad tai buvo tas pats žmogus, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Atėjo kaimynė V., T. Ž. pradėjo ją tampyti, guldė ant lovos, draskė, smaugė. Ji daug ko neprisimena, nes buvo strese. V. norėjo išeiti lauk, bet T. Ž. jos neišleido. V. išbėgus iš kambario, T. Ž. ją pagavo ir vėl parsitempė atgal ir vėl, parsivertęs ant lovos, draskė. V. palikusi rankinę išbėgo, atsivedė kaimynę, pasakė, kad dingo telefonas, pradėjo juos visus apieškoti. T. Ž. pradėjo muštis virtuvėje, ji buvo kampe, paskui pabėgo.

Ji stovėjo koridoriuje, T. J. taip pat stovėjo koridoriuje, T. Ž. irgi stovėjo. Ji sakė T. Ž., kad šis nebandytų daužti jos pusbroliui, bet T. Ž. vienu smūgiu „išjungė“ T. J., kuris be sąmonės gulėjo 20 minučių, o T. Ž. grabinėjo jo kišenes, ištraukė telefoną, paskui T. Ž. vijosi ją, vadino necenzūriniais žodžiais, bet ji išsigandusi pabėgo į 5 aukštą. Kai grįžo atgal, T. J. buvo atsigavęs, jie iškvietė greitąją med. pagalbą ir policijos pareigūnus.

Nebuvo jokio žodinio konflikto, T. Ž. T. J. trenkė be priežasties, nepatiko gal veidas. T. Ž. buvo stipriai apsvaigęs.

T. J. yra jos giminaitis. Kai ji atėjo pas S. S., T. J. ten jau buvo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. Z. atpažino T. Ž. kaip asmenį, sumušusį T. J. (b. l. 67-72).

Liudytoja V. J. parodė, kad ėjo pro S. S. kambarį ir pamatė pradarytas duris. Ja pakvietė užeiti S. ir ji užėjo. T. Ž. nepastebėjo. Ten sėdėjo S., T., kurio pavardės nežino ir dar kitas vaikinas, jie baliavojo. Staiga, nespėjus jai net sureaguoti, T. Ž. ją pervertė ant lovos, pradėjo smaugti. Ji buvo ištrūkusi, bet T. Ž. vėl ją pagavo ir draskė. T. Ž. buvo stipriai apsvaigęs, agresyviai nusiteikęs. Kai mušėsi koridoriuje, jos jau nebebuvo. Tik vėliau girdėjo, kad T. J. buvo sumuštas, kad jį sumušė T. Ž..

Liudytojas S. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį bute išgėrė alaus ir niekas bute nesimušė. Kokia tai buvo diena negali pasakyti. Alkoholį pradėjo gerti dieną. Iš pradžių gėrė su nukentėjusiuoju, kas atėjo paskui, negali pasakyti. Galėjo būti atėjusios ir V., kuri gyvena koridoriaus gale, taip pat S. ir V. J.. Dėl blogos atminties, nieko neprisimena.

Liudytoja L. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta V. J., S. pavardės nežino, pas jį nėra buvusi. Ji ėjo pro S. butą, durys buvo atidaros, pradėjo V. šaukti, kad dingo telefonas, prie durų buvo trys vyrai. Ji paprašė parodyti kišenes. Du jaunesni vyrai kišenes parodė, o trečiasis pabėgo. Ji V. išsivedė namo. Nė vieno vyro neįsidėmėjo, kaltinamojo nežino, muštynių nematė. Tik kai grįžo po V. parvedimo, koridoriuje ant žemės gulėjo žmogus, ji pro tą žmogų praėjo.

Kadangi liudytojos parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų pareigūnui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti L. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su drauge V. J. buvo užėjusi pas kaimyną S. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ieškojo dingusio V. mobilaus ryšio telefono. Tuo metu pas S. S. buvo S. Z., jos draugas T. ir T. Ž.. Visi buvo neblaivūs. Pati į butą nebuvo užėjusi, stovėjo netoliese ir netrukus išėjo. Jokių muštynių nematė (b. l. 80).

Po parodymų perskaitymo liudytoja parodė, kad S. S. bute ji nematė, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neskaitė.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-04 apie 23.04 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje iš matymo pažįstamas vyras sumušė T. J.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d., kuris 2018-10-04 perkvalifikuotas į BK 284 str. (b. l. 8, 15).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje. Ant grindų, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) rasta kraujo dėmė (b. l. 17-19).

Iš testo alkoholiui protokolo Nr. 694 matyti, kad T. J. 2018-07-04 23.45 val. nustatytas 2,20 % (promilių) girtumas (b. l. 23).

Specialisto išvada patvirtina, kad T. J. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43-44).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž., 2018 m. liepos 4 dieną, apie 23.04 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo T. J. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamojo elgesys buvo chuliganiškas, patvirtina tos aplinkybės, jog kaltinamasis užsipuolė nukentėjusįjį staiga be jokios priežasties, matant kitiems (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje buvusiems žmonėms, kurie ten gyvena arba buvo atėję į svečius pas S. S..

Nekyla abejonių, jog kaltinamasis tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, ne tik sumušė nukentėjusįjį T. J., bet išgąsdino S. Z., kuri dėl agresyvaus kaltinamojo elgesio išsigandusi turėjo bėgtis nuo jo į penktą gyvenamojo namo aukštą. Akivaizdu, jog tiek nukentėjusysis, tiek liudytojos, tiek kiti gyvenamojo namo koridoriuje buvę žmonės, matydami prieš T. J. atliekamus smurtinius veiksmus, bei po to gulintį ant žemės bendro naudojimo koridoriuje be sąmonės, patyrė neigiamas emocijas, be to kvietė greitąją med. pagalbą ir policijos pareigūnus.

T. Ž. smurtinius veiksmus betarpiškai matė liudytoja S. Z., netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo. S. Z. parodymus patvirtina ir liudytojų V. J. bei L. M. parodymai. V. J. parodė, kad T. Ž. buvo agresyvus, be jokios priežasties kabinėjosi prie jos ir prieš ją smurtavo S. S. bute, o L. M. matė koridoriuje be sąmonės gulintį nukentėjusįjį. Nė vienas iš proceso dalyvių neparodė, kad kažkas kitas iš pas S. S. buvusių asmenų, būtų buvęs agresyvus, ar smurtautų.

Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad T. J. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, o tai ir nurodo liudytoją S. Z., kad T. J. T. Ž. sužalojo suduodamas vieną smūgį.

Nors kaltinamasis nurodo, kad jis gal (duomenys neskelbtini) name net nėra buvęs ir liudytoja V. J. gali jį apkalbėti, tačiau šios liudytojos parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie nėra pagrindiniai T. Ž. kaltės įrodymai, tik papildo liudytojos S. Z. ir L. M. parodymus, o S. Z. atpažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme T. Ž., kaip asmenį įvykio dieną sumušusį T. J., be to nukentėjusysis T. J. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną T. Ž. S. S. bute buvo.

Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

Iš kaltinimo T. Ž. šalintinas jo veiksmus apibudinantis požymis, kad savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai.

Nėra byloje jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų sugadinęs kokius nors daiktus, kad jo tyčia būtų buvusi nukreipta į nepagarbą aplinkai.

Iš kaltinimo T. Ž. šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis neigia buvęs apsvaigęs, byloje nėra neginčijamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Ž. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, daug kartų baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam didesnę negu vidurkis įstatymo numatytą arešto bausmę.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, T. Ž. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- areštą 80 parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. Ž. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.