Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) neįgalumas, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R., 2025 m. gegužės 23 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo 1,5 kw elektrinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510”, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 2,13 prom. neblaivumas.

T. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko, dienos metu, jis su savo elektrine transporto priemone, kuri pritaikyta važiuoti neįgaliems, t. y. jam neturinčiam abiejų kojų, nuvažiavo pas pažįstamą D., pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, šiaip pabūti, atsipalaiduoti bei nusivežė 1 litrą sidro. D. sodyboje, lauke išgėrus atsivežtą sidrą ir jo taip pat turėtą sidrą, sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alkoholio. Kieme stovėjo elektrinė triratė ,,mašinikė“, kaip tiksliai ši transporto priemonė vadinasi bei kokie jos valstybiniai registracijos numeriai, jis nežino. Kadangi nusipirkti dar alkoholio D. norėjo važiuoti kartu, todėl pasiūlė važiuoti minėta ,,mašinike“. Jis buvo blaivesnis, todėl kažkaip savaime gavosi, kad jis sėdo už minėtos ,,mašinikės“ vairo, o D. į galą, už jo ir jie išvažiavo. Važiuojant jis vairavo minėtą ,,mašinikę“, o D. kai prireikdavo su koja stabdydavo, paspausdamas po vairu esantį stabdžio pėdalą. Nuvažiavus apie 4 kilometrus ir privažiuojant sankryžą kelyje (duomenys neskelbtini), D. nestabdė jo vairuojamos minėtos ,,mašinikės“, todėl jis matydamas, kad iš dešinės atvažiuoja automobiliai, pradėjo šaukti ,,stabdyk“, tačiau jis tuo metu kalbėjo telefonu, rūkė ir jo vairuojamos ,,mašinikės“ nestabdė. Po to, išvažiavus į minėtą kelią, staiga atsitrenkė į nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. nežino, šviesios spalvos, dešinės pusės priekinį sparną. Nuo smūgio į minėtą automobilį, nors ir važiavo negreitai abu iškrito iš minėtos ,,mašinikės“. Eismo įvykio metu jam lūžo šonkauliai bei raktikaulis, dėl šių sužalojimų buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, vėliau gydėsi savo namuose, daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (šie sužalojimai buvo nustatyti tik (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje). Išgertuvių metu kalbėjo, kad būtų gerai turėti minėtą ,,mašinikę“, tačiau jos pirkti neketino ir apie tai nekalbėjo, nes neturi tiek pinigų, jo pajamos yra tik gaunamas invalidumas, be to, į ją jis savarankiškai be pagalbos neįsėda. Apie tai, kad minėtos ,,mašinikės“ priekinės sėdynės dešinėje yra dar vienas stabdis, t. y. rankinis stabdis bei, kad ji D. nepriklauso, jis sužinojo tik po eismo įvykio. Dėl savo elgesio gailisi, vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Be T. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Liudytojas D. G. parodė, kad 2025 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 14 val. jam miegant apsvaigusiam nuo alkoholio savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namo langą pasibeldė jo pažįstamas T. R. Ankščiau jam buvo užsiminęs apie elektrinio mopedo ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Šį mopedą (duomenys neskelbtini) nusipirko jo draugė A. D. už 3800 Eur. Jam išėjus į lauką T. R. paprašė jam duoti minėtą mopedą pabandyti, kalbėjo jei patiks jį pirktų. Jis dėl buvusio tuo metu stipraus girtumo nesuprato, kad jis taip pat yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po to, jis įsėdo į minėto mopedo galą, o T. R. už vairo ir jie išvažiavo. Nors T. R. yra be abiejų kojų, tačiau, tai jam nesutrukdė vairuoti minėtą mopedą, nes jį galima sustabdyti ne tik nuspaudus stabdžio pėdalą, kuris yra palei mopedo grindis, bet ir stabdžio rankenos pagalba, kuri yra priekinės sėdynės dešinėje, o visas kitas jo valdymas yra kaip motociklo, t.y. ant rankenų. Po to, T. R. vairuojant minėtą mopedą, o jam sėdint gale už jo atsitrenkė į kitą automobilį, kuris buvo ar tai ,,(duomenys neskelbtini)”, ar tai ,,(duomenys neskelbtini)”, tiksliai nežino, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino, jis dėl buvusio girtumo nieko neprisimena ir nieko papasakoti negali. Tada atmintį jis atgavo tik po eismo įvykio iškritęs per minėto mopedo langą. Eismo įvykio metu susitrenkė kairę koją ir ranką, dėl ko vėliau į namus kvietėsi greitąją medicininę pagalbą, tačiau į priėmimo skyrių nevyko, kadangi nėra draustas ligonių draudimu. Maždaug po savaitės laiko sutrenkta ranka ir koja nustojo skaudėti, dėl jų sutrenkimo jokioje gydymo įstaigoje nesigydė. A. D. yra jo draugė, jie ketina pradėti kartu gyventi, šiuo metu jie bendro ūkio neveda ir kaip sugyventiniai dar negyvena, ji šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir ketina grįžti į Lietuvą 2025 m. birželio pabaigoje. Jei jis būtų žinojęs, ar supratęs, kad T. R. taip pat yra apsvaigęs nuo alkoholio, jam tikrai nebūtų davęs vairuoti minėto mopedo. Minėtas mopedas buvo pas jį gyvenamojoje sodyboje, nes jis jį balandžio mėnesį grįždamas iš (duomenys neskelbtini) parvežė ir A. D. prašymu pardavinėjo (b.l. 65-68).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2025 m. gegužės 23 d., apie 14:00 val. važiavo pagrindiniu keliu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į sąnkryžą su (duomenys neskelbtini) sankryža, staiga iš dešinės pusės, iš šalutinio kelio (nuo (duomenys neskelbtini)) išvažiavo triratė transporto priemonė (maža mašinytė ant trijų ratų) ir trenkėsi į automobilio dešinį šoną. Minėtos transporto priemonės greitis buvo be stabdymo, tiesiog išlėkė. Ta priemonė nuvirto ant kelio važiuojamosios dalies. Išlipęs pamatė, kad neįgalus žmogus, be abiejų kojų guli pirmojoje eismo juostoje, nuo (duomenys neskelbtini), o kitas buvo išlipęs ir stovėjo prie tos transporto priemonės. Priėjęs prie neįgalaus žmogaus pamatė, kad jam yra prakirsta kakta ir kraujuoja. Jis jam pasakė, kad jis vairavo šią transporto priemonę. Jis skubiai paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Įvykio metu su automobiliu važiavo vienas, sužalojimų nepatyrė, apgadintas tik jo automobilis (b.l. 61-62).

Liudytoja A. D. parodė, kad D. G. yra jos draugas, jie bando gyventi kartu, tačiau dar kaip sugyventiniai negyvena. Ji šiuo metu gyvena ir dirba oficialiai (duomenys neskelbtini), per metus 5 savaites tik būna (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra grįžusi į Lietuvą atostogų ir yra apsistojusi pas D. G. namuose. 2024 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 3800 Eur elektrinę transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria savo reikmėms iš pradžių naudojosi (duomenys neskelbtini). Po to, 2025 m. balandžio mėnesį buvo nusprendusi su visu grįžti į Lietuvą, todėl pirmiau grįžtančiam su visu į Lietuvą D. G. įdavė parvežti ją. D. G. parvežęs elektrinę transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, ją laikė savo gyvenamojoje sodyboje, jam buvo leidusi reikalui esant pasinaudoti ja. Kadangi elektrinė transporto priemonė ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai Lietuvoje buvo nebereikalinga, todėl D. G. ją jos prašymu pardavinėjo per socialinį tinklą ,,Facebook”. Maždaug prieš mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai paskambino D. G. ir pasakė, kad su minėta elektrine transporto priemone ,,papuolė” į avariją, sakė, kad vairavęs vyriškis be kojų, su kuriuo buvo neseniai susipažinęs, kad buvo girtas, ne viską prisimena. Daugiau prie kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis su jai priklausančia elektrine transporto priemone ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino ir nieko daugiau papasakoti negali. Prašo grąžinti jai elektrinę transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesant galimybės jai jos grąžinti, prašo bent jau grąžinti valstybinius registracijos numerius, kurie jai yra reikalingi išregistruoti ją (duomenys neskelbtini). Prideda prie bylos elektrinės transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija (duomenys neskelbtini) kalba (b.l. 99-102).

(Duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu Ž. Č., apie 14:09 val. reagavo į pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) r., pranešėjas dabar su automobiliu kliudė su triračiu važiavusį vyrą. Vyras guli, iš galvos kraujuoja. Kelias (duomenys neskelbtini). Info GMP, AVPK. Nuvykus į nurodytą vietą kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) kryptimi, rastas ant kelio gulintis neįgalus vyriškis T. R., kuris teigė, kad vairavo triratę transporto priemonę ir yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 14:28 val. nustatytas 2,13 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. Atvykę GMP medikai asmenį išvežė medikų apžiūrai, jis neįgalus (be abiejų kojų). Nustatyta, kad jis vairavo registruotą triratę elektrinę mikrojudumo priemonę „(duomenys neskelbtini)“, 1,5 kw valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriai vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, asmuo teisės vairuoti transporto priemones neturi. Toliau nuo jo ant šono buvo nuvirtusi minėta triratė transporto priemonė, kuri buvo apgadinta. Kairėje kelio pusėje, kelkraštyje (link (duomenys neskelbtini)) stovėjo automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus M. R. Vyriškis pasakojo, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) ir ties sankryža su (duomenys neskelbtini) iš dešinės pusės iš (duomenys neskelbtini) g., šalutinio kelio staiga išvažiavo triratė transporto priemonė ir susidūrimo išvengti nepavyko. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir triratė transporto priemonė, nežymiai susižalojo T. R. (tikslesni sužalojimai šiuo metu nežinomi). Su juo kartu važiavo triratę transporto priemonę jam davęs D. G., jam nustatytas 3,18 prom. girtumas, kaip jis pasakojo triratė transporto priemonė priklauso jo sugyventinei A. D., kuri šiuo metu yra užsienyje, susisiekimo kontaktų nenustatyta. Triratis mopedas nugabentas tralu į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), nes niekas jo nepasiėmė, o automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir surašius pakvitavimą grąžintas vairuotojui saugojimui. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (b.l. 5-9).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. R. pirmasis tikrinimas atliktas 14:28 val., nustatytas 2,13 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 14:52 val., nustatytas 2.27 prom. girtumas (b. l. 54).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvyksta į įvykio vietą esančią kelyje (duomenys neskelbtini) km. sankryžą su (duomenys neskelbtini) (įvažiavimas į (duomenys neskelbtini)). Koordinatės (duomenys neskelbtini). Mato kairiojoje eismo juostoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi, ant šono nuvirtusį pilkos spalvos triratį elektrinį mopedą ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stipriai sugadintas. Jo plastikinės detalės pabirusios aplink. Toliau nuo mopedo kairiajame kelkraštyje, (duomenys neskelbtini) kryptimi mato stovintį pilkos spalvos automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinysis šonas apgadintas, galinis dešinės pusės langas išdužęs, priekinis dešinys sparnas ir žibintas apgadinti. Automobilis įvykio vietoje paimamas apžiūrai, ir bus grąžintas pagal pakvitavimą. Dešiniojoje eismo juostoje matome raudonos spalvos galimai kraujo balą, jos biologinis mėginys paimamas. Mopedas iš įvykio vietos paimamas. Apžiūra baigta (b.l. 10-13).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra saugojimo aikštelėje pastatyta elektrinė transporto priemonė ,,(duomenys neskelbtini)”, pilkos spalvos, su dviem iš abiejų pusių durelėmis, gale su dviem ratais, priekyje su vienu ratu. Elektinės transporto priemonės gale yra pritvirtinta lentelė su valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Elektrinės transporto priemonės apgadintas visas kėbulas, išdužęs galinis ir priekinis stiklai, apibraižytas kairysis šonas, nulaužta priekinė kėbulo dalis ir stogas. Elektrinės transporto priemonės viduje, priekyje per vidurį yra vairas šonuose su dviem rankenomis, po vairu pritvirtinta metalinė lentelė su šiais duomenimis: ,,(duomenys neskelbtini)”, vairo dešinėje palei grindis yra pėdalas (b.l. 37-40).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad T. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, 2025 m. gegužės 23 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo 1,5 kw elektrinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510”, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Tokia T. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

T. R. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Taip pat, paskirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje (uždraudimą dvejiems metams naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir išieškoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą).

T. R. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę T. R. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas (b. l. 134-144), administracine tvarka baustas (b.l. 153-172). T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. R. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. R. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. R. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įvertinus T. R. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, T. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas 1,5 kw elektrinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. D. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, šiuo atveju iš T. R. išieškotina 3 800 Eur suma į valstybės biudžetą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektrinė transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina savininkei A. D. Įvykio vietoje paimta raudonos dėmės pavyzdys, saugoma (duomenys neskelbtini) VPK sunaikintina. Grąžinimas ir sunaikinimas pavestinas atlikti - (duomenys neskelbtini) VPK pareigūnams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Artea” banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-722-367/2025. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti T. R., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš T. R. konfiskuoti pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto, kitam asmeniui priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 3 800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų), kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Artea” banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje;. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke, įmokos kodas 6610.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektrinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei A. D. Įvykio vietoje paimtą raudonos dėmės pavyzdį, saugomą (duomenys neskelbtini) VPK sunaikinti. Grąžinimą ir sunaikinimą pavesti atlikti - (duomenys neskelbtini) VPK pareigūnams.

Išaiškinti T. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.