Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujantį Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Utenos patikrų vietoje skyriaus vyriausiajam specialistui B. G., teismo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. K. laikotarpiu nuo 2012-04-02 iki 2013-02-28, (duomenys neskelbtini), parduodama pieną perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM patvirtintam supirkėjui AB „Žemaitijos pienas“, pardavė perdirbti ne tik savo vardu registruotų karvių pieną: remiantis ŽŪM 2010-04-10 Nr. 8D-210 (5.50) ir 2012-02-20 Nr. 8D-76 (5.50) protokolais priimtomis 2-8 t metinio vienos nekontroliuojamos karvės produktyvumo patikros metu nustatyta, kad V. K. tikrinamu laikotarpiu iš savo vardu registruotų karvių galėjo pagaminti ir parduoti perdirbti atitinkamai 3200 kg per mėnesį pieno, o pagamino ir pardavė perdirbti – 32216,4 kg pieno. Tokiu būdu V. K. pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų LR Žemės ūkio ministro 2003-11-20 įsakymu Nr. 3D495 10.2 ir 16 punktų reikalavimus.

V. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad ji taip pat priduodavo ir sesers laikinai paliktos karvės pieną, todėl ir atsirado toks skirtumas.

Institucijos atstovas prašė skirti švelnesnę bausmę, nes V. K. kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110¹ str. 1 d., taip pat, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi ir ataskaita, pranešimu apie galimybę pašalinti nustatytus neatitikimus, laikytojo gyvulių sąrašu.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą. Jos administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbanti, iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo bausta administracine tvarka: už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką, duomenų teikimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą, todėl jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pagal ATPK 110¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą –šešiasdešimties litų baudą, kurią ji per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.