Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-12-07 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-16762-1016/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-07
Bylos Nr.
A2.2.-16762-1016/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14963-2016-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Eimutis Misiūnas
Pažeidėjas
J. R.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16762-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14963-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16062978123, kurioje J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. lapkričio 4 d., apie 06.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. kavos „Paulig“, 1 vnt. vertė 5,59 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Lacalut activ“, 1 vnt. vertė 3,68 Eur, bendros 27,81 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. R. nedalyvaujant. J. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. R. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. R. su pažeidimu sutiko (pasiaiškinimas). Be visiško J. R. prisipažinimo, jo kaltė, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Maxima LT, UAB pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-04, apie 06.00 val. prekybos centre „Maxima“, Geležinkelio g. 16, Vilnius, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris pagrobė 3 vnt. kavos „Paulig“, 1 vnt. vertė 5,59 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Lacalut activ“, 1 vnt. vertė 3,68 Eur, bendros 27,81 Eur vertės. Prekės grąžintos prekybos centrui; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-04, apie 06.28 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad PC „Maxima“, Geležinkelio g. 16 yra sulaikytas vagis. Atvykę į nurodytą įstaigą juos pasitiko apsaugos darbuotojas bei nurodė apsivogusį pilietį bei paaiškino, kad asmuo apsivogė bendrai 27,81 Eur sumai; policijos registruojamų įvykių registro išrašu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

J. R. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - J. R. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. R. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis lygus maksimaliam baudos dydžiui, numatytam ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Eimutis Misiūnas