Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Austrijos Respublikos Eizenštadto žemės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnį, 130 straipsnį, 269 straipsnį, 89 straipsnį, 83 straipsnį, 84 straipsnį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. rugsėjo 26 d. perduotas į Lietuvą atlikti bausmės pagal tarptautinę sutartį. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi Austrijos Respublikos 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį ir palikta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį;

5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus 6 mėnesius. Bausmė atlikta 2020 m. lapkričio 27 d.;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2020 m. gegužės 7 d. apie 16.53 val., veikdami bendrininkų grupėje su E. K., kurio atžvilgiu 2021 m. birželio 17 d. priimtas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, sugadinę tvorą įsibrovė į saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė E. S. priklausantį automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio ženklų, 14 000 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam E. S. 14 000 eurų turtinę žalą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad viską sugalvojo E. K.. Įvykio dieną jis, kartu su E. K., pastarojo vairuojamu automobiliu, atvažiavo netoli (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus. Važiuojant žinojo, kad jam reikės parvairuoti automobilį. E. K. automobilį paliko netoli (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus ir pėsčiomis atėjo prie turgaus. E. K. prakirpo tvorą. Tada suprato, kad bus vykdoma vagystė. Jis liko prie tvoros, o E. K. nuėjo prie automobilio. Po maždaug 10 minučių sugrįžo E. K. ir jie kartu vėl nuėjo prie automobilio. E. K. jam davė automobilio raktelius. Kai atėjo prie automobilio, jis buvo nerakintas, atidarė dureles ir užkūrė automobilį. Atėjęs matė, kad išdaužtas automobilio stiklas. Tada jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo su automobiliu. Išvažiuojant iš turgaus teritorijos, sargas pakėlė užtvarą. E. K. išvažiavo su savo automobiliu. Tada jis (R. Ž.) nuvažiavo į garažus, kur paliko automobilį. E. K. turėjo garažo raktus ir paliko ten automobilį (2 t., b. l. 109).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 26 d. Italijoje įsigijo automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, VIN – (duomenys neskelbtini), 2010 m. laidos, juodos spalvos. Automobilio vertė 14 000 eurų. Kovo mėnesio pradžioje automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 8 d. apie 11 val. atvykęs į aikštelę pamatė, kad joje automobilio nėra. Lietuvoje automobilis registruotas nebuvo. Paskutinį kartą automobilį aikštelėje matė 2020 m. gegužės 7 d. apie 12 val. 2020 m. gegužės 7 d. kreipėsi į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kuri administruoja turgaus vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo įraše matėsi, kad 2020 m. gegužės 7 d. apie 16.47 val. į jo aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini) per tvorą lipa asmuo, kuris nukerpa tvoros segmentą, o kitas asmuo 16.53 val. automobiliu „BMW (duomenys neskelbtini)“ išvažiuoja iš minėtos aikštelės. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 14 000 eurų turtinė žala (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 5–8).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo E. S. 2020 m. gegužės 9 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. papildomai parodė, kad po jo automobilio „BMW (duomenys neskelbtini)“ vagystės, jis socialiniuose tinkluose kreipėsi į socialinių tinklų vartotojus, prašydamas informacijos apie šį įvykį. 2020 m. gegužės 9 d. iš nepažįstamo vyro sužinojo, jog vagystės dieną vyras matė, kad automobilis, panašus į E. S. įvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du jaunuoliai, kurie automobiliu įvažiavo į antrą arba trečią garažą. Apie tai jis pranešė policijai ir nuvyko į nurodytą vietą (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 9–12).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo E. S. 2020 m. spalio 21 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. papildomai parodė, jog 2020 m. gegužės 9 d. jo automobilis buvo rastas garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad jis yra apgadintas, t. y. sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, nubrauktas priekinis buferis bei sparnas kairėje pusėje, išdaužtas dešinės pusės galinių durelių mažasis trikampis stikliukas, taip pat buvo sugadinta automobilio elektroninė dalis, kurią reikėjo tvarkyti. Iš automobilio nepavogta nieko, nes jame jokių vertingų daiktų likę nebuvo. Dėl automobilio remonto padaryta 1 000 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš. Kas galėjo pavogti automobilį nežino, įtariamųjų neturi (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 23–29).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) mieste, įvairiose vietose turi septynis jam nuosavybės teise priklausančius garažus, kai kuriuos iš jų nuomoja. Adresu (duomenys neskelbtini) esančioje garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ galimai nuo 2017 m., įvairiu laikotarpiu įsigijo keturis garažus, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Garažą Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo 2019 m. vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje nuomininkui, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. P. (gimusiam (duomenys neskelbtini)), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kortelę parodė fiziškai ir taip sukėlė pasitikėjimą, tačiau vėliau prarado visas nuotraukas savo telefone, todėl šio asmens paprašė nufotografuoti ir kortelės nuotrauką atsiųsti vėl. Jis atsiuntė per mobiliąją programėlę „Viber“. Vyras, kuriam išnuomojo garažą, buvo labai panašus į dokumente esantį vyrą, gali teigti, kad tai tas pats asmuo. Su nuomininku jokios nuomos sutarties nepasirašė, sutarė, kad jis už garažą mokės 50 eurų per mėnesį, bet po kiek laiko, sutiko nuleisti nuomos kainą iki 40 eurų per mėnesį. Per visą šį laiką jis mokėjo tvarkingai, kas ketvirtį po 120 eurų, nors pirmą kartą jis padavė 150 eurų grynais, iš karto už tris mėnesius. Garaže Nr. (duomenys neskelbtini) per visą šios nuomos laikotarpį nesilankė ir net neturi raktų jam atrakinti, nes visus tris pakabinamos spynos raktus atidavė nuomininkui. Su šiuo nuomininku niekada neturėjo jokių rūpesčių ir jo iki nuomos sutarties nebuvo matęs ir nepažinojo. Paskutinį kartą pinigus už nuomą gavo 2020 m. balandžio pradžioje, o juos atvežė nuomininko draugas, kuriam apie 30 metų. Jis vairavo apynaujį juodos spalvos automobilį „Mercedes Benz“, kurio modelio nežino ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Su nuomininku bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei per minėtą programėlę „Viber“. Taip pat kelis kartus kalbėjo telefonu, bet jis dažnai neatsiliepia, o vėliau perskambina arba parašo žinutę. 2020 m. gegužės 9 d. apie 14.44 val. jam paskambino iš policijos ir paprašė atvykti prie garažų. Jis atvyko, kur jau laukė policijos pareigūnai bei davė sutikimą nupjauti garažo Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą vartų spyną (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 21–24).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. B. 2020 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. papildomai parodė, jog 2019 m. vasarą ar rudenį, tikslios datos neprisimena, savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) išnuomojo V. P.. Dėl garažo nuomos buvo įdėjęs skelbimą internete ir V. P. jam paskambino. Visą laiką V. P. pats atveždavo ir sumokėdavo pinigus. Tik 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje V. P. rašė SMS pranešimus, kuriuose rašė, kad jis pats pinigų atvežti negali ir pinigus atveš jo draugas. Po kiek laiko paskambino vyras ir paklausė, kur gali susitikti dėl pinigų už garažą. To vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti. 2020 m. balandžio 16 d., vyras atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, juodos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Tas vyras išlipo iš automobilio, padavė 120 eurų, nieko nesakė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vyro neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Jį matė tik vieną kartą. 2020 m. gegužės 9 d. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jo garaže gali būti vogtas automobilis. Atvažiavo prie garažo ir leido nukirpti spyną. Kai pareigūnai atidarė garažą, viduje stovėjo automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“. Tą automobilį pareigūnai paėmė. Kai pareigūnai automobilį paėmė, jis užkabino savo kitą pakabinamą spyną. 2020 m. gegužės 18 d. 17.40 val. iš V. P. numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą, kuriame klausė, kodėl jis pakeitė spyną, nes jo draugas nori pasiimti daiktą. Jis parašė, kad nusprendė garažo nenuomoti, nes garažas jam pačiam reikalingas. Tada parašė, kad draugas grįš savaitgalį ir pasiskambins. Tos dienos vakarą nuvažiavo prie garažo ir į duris įsuko dar du papildomus varžtus, kad neatsidarytų garažo durys. 2020 m. gegužės 19 d. apie pietus vėl nuvažiavo prie garažo ir pamatė, kad jo pakabinamos spynos nėra, taip pat nėra tų varžtų, kuriuos buvo įsukęs, tačiau garažo durys nesugadintos. V. P., kuriam išnuomojo garažą atpažinti gali. Jis yra apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukų spalvos neatsimena. Veidas be ypatingų požymių. Kalbėjo lietuviškai, be akcento, tik šiek tiek jautėsi suvalkietiškas akcentas. Jį galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų ir atmintyje išlikusio bendro vaizdo. Daugiau su juo kol kas niekas dėl garažo nesusisiekė (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 25–28).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. B. 2020 m. gegužės 26 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. papildomai parodė, jog kai 2020 m. gegužės 9 d. pareigūnų prašymu atvyko prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) ir davė leidimą nupjauti pakabinamą spyną, pareigūnai spyną nupjovė ir viduje rado stovintį automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių jis galvojo, kad tai jo spyna, bet po kelių dienų apžiūrinėdamas garažą pamatė, kad jo spyna yra garaže, o nupjauta spyna, kurią pareigūnai taip pat paliko garaže, yra ne jo. Matosi, kad spyna yra nauja. Šią spyną lietė pareigūnai, kurie ją pjovė, lietė ir jis. Spyną pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 41–43).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, jog 2020 m. spalio mėn. 7 d. jam buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo, t. y. dėl automobilio „BMW“ vagystės. To nusikaltimo jis nepadarė, įtariamojo apklausos metu davė parodymus. 2020 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Automobilio vagystės aplinkybių nežino ir apie tai nieko paaiškinti negali, tačiau gali pasakyti tik tai, kad greičiausiai 2020 m. gegužės mėn., tačiau tiksliai neprisimena, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas E. K. ir paklausė, ar jis gali paskolinti savo asmens tapatybės kortelę. Kam E. K. reikalinga jo kortelė, neklausė, o E. K. nieko neaiškino. Jis prašė, kad E. K. su kortele nepadarytų kokių neteisėtų veiksmų, tačiau E. K. patikino, kad nieko blogo nepadarys. Negalvodamas apie jokias blogas pasekmes ar nusikalstamus veiksmus, jis E. K. asmens tapatybės kortelę davė. Praėjus maždaug dviem ar trims dienoms E. K. kortelę grąžino. Ką darė su asmens tapatybės kortele nesakė, o jis neklausė. Jokių reikalų su E. K. neturi, su juo pasikalba kai atsitiktinai susitinka, o R. Ž. nepažįsta. Jokio automobilio kaip minėjo nepavogė. Jis yra registruotas (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine ir mažamete dukra (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 55–58).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Tomos Laurinaitienės 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad V. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 6–8).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėjas E. S. parodė, jog jis yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė prekiauja naudotais automobiliais (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 8 d. apie 11.00 val. atėję į minėtą aikštelę pamatė, kad joje nebėra juodos spalvos, 2010 m. laidos automobilio „BMW (duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio. Lietuvoje automobilis nebuvo registruotas. Automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo Italijoje 2020 m. vasario 26 d., juo parvyko į Lietuvą 2020 m. kovo mėn. pradžioje ir pastatė minėtoje (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus aikštelėje. Dėl vagystės padaryta 14 000 eurų žala, kadangi automobilį pirko jis, ne įmonės, o savo vardu, už savo lėšas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 23–26).

Iš 2020 m. vasario 26 d. sąskaitos faktūros projekto n./2020, nustatyta, kad E. S. įsigyja automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 14 000 eurų (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 32–41).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra (duomenys neskelbtini) automobilių turgavietė. Įvažiavus į trečią įvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvažiavimas atviras. Važiuojant tiesiai, kairėje ir dešinėje pusėje yra metaline statybine kilnojama tvora atitvertos aikštelės. Dešinėje pusėje yra aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad viena tvoros dalis yra pilnai atitverta į kairę pusę, paliktas pravažiavimas. Matyti, kad abi kilnojamos tvoros dalys yra atidalintos. Aikštelėje matyti sustatyti automobiliai. Aikštelėje ant betoninės plokštės matyti automobilio saugiklis, kiek toliau – stiklo šukės. Dešiniau aikštelėje matyti priekaba – namelis ant ratų, prie kurio šono tvoroje matyti, kad tvorų kraštus apsukta metalinė viela atidalinta (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 43–54).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. T. 2020 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo dėl vogtos transporto priemonės nustatyta, kad 2020 m. gegužės 9 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavus pranešimą apie tai, kad garažuose yra galimai vogtas „BMW (duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, neregistruotas, nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), apie 14.34 val. pasitiko pranešėjas E. S.. Pranešėjas nurodė, jog prieš kelias dienas buvo pavogtas jam priklausantis automobilis ir jis yra galimai (duomenys neskelbtini), garažų masyvuose Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais buvo paprašyta atvežti pagrobto automobilio „BMW“ užvedimo raktelius ir pabandyti atrakinti automobilį, jog būtų išgirstas koks garsas, įrodantis automobilio būvimą garaže. Atvykę policijos pareigūnai, atvežė vogto automobilio raktelius, spaudžiant užrakinimo/atrakinimo mygtukus, iš garažo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pasigirdo automobilio atsirakinimo garsas. Pakalbinus šalia buvusius asmenis buvo sužinota, kad anksčiau minėtas garažas (Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso A. B.. Susisiekus su minėtu asmeniu, jis patikino, kad garažas priklauso jam, bet jis jį išnuomojo kitam asmeniui. A. B. buvo paprašyta atvykti į įvykio vietą. Atvykęs į įvykio vietą A. B. paaiškino, kad garažas išnuomotas V. P., nurodė telefono numerį, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą bei paaiškino, jog pats garažo raktų neturi. A. B. sutiko, kad jo akivaizdoje būtų atrakintas jam priklausantis garažas, panaudojus tarnybines žirkles, skirtas metalui kirpti, buvo atrakintas garažas, kurio viduje buvo rastas, anksčiau minėtas automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“ su kitos transporto priemonės uždėtu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 55).

Iš 2020 m. gegužės 9 d. daiktų ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, tai yra garažų masyve esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame stovintis juodos spalvos automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“. Ant automobilio uždėti tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių spynelė yra sugadinta, o būtent spynelės kanale nėra atrakto, o kanalas užkištas juodos spalvos 1,5 cm skersmens guminiu kamščiu. Taip pat matyti, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas yra išdaužtas. Ant priekinio automobilio buferio matyti pažeidimai. Automobilio salonas tvarkingas, visos komplektuojančios detalės vizualiai atrodo tvarkingai (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 57–67).

Iš policijos registruojamų įvykių registro atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) nustatyta, jog 2020 m. gegužės 8 d. 11.30 val. privatus fizinis asmuo – E. S. pranešė, jog iš automobilių turgaus, (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos, pavogtas pranešėjo automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“. 2010 m. juodos spalvos, buvo neregistruotas. Aikštelė stebima vaizdo kamerų. Šeštadienį automobilis dar buvo aikštelėje. Pareigūnų laukia vietoje, pamatys, pasitiks (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 72).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. paskelbta automobilio „BMW (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paieška (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 73–74).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „BMW (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurio kuras: dyzelinas, variklio darbinis tūris: 2993 cm, variklio galia: 225kW/306AG, gamybos periodas: 2010-2011 kaina su PVM yra 16 310 eurų (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 79).

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą nustatyta, kad automobilio „BMW (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. S. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 80).

Iš 2020 m. birželio 26 d. prašymo dėl transporto priemonės registracijos nustatyta, kad I. S. įregistravo automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 84–85).

Iš 2020 m. birželio 25 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad I. S. perka automobilį už 15 000 eurų sumą iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita išrašyta E. S. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 86).

Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo durelių, padaryta 2020 m. gegužės 9 d. apžiūrint automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2020 m. gegužės 9 d. apžiūrint automobilį BMW (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 146–149).

Iš 2020 m. spalio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2020 m. gegužės 9 d. apžiūrint automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2020 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 150).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 10 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, nustatytas R. Ž. genotipas. Sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad ant tampono Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20 (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 156–158).

Iš 2020 m. gegužės 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) automobilių turgavietėje, užfiksuotus vaizdo įrašus 2020 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 17.05 val. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 5–7).

Iš 2020 m. birželio 9 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2020 m. gegužės 7 d. 15.35 val. du vyrai ateina į automobilių turgavietę, patenka į vieną automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios 2020 m. gegužės 7 d. 16.53 val. išvažiuoja automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“ (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 8–10).

Iš 2020 m. gegužės 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 14).

Iš 2020 m. birželio 10 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas kompaktinis diskas, kurį 2020 m. gegužės 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Iš vaizdo įrašo matyti, jog 2020 m. gegužės 7 d. filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Kairėje pusėje matyti gatvė (galimai (duomenys neskelbtini)), kuria važiuoja automobiliai. 15.55.26 val. gatve pravažiuoja juodos spalvos automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“, tačiau jo valstybinio numerio nesimato. Antrame faile matyti, kad 2020 m. gegužės 7 d. nuo 15.55.34 val. iki 15.56.01 val. filmuojama ta pati gatvė, kuria važiuoja automobiliai. Trečiame faile matyti, kad filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Filmuojama nuo 15.55.01 val., dešinėje pusėje matyti gatvė (galimai (duomenys neskelbtini)), kuria važiuoja automobiliai. Matyti, kad 15.55.37 val. šia gatve pravažiuoja juodos spalvos automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“, tačiau jo valstybinio numerio nesimato (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 15–17).

Iš 2020 m. gegužės 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė ant automobilių serviso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), esančios kameros įrašą 2020 m. gegužės 7 d. nuo 16.45 val. iki 18.29 val. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 25–26).

Iš 2020 m. birelio 5 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2020 m. gegužės 7 d. 17.03 val. į automobilių parkavimo aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Citroen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa vyras apsirengęs juodos spalvos marškinėliais bei tamsiomis sportinėmis kelnėmis, rankoje laiko raudonos spalvos megztinį, kurį eidamas apsirengia. Asmuo nueina prie sankryžos ir stovi. 17.05 val. iš kairės pusės atvažiuoja juodos spalvos automobilis „BMW (duomenys neskelbtini)“ ir pasuka į dešinę, t. y. į tą kryptį, iš kurios atėjo asmuo, išlipęs iš automobilio „Citroen (duomenys neskelbtini)“ ir kelkraštyje sustoja. 17.05 val. asmuo, išlipęs iš automobilio „Citroen (duomenys neskelbtini)“ įlipa į automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“ ir automobilis nuvažiuoja. 17.27 val. matyti, kad iš dešinės pusės ateina du vyrai, iš kurių vienas yra tas pats asmuo, išlipęs iš pilkos spalvos automobilio „Citroen (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir po to įsėdęs į automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“. Šalia einantis asmuo yra su veido kauke, apsirengęs šviesiai pilkos spalvos sportinį kostiumą bei tamsios spalvos liemenę, apsiavęs tamsios spalvos batais. Šie asmenys iki 17.27 val. stovi prie automobilio „Citroen (duomenys neskelbtini)“ tada pereina skersai gatvę ir nueina prie pastato, esančio kitoje gatvės pusėje bei dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. 17.36 val. tie patys asmenys pareina, sėda į automobilį „Citroen (duomenys neskelbtini)“ ir automobilis nuvažiuoja (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 29–40).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 7 d. užfiksuotą vaizdo įrašą (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 45–46).

Iš 2020 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2020 m. gegužės 7 d. nuo 18.36 val. filmuojama kasa, kurioje sėdi kasininkė. Prie kasos stovi moteris, už jos stovi vyras su apsaugine veido kauke. Vyras tamsių plaukų, apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir raudonos-mėlynos spalvos bliuzonu. Matyti, kad jis perka pakabinamą spyną, už ją kasininkei sumoka grynais pinigais, paima spyną ir nueina (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 47–49).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens apklausos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S., papildomos apklausos metu, nurodė, jog jis dėl automobilio vagystės kreipėsi į socialinių tinklų vartotojus, prašydamas suteikti kokios nors informacijos apie jo automobilį. 2020 m. gegužės 9 d. jam paskambino vyras ir pasakė, kad galimai jo automobilį matė (duomenys neskelbtini), prie ten esančių masyvų ir, kad du vaikinai įvažiavo į vieną iš garažų. Paskambinus nukentėjusiojo nurodytu kontaktiniu telefonu, atsiliepė vyras, prisistatė Deividas vardu ir atsisakė suteikti savo duomenis dėl saugumo. Būti apklaustas liudytoju, atsisakė (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 50).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad vykdant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių bei SMS žinučių kontrolę sankcionuotu laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. 2020 m. liepos 27 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta pokalbio įvykusio 2020 m. gegužės 18 d. bei keleto SMS žinučių su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) suvestinė, kuriuo naudojasi liudytojas A. B. (garažo kuriame rastas vogtas automobilis savininkas). Pokalbio ir SMS žinučių metu buvo domimasi kodėl A. B. pakeitė garažo spyną, nes dabar nuomininkas negali patekti į garažą ir kažką pasiimti (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 65–66).

Iš 2020 m. gruodžio 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. buvo vykdoma E. K. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė. Kontrolės metu buvo užfiksuoti pokalbiai bei SMS pranešimai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei padarytos jų suvestinės, t. y. 2020 m. spalio 19 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta vykusių kontaktų t. y. trijų pokalbių bei vienos SMS žinutės suvestinės. E. K. skambino advokatei į abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra jo gynėja šiame ikiteisminiame tyrime, ir prašė, kad ji arba jos kolega nueitų į sulaikymo patalpas pas kitą įtariamąjį šiame ikiteisminiame tyrime, kad pastarais neprisišnekėtų. Taip pat E. K. 2020 m. spalio 9 d. skambino R. Ž. seseriai G. Ž. į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikalinga, jog ji vyktų skubiai į (duomenys neskelbtini) pas advokatą ir pasirašytų sutartį su advokatu, kad šis galėtų nueiti į sulaikymo vietą pas jos brolį. Ją į (duomenys neskelbtini) nuveš E. K. draugas. Pastaroji sutinka vykti į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, vėliau, E. K. vėl skambino R. Ž. seseriai ir teiravosi ar ji žino, kur jos brolis šiuo metu galėtų būti. 2020 m. spalio 19 d. E. K. skambino asmeniui vardu V., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi ar jis pažįsta E. S. (pastarasis yra nukentėjusysis šiame ikiteisminiame tyrime) bei teiravosi ar gali pasidomėt ar kas nors jį pažįsta, nes reikalinga, kad kas nors galėtų sukontaktuoti su E. S.. 2020 m. spalio 29 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta keturių pokalbių ir aštuonių SMS žinučių suvestinės. 2020 m. spalio 9 d. E. K. skambina advokatui, kuris nėra jo gynėjas šiame ikiteisminiame tyrime, į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi ar jis gali nueiti į sulaikymo patalpas pas kitą įtariamąjį šiame ikiteisminiame tyrime. Taip pat pokalbio metu buvo sutarta, kad pas advokatą atvyks įtariamojo, pas kurį reikia nueiti, giminaitis pasirašyti susitarimo. E. K. pasakė, kad pats samdyti advokato negali, nes jis „yra byloje“. Vėliau, tą pačią dieną, E. K. nusiuntė į minėtą abonento numerį tyrėjos, vykdančios ikiteisminį tyrimą, telefono numerį bei paskambinęs paantrino, kad atsiuntė numerį ir teiravosi ar šiandien gali advokatas nuvykti. Taip pat tą pačią dieną su tuo pačiu advokatu įvyko dar du pokalbiai. Pirmajame advokatas pasakė kad jam policijos komisariate buvo pasakyta, kad R. Ž. jau paleistas. Kitame pokalbyje E. K. pasakė, kad įtariamasis gali būti įkalinimo įstaigoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje suvestinėje yra padaryta 2020 m. spalio 26 d. vykusio susirašinėjimo su asmeniu vardu V., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie E. S. suvestinės. 2020 m. lapkričio 3 d. suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta trijų pokalbių suvestinės, kurie vyko 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. spalio 29 d., su asmeniu vardu V., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiai vyksta apie E. S.. Viename iš pokalbių asmuo vardu V. padiktuoja galimą E. S. abonento numerį bei įmonės pavadinimą kurioje pastarasis galimai dirba. Trečiajame pokalbyje E. K. klausia asmens vardu V. ar jis nemato dokumentuose tos įmonės buhalterijos, nes jis nori žinoti už kokią pinigų sumą buvo parduotas automobilis birželio mėnesį (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 3 t., b. l. 42–56).

Iš 2020 m. spalio 7 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas E. K. buvo rasta ir paimta: raudonos – mėlynos spalvos sportinis švarkas, pilkos spalvos sportinės kelnės, dvejos poros batų bei du mobilaus ryšio telefonai (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 3 t., b. l. 119–122).

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d. apžiūrų protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu pas E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 3 t., b. l. 123–129, 130–135).

Iš 2020 m. spalio 7 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas R. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas, juodos spalvos liemenė, pilkos spalvos sportinės kelnės ir pilkos spalvos sportinis džemperis (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 3 t., b. l. 147–151).

Iš 2020 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti rūbai, paimti kratos metu pas R. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 3 t., b. l. 153–158).

Iš 2020 m. gegužės 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. B. iš jam pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino asmenį, fotonuotraukoje Nr. 4. Šioje nuotraukoje yra V. P., kuriam jis 2019 m. išnuomojo savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 29–36).

Iš 2020 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti protokolo, nustatyta, kad liudytojas A. B. iš trijų jam pateiktų atpažinti asmenų, atpažįsta asmenį, sėdintį pirmą iš kairės pusės. Šiam asmeniui jis išnuomojo savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atpažintasis pasivadino V. P. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 37–40).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė nupjautą pakabinamą spyną. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 44– 46).

Iš 2020 m. birželio 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta liudytojo A. B. pateikta pakabinama spyna (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 4 t., b. l. 47–52).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžio nustatyta, kad E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 6 t., b. l. 63–75).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Pagal naują BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą patikslinti kaltinimą baudžiamojoje byloje. Kaip matyti, prokurorė, pasikeitus galiojančiam teisiniam reguliavimui, pateikė prašymą pakeisti kaltinimą, iš kaltinimo pašalindama kvalifikuojantį požymį – didelės vertės svetimo turto pagrobimą ir papildydama nauju kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu į saugomą teritoriją – ir prašo kaltinamojo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Tuo tarpu grįžtamąją galią turi tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Taigi kaltinamajam R. Ž. inkriminuojama veika turi būti kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją, o ne bylos nagrinėjimo metu galiojančią įstatymo redakciją, nebent toks įstatymas švelnintų bausmę ar kitu būdu palengvintų kaltinamojo teisinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad veika padaryta tiek įsibraunant į saugomą teritoriją, kas atitinka nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, tiek ir pagrobiant didelės vertės svetimą turtą, kas atitiko nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, tačiau esant tokiai situacijai veika kvalifikuojama pagal sunkesnį iš padarytų nusikaltimų, kas ikiteisminio tyrimo metu ir buvo padaryta. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pagrobto turto vertė, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, kuris švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią, nėra didelė, tačiau yra kitas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugomą teritoriją, kaltinamojo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu kaltinamojo veiksmų kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) nėra teisinio pagrindo, kadangi 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 3 dalis nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties, todėl neturi grįžtamosios galios.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam R. Ž. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (2 t., b. l. 131–133, prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1091-1132/2021, 5 t., b. l. 94–101, 102–122), baustas administracine tvarka (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 127–134), nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 126), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. Ž. skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 7 d. 07.35 val. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 78–79) iki 2020 m. spalio 8 d. 12.26 val. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 82–84), t. y. 2 (dvi) paros, kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime Jungtinėje Karalystėje išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 6 d. iki jo perdavimo Lietuvai 2024 m. kovo 12 d., taip pat laikinajame sulaikyme ir suėmime Lietuvoje išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 12 d. 18.10 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (30 parų) švelnesnės arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir R. Ž. paskirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.).

Dėl ekstradicijos išlaidų

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą dėl 3 168,22 eurų dydžio ekstradicijos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. Ž. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (2 t., b. l. 71–94).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).

Šioje byloje R. Ž. išvyko iš Lietuvos 2021 m. vasario mėnesį, tuo metu byla jau buvo perduota į teismą, paskirtas teisiamasis posėdis apie kurį kaltinamasis žinojo. 2021 m. gegužės 5 d. kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas apie baudžiamąjį procesą ir jam paskirtas kardomąsias priemones, išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė. Žinodamas apie baudžiamąjį persekiojimą, kaltinamasis į Lietuvą negrįžo.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė dėl paties kaltinamojo R. Ž. veiksmų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis išvyko iš Lietuvos, t. y. pasislėpė užsienyje, dėl ko kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta kaltinamojo paieška ir išduotas Arešto orderis. Kaltinamasis gyveno Anglijoje, dirbo. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė. Nustačius kaltinamojo buvimo vietą, atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai (maršrutas (duomenys neskelbtini)), kaltinamojo kelionės lėktuvu bilietas ((duomenys neskelbtini)), keleivių draudimo išlaidos, pareigūnų apgyvendinimo, skrydžio ir apgyvendinimo organizavimo paslaugos – 2 797,24 Eur (2 t., b. l. 78–92) bei pareigūnų dienpinigiai ir kelionės išlaidos užsienyje – 370,98 Eur (2 t., b. l. 74–75, 76–77), iš viso – 3 168,22 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui pateiktos sąskaitos faktūros (2 t., b. l. 76–77, 78–79). Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išlaidas, patirtas dėl kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu išduoto Arešto orderio įvykdymo, pripažinti proceso išlaidomis, šios išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais, nėra nepagrįstai per didelės, todėl priteistinos iš kaltinamojo R. Ž..

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui teikiant antrinę teisinę pagalbą R. Ž. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 340,31 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Ž. nedirba, pajamų negauna, turto neturi, šiuo metu suimtas, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. Ž. nepriteistinos.

Kaltinamajam R. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartimi ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo faktinio perdavimo Lietuvai (sulaikymo) dienos – 2024 m. kovo 12 d. (2 t., b. l. 48–51), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės faktinio atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vokas su rankų pėdsakais (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 120), vokas su R. Ž. seilių lyginamuoju pavyzdžiu (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 159), vokas, su šešiais vokais su mikrodalelėmis (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2024, 3 t., b. l. 140), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

vokas su metalinės tvoros atidalinimo pavyzdžiais, vokas su automobilio saugikliu, vokas su stiklo šukėmis, du vokai su avalynės pėdsakų fragmentais, vokas su kamščiu, du vokai su biologinių pėdsakų nuoplovomis, vokas su mikrodalelėmis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

nupjauta spyna (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 139), saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

paketas su R. Ž. rūbais, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. Ž.;

paketas su E. K. rūbais, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. K.;

šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 1 t., b. l. 11; 2 t., b. l. 18, 24, 40, 49), kompaktinis diskas su pokalbių išklotinėmis (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 92), penki kompaktiniai diskai su pokalbių išklotinėmis (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 2 t., b. l. 124, 136, 3 t., b. l. 9, 68), vokas, kuriame šeši kompaktiniai diskai su garso įrašais (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1094-1132/2021, 5 t., bylos galinis viršelis), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir paskirti 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Ž. sumažintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (30 parų) švelnesnės arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2020 m. spalio 8 d. (dvi paras), laikinajame sulaikyme ir suėmime Jungtinėje Karalystėje išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 6 d. iki jo perdavimo Lietuvai 2024 m. kovo 12 d., laikinajame sulaikyme ir suėmime Lietuvoje išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 12 d. 18.10 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. gegužės 7 d.).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio atlikimo.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo tenkinti ir iš kaltinamojo R. Ž. priteisti 3 168,22 (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus dvidešimt du centus) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankas) ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. Ž. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką su rankų pėdsakais, voką su R. Ž. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, voką, su šešiais vokais su mikrodalelėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voką su metalinės tvoros atidalinimo pavyzdžiais, voką su automobilio saugikliu, voką su stiklo šukėmis, du vokus su avalynės pėdsakų fragmentais, voką su kamščiu, du vokus su biologinių pėdsakų nuoplovomis, voką su mikrodalelėmis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

nupjautą spyną, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

paketą su R. Ž. rūbais, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Ž.;

paketą su E. K. rūbais, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K.;

šešis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kompaktinį diską su pokalbių išklotinėmis, penkis kompaktinius diskus su pokalbių išklotinėmis, voką, kuriame šeši kompaktiniai diskai su garso įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.