Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. T. (M. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį– 15 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,2 eurų) dydžio bauda;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį- 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, turto konfiskavimas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 300 straipsnio 2 dalį- 20 parų arešto bausme (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2021 m. gegužės 15 d. apie 19:20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,03 prom.) namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme grasino nužudyti savo brolio sutuoktinę J. M.- T. – laikydamas rankose kirvį, pakėlęs šį sau virš galvos, užsimojo kirviu prieš prie jo priėjusią J. M. – T. šaukdamas: „Aš tave užmušiu“, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. M. – T. baimę ir nerimą ir sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių M. T. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė ir nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte. Pirmame aukšte gyvena jo brolis su šeima. Jie gyvena atskirai, tik tame pačiame name. 2021 m. gegužės 15 d. apie 15.00 val. jo brolis J. T. (J. T.) savo automobiliu „Volvo S60“ valstybinio numerio neprisimena, jį iš namų nuvežė į draugo gimtadienį. Svečiuose jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną apie 19.00 val. jis telefonu paskambino broliui, kuris savo automobiliu atvyko ir jį iš svečių parvežė namo. Namuose kieme tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas dėl jo automobilio raktų. Jo automobilio „Audi A6“ (valstybinio numerio neprisimena) raktai buvo pas jo brolį. Sugrįžęs namo jis norėjo automobilį įvaryti į garažą, bet brolis jam raktų nedavė, kad nevairuotų neblaivus. Brolis vengdamas konflikto jo automobilio raktelius išmetė per tvorą į kaimyno sklypą. Kadangi jis numetė raktus toli, jis nėjo ieškoti raktų. Po žodinio konflikto su broliu, jis nuėjo į malkinę ir pasiėmė kirvį, kad galėtų užkurti pečių, nes buvo vėsu. Malkų į antrąjį aukštą buvo nusinešęs anksčiau. Kirvį jis nešėsi užsidėjęs ant peties. Eidamas pas save namo jis toliau žodžiu barėsi su broliu. Brolio žmona tuo metu stovėjo prie laiptų. Jis iš vis jai nieko nesakė. Ji jam tai pat nieko nesakė, ir jis nuėjo pas save į antrąjį aukštą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. T. pakeitė savo poziciją ir savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis visiškai prisipažįsta, kad grasino savo brolio žmonai J. M. – T.. 2021 m. gegužės 15 d. jis buvo nuėjęs į malkinę, pasiėmė kirvį, nes norėjo nusinešti jį į namus, kad sukapotų malkas. Jam einant link namų, kieme įvyko žodinis konfliktas su broliu, jis prieš jį nebuvo užsimojęs, jokio trenkimo nebuvo. Konflikto metu, kažkuriuo momentu, prie jų priėjo brolio žmona, kuri norėjo atimti kirvį, nes galbūt pagalvojo, kad jis gali trenkti savo broliui, tačiau to neketino, jis buvo supykęs dėl kilusio konflikto, užsidėjo kirvį ant dešinio peties, užsimojo prieš J. T. ir pasakė, kad ją užmuš. Grasinimus pasakė, nes tuo metu konfliktavo su broliu ir buvo piktas (b. l. 56-58, 65-66, 68-69).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, pareiškėja pareiškė, kad 2021 m. gegužės 15 d. apie 19:20 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos vyro brolis M. T., gim. (duomenys neskelbtini) vasario 19 d., grasino nužudyti ją, rankoje laikydamas kirvį. Protokole taip pat matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra gyvenamojo namo kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kiemas aptvertas, vaizdo įrašymo kamerų nėra (b. l. 5-8). Protokole užfiksuota pareiškėjos J. M. – T. apklausa, kur ji nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. apie 19:20 val. adresu (duomenys neskelbtini). išėjusi į kiemą pamatė, kad jos vyras J. T., gim. (duomenys neskelbtini), žodžiu konfliktuoja su savo broliu M. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad neblaivus norėjo pastatyti savo automobilį į garažą. J. T. neleido to padaryti, tuomet ji priėjo prie M. T. pasikalbėti, kad nebūtų triukšmo. M. T. tapo agresyvus, t. y. pradėjo dar labiau konfliktuoti, rėkauti, sakyti jai, kad padegs namą kartu su ja. Stovėdamas metro atstumu nuo jos, paėmė į rankas kirvį, jį pakėlė sau virš galvos rėkdamas: „Aš tave nužudysiu!“. Ji nuo jo atsitraukė, nubėgo kviesti policiją. Atvykus policijai, M. T. taip pat buvo agresyvus, t. y. rėkavo ir toliau grasino ją nužudyti, sakydamas: „Kai mane paleis iš policijos ir aš grįšiu namo, tau bus labai blogai“. Jo grasinimus vertina kaip realius (b. l. 6)

Nukentėjusios J. M. – T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad šis įvykis įvyko dėl to, kad tarp jos vyro J. T. ir jo brolio M. T. kilo konfliktas, nes M. T. norėjo neblaivus vairuoti. Ji išgirdo trinktelėjimą į kažkokį daiktą ir išėjusi į kiemą pamatė, kad M. T. stovėjo su kirviu rankose, bet nebuvo užsimojęs. Ji priėjo prie M. T., nes norėjo atimti kirvį, tačiau kai ji priėjo prie M. T., jis užsimojo į ją ir pasakė: „Aš tave užmušiu!“, kas sudarė jai realų pagrindą manyti, kad jis gali jai trenkti – juto grėsmę, jo bijojo. Vis dar norėjo atimti kirvį iš jo, bet vyras ją atitraukė. Iš karto nuėjo kviesti policiją ir pranešė, kad vyro brolis nori ją užmušti. Prie atvykusių pareigūnų M. T. jai toliau grasino, kad kai jis išeis tikrai užmuš ją. Taip pat, nori pridurti, kad norėtų jog M. T. būtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, nes jis kai išgeria alkoholio, jis būna agresyvus, kelia konfliktus (b. l. 26-28).

Liudytojo J. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jam yra išaiškinta teisė ne duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, tačiau jis sutinka papasakoti įvykio aplinkybes. Jis yra J. M. – T. vyras, M. T. yra jo brolis. Jie kartu gyvena dviejų aukštų name. Pirmame namo aukšte gyvena jis su žmona ir su dviem mažamečiais vaikais, o antrame namo aukšte gyvena jo brolis. 2021 m. gegužės 15 d. apie 16:00 val. jis nuvežė brolį į gimtadienį. Apie 20:00 val. jam paskambino jo brolis ir paprašė atvažiuoti ir pasiimti jį. Atvažiavus pasiimti brolio, šis buvo neblaivus. Maždaug po 10 minučių jie grįžo namo. Namo teritorijoje išlipus iš automobilio jo brolis jo paprašė duoti jam raktus nuo jo automobilio. Jis taip suprato, kad jo brolis ruošiesi kažkur važiuoti, būdamas neblaivus. Jis broliui pasakė, kad raktų jam neduos ir išmetė raktus kažkur už namo tvoros. Tarp jo ir brolio prasidėjo žodinis konfliktas, kuriuo metu brolis pasiėmė lauke gulintį kirvį. Kažkuriuo momentu iš namo išėjo jo žmona. Išėjus iš namo, jo žmona pradėjo sakyti jam ir jo broliui, kad jie apsiramintų. Jie trise stovėjo maždaug 1,5 – 2 metrų atstumų vienas nuo kito. Tuo metu jo brolis žiūrėdamas į jį pakėlė kirvi sau virš galvos (užsimojo) ir pareikalavo jo atiduoti jam automobilio raktus. Maždaug po trijų minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis suprato, kad policijos pareigūnus iškvietė jo žmona, kadangi girdėjo kaip skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kirvis liko gulėti prie namo laiptų vedančių į antrą namo aukštą. Vaikai tuo metu buvo name. Jis asmeniškai jokių pretenzijų savo broliui neturi (b. l. 31-34).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota papildoma įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – namo teritorija aukščiau minėtu adresu. Protokole nurodyta, kad namo teritorijos supanti aplinka yra (duomenys neskelbtini) važiuojamoji kelio dalis ir kiti gyvenamieji namai. Namo teritorija yra aptverta segmentine tvora. Apžiūros metu teritorijos vartai yra atidaryti. Namo teritorija yra be dangos. Įėjus į namo teritoriją, iš dešinės yra dviejų aukštų mūrinis namas. Iš kairės – šunų voljeras, toliau seka malkinė, ūkinis pastatas. Priešais šunų voljerą iš dešinės (už namo) yra trys šalia vienas kito stovintys automobiliai. Tarp šoninio (arčiau namo) automobilio ir namo yra metaliniai laiptai, vedantys į antrą namo aukštą, kur šalia laiptų (arčiau pirmo laiptelio iš kairės pusės šono) guli kirvis su salotinės spalvos kotu. Kirvis yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Namo teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vizualiai apžiūrėjus teritorijos dangą ir šalia esančius daiktus, pastatus daugiau objektų ar daiktų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo (b. l. 13-20).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 15 d. 21.36 val. M. T. nustatytas 2,03 prom. girtumas (b. l. 48-49).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą „Body“ kameros keturių vaizdo įrašų apžiūra. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas – 2021_0515_193725_004, kurio trukmė 5 min. 1 sek. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnus prie namo pasitinka moteris. Matoma ant namo laiptų sėdi iš išvaizdos ir balso neblaivus vyras. Pareigūnai paklausia kas nutiko, moteris kažkur nueina, o vyras pasako, kad norėjo mašiną į garažą įvairuoti. Pareigūnai pasako, kad neblaiviam negalima vairuoti. Ateina moteris, dešinėje rankoje laikydama tamsios spalvos su žaliu kotu kirvį. Moteris ateina ir pasako, kad dėl šio kirvio iškvietimas, ji ką tik atėmė kirvį, nes vyras sėdintis ant laiptų puolė moters vyrą, taip pat norėjo sudaužyti mašiną. Todėl moteris kartu su savo vyru užlaužė vyrą sėdintį ant laiptų ir atėmė kirvį. Fone girdimas vyro balsas sakantis: „Čia ne pirmą kartą policija atvažiuoja“. Pareigūnai paklausia ar jis jiems giminaitis, moteris atsako, kad brolis. Moteris pareigūnui parodo kažkokį vaizdo įrašą, tačiau nesimato, kamera nukreipta į moters nugarą. Vyras pradeda agresyviai kalbėti su pareigūnais, todėl pareigūnai nusprendžia apžiūrėti vyrą ar jis neturi draudžiamų daiktų. Apieškojus asmenį, pareigūnai paprašo, kad vyras pateiktų asmens dokumentą, jis taip ir padaro. Toliau vyras šneka apie tai kiek ir kokias mašinas jis turi.

Vyksta pokalbis tarp vyro ir moters, pokalbis vyksta rusų kalba:

Moteris sako: Tokiu kirvi jis būtų mane užmušęs mirtinai.

Vyras sako: Jei norėčiau, tai užmuščiau.

Moteris sako: Taigi buvai užsimojęs.

Vyras sako: O dabar tai tikrai užmušiu.

Vyras sako: Užmušiu.

Moteris kreipiasi į pareigūnus ir klausia ar ji gali parašyti pareiškimą dėl grasinimo. Pareigūnas atsako, kad taip, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kito vyro balsas fone: „Tu debilas, tu pats kaltas“.

Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Antrasis vaizdo įrašas – 2021_0515_194225_005,jo trukmė 5 min..

Vieno vyro balsas: Ką tu čia išdarinėji, debile.

Vyksta ginčas tarp vyro ir moters dėl to, kad vyras neblaivus norėjo vairuoti automobilį.

Toliau vaizdo įraše moteris sako: Jeigu būčiau aš su kamera užfiksavusi kaip tu su tuo kirviu prieš manę stovėjai, tai tau apskritai iš karto ikiteisminis tyrimas būtų. Gaila tiesiog telefono su savimi neturėjau. Čia su tokiu kirviu, tu gi būtum manę užmušęs mirtinai.

Vyro balsas: Nu tuoj palauk.

Moters balsas: Ko tu čia mane gąsdini.

Toliau vyksta konfliktas tarp moters ir vyro, dėl vaikų. Vyras kaltiną moterį, kad ji neprižiūri vaikų, tačiau moteris neigia tai, kartoja vis, kad vaikai yra prižiūrėti ir gali eiti ir patikrinti.

Moteris pakartoja pareigūnams, kad nori rašyti pareiškimą, nes bijo, kad „vieną dieną su kirviu tikrai per galvą negaučiau“.

Pareigūnai nuvedą vyrą iki policijos automobilio, prie automobilio vyras pasako: „Nu Olečka, melskis, aš tave perspėjau“.

Trečiasis vaizdo įrašas – 2021_0515_194724_006, jo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri nurodo, kad ji išėjo į lauką ir pamatė, kaip jos vyras konfliktuoja su broliu (įtariamuoju). Brolis rankose laikė kirvį. Moteris jam pasakė, kad atiduotų jai kirvį. Brolis (įtariamasis) užsimojęs kirviu stovėjo priešais ją ir sakė: „Pasitrauk nes trenksiu“. Moteris nurodo, kad ji bijo, jog vieną kartą išeis iš namų ir kirviu gaus per galvą. Taip pat, moteris nurodo, kad ji kartu su vyru užlaužė brolį (įtariamąjį), ir atėmė kirvį, kirvį nunešė namo. Nurodo, kad įtariamasis sakė, jog sudegins namą. Moteris nurodo, kad buvo tik grasinimai, fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Moteris nurodo, kad įtariamasis stovėjo nuo jos užsimojęs su kirviu apie 1,5 m. atstumu ir sakė: „Norėsiu ir trenksiu“.

Ketvirtajame vaizdo įraše– 2021_00515_195223_007, kurio trukmė 1 min. 6 sek. naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (b. l. 42-43)

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. Apžiūros objektas – garso įrašas: Nr. 2021_05_15_19-28-51_37067873040. Įrašo data – 2021-05-15, pradžios laikas 19.28 val., trukmė – 1 min. 16 sek.

BPC operatorės balsas: 112.

BPC operatorės balsas: 112.

Moters balsas: Klausykit, labas vakaras.

BPC operatorės balsas: Labas vakaras.

Moters balsas: Reikalinga policija (duomenys neskelbtini).

Moters balsas: Nieko, vyro brolis šokinėja su kirviu, grasina išdaužyti mašiną, daužo per duris, pas mus yra mažamečiai vaikai antra.. pirmam aukšte.

Moters balsas: Taip, taip, taip.

Moters balsas: Irgi dabar va lenda, agresyvus vis tiek, laksto.

BPC operatorės balsas: Ponia, ar vyro brolis neblaivus yra ?

Moters balsas: Neblaivus.

Moters balsas: M. T..

Moters balsas: Pas mane 2 du. Bet čia ... (neaiškus tekstas), gyvena. Jisai antram aukšte, mes pirmam.

Moters balsas: Kolkas ne.

BPC operatorės balsas: Sakykite su covidu turėję, esant, nesat?

Moters balsas: Ne, ne, ne, nieko nėra.

Moters balsas: J. M., bet aš nenorėčiau, kad skelbtų, kad aš kviečiau.

Moters balsas: M. T..

BPC operatorės balsas: M.. Gerai informuojam policiją, vyksta, laukit.

Moters balsas: Gerai, laukiam (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. T. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusios – J. M. – T. sveikatą, sukeldamas baimę ir nerimą bei sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ar nužudyti gali būti įvykdytas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 82).

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas (b. l. 72-74), baustas administracine tvarka (paskirtos baudos nesumokėtos) (b. l. 76-77), nedirbantis, išsiskyręs. Išdėstytos aplinkybės, taip pat jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūloma bausme – laisvės apribojimu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 15 d. 20:00 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 12:34 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 46, 59).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 62-63).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kirvis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, esančiame adresu A. Vivulskio g. 43, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. (M. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 15 d. 20:00 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 12:34 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kirvį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, esančiame adresu A. Vivulskio g. 43, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.