Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-04-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (1961 m.) laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 47I str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 2002-07-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 2 d. (1961 m.) laisvės atėmimu 3 metams, taikant LR BK 43 str. l d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3. 2006-12-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. ld. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2007-02-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 178 str. l d., 63 str. l d. 4d., 9d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5. 2007-04-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. ld., 63 str. ld. 4d. 9 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2007-07-04d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

6. 2007-05-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. ld., 63 str. ld., 4d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2007-10-03 ir 2007-10-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimis subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

7. 2007-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams;

8. 2007-11-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-01-31 nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-10-03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-10-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir Šiaulių apygardos teismo 2008-01-02 pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams 7 mėnesiams;

9. 2009-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 182 str. 1 d. - 3 veikos, paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2008-03-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria subendrintos 2008-01-31 Šiaulių apygardos teismo ir 2007-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimą 6 m. 9 mėn., šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4d. 260 str. 2 d. padarymu,

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994-06-03 Šiaulių miesto. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 1999-01-11 Kelmės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK paskiriant laisvės atėmimą 5 metams 3 mėn. su turto konfiskavimu, pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d.,42 str.;

3. 1999-02-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d.,16 str. 2 d.; 271 str. 2 d.; 234 str. 1 d.; 272 str. 2 d.; 42 str., paskiriant laisvės atėmimą 6 m. 10 mėn. Su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str., 44 str. šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su 1999-01-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskiriant galutinę bausmę - 6 m 10 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4. 2000-04-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 42 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 3 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmę su 1999-02-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinę bausmę paskiriant 6 m. 10 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.;

5. 2004-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 1 d., paskiriant 1000 litų baudą,

6. 2005-11-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 m 6 mėn.;

7. 2006-09-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2005-11-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2007-01-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant ir pripažįstant kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. nubaudžiant 1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. nubaudžiant 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (kitą epizodą), nubaudžiant 2 m 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.. 1 d., 4 d., 9 d., paskiriant ir subendrinant bausmes su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-11-29 nuosprendžiu-6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-09-07 nuosprendžiu ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn., 2008-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 2008-08-19 paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. padarymu,

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti devynių klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje dešimtoje klasėje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. per tiksliai nenustatytą laikotarpį, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose veikdamas bendrai su P. K. bei J. Š., per vykdytoją P. K., pasinaudodamas ir derindamas nusikalstamus veiksmus mobiliuoju telefonu, suorganizavo neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jų įgijimą, laikymą, gabenimą, perdavimą, per vykdytoją, pravarde „Meška“, kurio vardo, pavardės, ar gyvenamosios vietos nežino, per vykdytoją P. K., kuris 2009-09-28 17.40 val., Šiauliuose, Žalgirio gatvės 2 namo 4-toje laiptinėje, turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, perdavė J. Š. užspaudžiamą plastikinį maišelį, įvyniota į tualetinį popierių, su rusvos spalvos bei skirtingų dydžių medžiagos fragmentų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas ir kurio masė 6,087g. tam, kad šį didelį kiekį narkotinių medžiagų, 2009-09-30, ilgalaikio pasimatymo metu, perduotų vyrui L. Š., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Kaltinamasis L. Š. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2009 m. rugsėjo 26 d. iš Marijampolės pataisos namų paskambino P. K., su kuriuo seniau kartu atlikinėjo bausmę ir turėjo jo telefono numerį, paskambinus paprašė susitikti su jo pažįstamu pravarde „Meška“, su kuriuo jis 2002 - 2003 m. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jo pavardės nežino, taip pat nežino, kur jis gyvena. P. K. pasakė, kad „Meška“ jam paduos anabolikus – vaistus sportavimui, kurių oficialiai gauti negalima. Prieš tai jis susiskambino su „Meška“ ir paklausė, kada jis bus Šiauliuose, „Meška“ atsakė, jog Šiauliuose bus rugsėjo 27-28 dienomis. P. K. jis nurodė, kada ir kur reikės nueiti ir paimti iš žmogaus anabolikus. Jis turėjo nueiti prie pramogų centro „Neopolis“ netoli Talšos ežero. Už perduotus anabolikus jis būtų „Meškai“ pervedęs pinigus, kurių būtų paprašęs draugų. 2009-11-16 apklausos protokole nurodyta, jog „Meškos“ prašė gauti jam „heroino“ po 130 Lt už 1 g, o pinigus būtų pervedęs jam po to, kai būtų gavęs narkotikus. Taip iš tikrųjų yra sakęs, tačiau P. K. ir žmona nežinojo, jog tai yra narkotikai, nors galėjo apklausos metu sakyti kitaip. P. K. galėjo tik nujausti, kad tai, ką perdavė „Meška“, yra narkotikai. Iki šio įvykio su „Meška“ jie susiskambindavo. „Meška“ jo prašymu turėjo gauti 15 g narkotikų, kurių 1 g kainuoja 130-140 Lt, gavęs narkotikus pažadėjo atsiskaityti. Narkotikų „Meškos“ prašė tik vieną kartą. „Meška“ yra 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, „Meškos“ vardo nežino, taip pat nežino, už kokio nusikaltimo padarymą jis atlikinėjo bausmę. Meška turėjo perduoti narkotikus P. K., o šis turėjo nuvežti jo žmonai, kuriai pasakė, kad atvažiuos jo draugas ir paduos jai vaistus, kuriuos ji turės atvežti rugsėjo 30 d. į pasimatymą. Vėliau būtų jai pasakęs, kaip ji turi tuos narkotikus atvežti jam. Iš pradžių žmona nesutiko paimti ir atvežti narkotikus, nors jai ir sakė, kad tai vaistai. Žmonai už tai prižadėjo pervesti į jos sąskaitą pinigų, tačiau konkrečios sumos jai nenurodė. Į Marijampolės pataisos namus žmona jam būtų pirmą kartą nešusi narkotikus, tačiau į tardymo izoliatorių ji yra jam jų atnešusi, tačiau pati to nežinodama, nes jie būdavo paslėpti drabužiuose, kuriuos ji paimdavo iš jo draugų. Norėjo įsigyti narkotikų tik sau po 130 Lt už 1 g. P. K. pasakė vykti prie Talšos ežero, kur jo lauks žmogus, kuris pasakys, kad atėjo nuo Laimio ir šis jam paduos anabolikus. Kadangi daugiau jis neturėjo draugų, tai prašė P. K., kad paimtų narkotikus iš „Meškos“. P. K. nuvykus į jo nurodytą vietą ir priėjus prie ten stoviniuojančio žmogaus, pasakė, jog atėjo nuo Laimio ir paėmė narkotikus. Už tai P. K. nieko nežadėjo, jo pagalbos prašė kaip „pažįstamo nuo Marijampolės laikų“. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad žmona jam yra perdavusi narkotikų apie 50 kartų, juos perduodavo teisme iš burnos į burną, kai konvojaus pareigūnai atvesdavo į salę ir leisdavo pasisveikinti ir t. t., tačiau tai yra melas, nes jis ją apšnekėjo dėl to, kad buvo susipykę, o dabartiniu metu yra išsiuntęs į teismą skyrybų dokumentus. Su žmona susituokė įkalinimo įstaigoje 2009 m. Jis yra suimtas nuo 2006 m., po vedybų turėjo pasimatymų, vaikas gimė vasario mėnesį. Yra viena byla, kurioje jis kartu su žmona buvo kaltinamieji, tačiau ji buvo nutraukta dar žmonai turint B. pavardę. Narkotikus vartoja apie 3 metus, jų gaudavo ir būdamas įkalinimo įstaigoje, tačiau jis nei karto niekam neperleido ar kitaip neperdavė narkotinių medžiagų – juos gaudavo tik sau. Iki tol, kol žmoną sulaikė su narkotikais, jis su ja bendraudavo telefonu, susipykę tuomet nebuvo. Neprisimena, ar iš įkalinimo įstaigos yra žmonai siuntęs pinigų. Prašė jos atvežti jam vaistus ir žadėjo jai pervesti pinigų ne kaip atlygį už vaistų atvežimą, o šiaip – kaip žmonai į šeimos fondą. Gal ir yra sakęs, kad žmoną nori „pasodinti“ už tai, kad ji nori su juo skirtis. Skyrybų klausimą su žmona sprendė prieš porą savaičių.

Kaltinamasis P. K. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2009 m. rugsėjo 26 dieną jam paskambino L. Š., su kuriuo anksčiau kartu atlikinėjo bausmę, o dabar kartais susiskambindavo ir paklausė, ar gali susitikti su „Meška“, kurio jis nepažįsta ir jis jam perduotų anabolikus. Jis pasakė, kad jam paskambins ir pasakys, kur „Meška“ jo lauks. Tai buvo penktadienis ar šeštadienis, tuo metu jis buvo Šiaulių mieste kartu su šeima apsipirkti. Tuo metu, kai jam paskambino nepažįstamas asmuo dėl susitikimo prie Prūdelio, jis buvo prie parduotuvės „Iki“, esančios pietiniame Šiaulių mikrorajone, tačiau neprisimena, kiek buvo valandų. Jis nuėjo, kur jam buvo pasakyta, ten pamatė laukiantį nepažįstamą asmenį, kurį matė pirmą kartą, o daugiau aplink žmonių tuo metu nebuvo. Jam priėjus prie šio asmens ir pasakius, kad esąs nuo L., jis iš kišenės ištraukė ir jam padavė paketėlį, suvyniotą į tualetinį popierių. Nematė, ar šis asmuo buvo atvykęs su automobiliu. Kai ėmė paketėlį, galvojo, kad tai yra anabolikai, tačiau išvyniojęs iš tualetinio popieriaus pažiūrėjo, kas suvyniota. Paėmęs anabolikus, juos vežė į Žalgirio g. 2, kur gyveno L. Š. žmona, prieš tai jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja. L. Š. žmonos telefono numerį jam „sms“ žinute buvo atsiuntęs L. Š.. Jis važiavo automobiliu ieškodamas Žalgirio gatvės, tačiau nerado, todėl dar kartą skambino L. Š. žmonai ir klausė, kaip rasti minėtą gatvę. Paskui jis nuvažiavo prie geležinkelio stoties, kur susitiko draugą A., kuriam pasakė, kad neranda Žalgirio gatvės ir jis pasisiūlė nuvežti savo automobiliu. Draugas jį nuvežė Žalgirio g. 2, kur atidavė L. Š. žmonai paketėlį. Jai nieko nesakė – tik padavė ir išėjo, o ji taip pat jam nieko nesakė. Kai padavė paketėlį, jie grįžo atgal į geležinkelio stotį, kur buvo palikęs savo automobilį. Už šią paslaugą L. Š. jam nieko nežadėjo, taip darė vieną kartą. Pinigų L. Š. jis nesiųsdavo, iš L. Š. taip pat negaudavo.

Kaltinamoji J. Š. kalta prisipažino pilnai ir teismui parodė, kad su vyru L. Š. susipažino per pažįstamą vaikiną. Su vyru iki vedybų bendravo apie pusantrų metų laiko telefonu, nes jis tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje, 2009-12-30 su juo susituokė. Vėliau jis buvo išvežtas į Marijampolės pataisos namus, iš kur kai tik galėdavo skambindavo, rašydavo „sms“ žinutes, laiškus. Ji į Marijampolės pataisos namus pas vyra nėra važiavusi – jį lankė tik Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kartą vyras minėjo, jog norėtų vaistų „sportavimui“, kad būtų gražesnis, užsiminė, jog norėtų, kad juos atneštų į pasimatymą, tačiau ji nesutiko, todėl nebeprašė. Vyras aiškino, kad nešant juos reikia slėpti, nes jų sudėtyje yra draudžiama medžiaga Vėliau buvo suteiktas pasimatymas Marijampolės pataisos namuose, tai porą dienų prieš jį, vyras vėl paprašė atvežti jam kas reikalinga sportavimui. Jis sakė, kad viską suderins, o jai reikės tik atvežti. Rugsėjo 27 d. – paskutinę dieną prieš pasimatymą, ji sutiko jam atvežti tas medžiagas. Vyras sakė, kad su kažkuo susiskambins ir susitars, tam asmeniui duos jos telefono numerį, o pastarasis jai paskambins ir susitars, kur jis turės atvežti paketą su medžiagomis. Ji vyrui sakė , kad niekur iš namų neisianti, nes buvo blogas oras, o ji turi mažą vaiką. Sutiko vaistus paimti tik tuo atveju, jei juos atveš į namus. Vyras jai nesakė, kas atveš vaistus, taip pat neminėjo, koks turi būti jų kiekis. Nurodytą dieną jai paskambino nepažįstamas asmuo, tačiau tuo metu pas ją į namus buvo atėję svečių, todėl ji negalėjo išeiti iš namų paimti vaistus. Tam asmeniui ji liepė paskambinti už poros valandų, kaip jis ir padarė, o ji jam pasakė, kur atvykti. Apie 17 val. skambinęs asmuo atvyko prie jos namo laiptinės, žalios spalvos „VW Golf“ automobiliu, išlipo nuo automobilio galinės sėdynės. Šis asmuo jai padavė paketėlį, kurį ji įsidėjo į kišenę, o parėjusi namo – įmetė į stalčių. Prieš padedant į stalčių paketėlį buvo išvyniojusi, matė, kad jame yra nepilnai sutrintos tabletės ir iš vyro pokalbio ji suprato kad tai galimai psichotropiniai vaistai arba narkotikai. Ikiteisminio tyrimo metu vyras duodamas parodymus sakė, kad ji jam apie 50 kartų nešė narkotines medžiagas, tačiau iš tiesų ji to nedarė, o jis taip sakė, nes buvo ant jos supykęs ir ją apšnekėjo dėl to, kad pasakė, jog nori su juo skirtis po to, kai buvo sulaikyta. Buvo tarp jos ir vyro akistata, kurios metu vyras patvirtino, kad jis ją apklausos metu apšmeižė. Kad nori skirtis vyrui pasakė lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje – 1-2 dienas prieš duodant jam parodymus. Vaistus vyras jos prašė atvežti tik šį vieną kartą. Vyras jai sakė, kad jis nevartoja narkotikų. Su vyru telefonu bendraudavo gan dažnai – jis jai skambindavo, kai tik turėdavo tam galimybę, dažnai rašydavo jai laiškus. Iki įvykio žmogaus, pristačiusio paketėlį, kaip dabar žino P. K., nebuvo niekada mačiusi. Apie tai kad jai buvo perduoti narkotikai, ji neįtarė. Vyras jai buvo sakęs, kad paduotus vaistus reikia slėpti, nes jų viena sudedamoji dalis yra uždrausta įnešti į pataisos namus negalima. Veždama paketėlį į Marijampolės pataisos namus, jį turėjo įsidėti į intymią vietą, tačiau vyrui sakė, kad to daryti negali, nes vartoja vaistus. Praėjus maždaug pusei valandos po paketėlio perdavimo pas ją į butą, atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, atiduoti tai, ką jai perdavė. Tada ji paėmė iš stalčiaus paketėlį ir, išvyniojus jį iš tualetinio popieriaus, padėjo ant stalo. Vyrui yra nešusi maisto ir drabužių, yra nešusi vyrui drabužius, kuriuos perdavė jo draugas. Ji galvojo, kad tai drabužiaai parvežti iš užsienio, nes draugas kaip tik buvo grįžęs iš užsienio, o drabužiai buvo nauji, su etiketėmis. Vaikas, kurį augina, yra ne L. Š.. Su vyru L. Š. vienoje byloje įtariamaisiais yra antrą kartą: vieną kartą jis buvo įtariamas dėl sukčiavimo, kai iš žmonių išviliodavo pinigus, o vyras pasakė, kad pinigus siųsdavo jai. Vyras prašydamas jos atnešti jam medžiagas perduotas paketėlyje sportavimui sakė, kad juos nešant reikia slėpti, nes jų sudėtyje yra draudžiama medžiaga, dėl kurios paketėlio gali neleisti įnešti į įkalinimo įstaigą. Tiksliai nežinojo, ar ši draudžiama medžiaga, yra narkotikai ar psichotropiniai vaistai, bet įtarė, nes pastebėjo nevisiškai sutrintas tabletes Niekada nėra mačiusi narkotikų, tai nežinojo, kaip jie turi atrodyti. Gailisi, kad taip įvyko. Augina 1 m. amžiaus vaiką, gyvena viena, tėvai padeda prižiūrėti vaiką, kai išeina į mokyklą, tačiau materialiai jai nepadeda.

Liudytojas R. S. teismui parodė, kad dirbo pagal turimą informaciją, kad tam tikroje vietoje turi būti perduoti narkotikai. Nuvykus prie namo, esančio Žalgirio g. 2 ir stebint jį, pastebėjo, jog prie namo privažiavo automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipo P. K. ir įėjo į šio namo laiptinę, o iš laiptinės išėjo jo pasitikti moteris. P. K. labai greit išėjo iš laiptinės, sėdo į tą patį automobilį ir išvažiavo. Jie nuėjo į moters butą, kuriai pagal turimą informaciją P. K. turėjo perduoti narkotikus. Įėję į butą prisistatė ir pareikalavo atiduoti tai, ką jai padavė. Tik neprisimena, ar įvardijo, kad atiduotų narkotikus. Moteris susijaudino, tačiau iš karto atnešė narkotikus.

Liudytoja S. G. teismui parodė, kad dirbant pagal gautą informaciją, stebėjo Žalgirio g. 2 namą ir matė, kai prie jo atvažiavo žalios spalvos automobilis, iš kurio išlipo P. K.. Tuo metu atsidarė laiptinės durys ir jį pasitiko moteris. P. K. įėjo į namo laiptinę, bet netrukus iš jos išėjo ir, sėdęs į automobilį, išvyko. Jie nuėjo į moters butą, moteris ištraukusi iš stalčiaus narkotikus, padavė jiems. Neprisimena, ką moteriai atėję sakė, tačiau kalba buvo apie narkotikus – pati moteris apie juos minėjo. Žalgirio g. 2 namą stebėjo apie valandą laiko. Nežino, ar vykdami patikrinti turimą informaciją, turėjo duomenis, kas būtent turi atvežti narkotikus.

Liudytojas R. G. teismui parodė, kad 2009 m. gal rugpjūčio mėnesį buvo gauta medžiaga apie tai, kad P. K. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, gal jas perduoda kitiems asmenims. Turėjo informaciją, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. P. K. įgijęs narkotinių medžiagų, jas turi perduoti J. Š. Žalgirio g. 2. Sudaręs pareigūnų grupę, kurie pasiskirstę stebėjo Žalgirio g. 2 namą. Po 17 val. prie šio namo atvyko automobiliu trys asmenys: vyras ir moteris sėdėjo automobilio priekyje, o P. K. – automobilio gale. P. K. iš automobilio išlipo pro vairuotojo pusę. Pastebėjo iš pirmosios namo laiptinės iškišusią galvą moterį, P. K. įėjo į šią laiptinę ir trumpai užtrukęs grįžo atgal į automobilį ir išvažiavo. Jie jo nesulaikinėjo, o ėjo į moters, kuriai turėjo būti perduoti narkotikai, butą. Nuėję, moters atidariusios duris paklausė, ką jai perdavė. Ji nuėjo prie sekcijos ir iš stalčiaus išėmė paketėlį. Moteris neneigė, kad jai kažkas buvo perduota, sakė, kad tą paketėlį turėjo perduoti savo vyrui. Po kelių valandų P. K. buvo sulaikytas savo namuose. Kur buvo įgyti narkotikai, nenustatė. Jie žinojo, kad P. K. į Žalgirio g. 2 namą turi atvykti tarp 15-18 val., jam atvykus jie jau ten stovėjo ir laukė. Jis atvyko su „VW Golf“ markės automobiliu, nors turėjo atvažiuoti „BMW“ markės automobiliu, kuris kaip buvo nustatyta, priklausė A. J.. Automobilis, kuriuo atvyko P. K., sustojo įvažiavęs į kiemą, išvažiavo pro tą pačią pusę, nors iš to kiemo galima išvažiuoti dviem keliais. Bute moters klausė, ką jai perdavė, ji pasakė, kad žiūrėjo, kas jai perduota, sakė, kad matė miltelius ir suprato, jog ten yra narkotinės medžiagos, kurias turėjo perduoti vyrui. Ji labai gailėjosi dėl to, kas įvyko. Butas buvo tvarkingas, buvo mažas vaikas. Apie L. Š. butą sužinojo pagal duomenų bazę: jis buvo pirmame namo aukšte dešinėje pusėje. Jai atidarius duris, jis ją atpažino, kaip tą pačią moterį, kuri buvo iškišusi galvą pro laiptinės duris, pasitinkant P. K.. Moteris neneigė laukusi šio asmens.

Liudytojas L. M. teismui parodė, kad 2009 m. rugsėjo 29 d. dirbo pagal informaciją, kad J. Š. turi būti perduoti narkotikai į Žalgirio g. 2. Buvo sudarytos dvi pareigūnų grupės, kurios stebėjo šį namą. Vieną grupę sudarė S. G. ir R. S., o kitą – jis, R. J., R. G., V. Ž.. Dienos pabaigoje prie Žalgirio g. 2 namo laiptinės atvažiavo žalios spalvos „VW Golf“, kurio valstybinio numerio neprisimena. Iš pradžių iš automobilio niekas neišlipo, bet automobilis stovėjo. Tuomet atsidarė laiptinės durys, išėjo J. Š. apsirengusi oranžiniu megztiniu, pažiūrėjo į automobilį ir nuėjo atgal į laiptinę. Po kelių minučių iš automobilio išlipo vyras vilkintis žalią megztinį su kažkokiu užrašu ir gobtuvu, ir įėjo pro laiptinės durų. Visą laiką jis laikė ranką kairėje kelnių kišenėje. Priėjęs prie L. Š., P. K. kažką jai padavė, tačiau nebuvo tikri, kad jis tikrai ką nors jai perdavė, todėl L. K. nesulaikė ir leido jam pasišalinti. Po to jie nuėjo pas J. Š. į butą, parodė tarnybinius pažymėjimus ir jos paklausė, ar buvo perduoti narkotikai ar kiti draudžiami daiktai. Ji iš spintos stalčiaus išėmė paketėlį suvyniotą į tualetinį popierių. Namą, kol atvyko P. K., stebėjo apie gerą pusvalandį. Tikėjosi, kad jis atvyks kitu automobiliu – gal „BMW“ markės. Kai jie nuėjo pas J. Š. į butą, ji labai pasimetė, paaiškino, jog greitu laiku turės pasimatymą Marijampolės pataisos namuose su vyru ir jam turi perduoti narkotikus. Automobilį, kuriuo išvažiavo P. K., niekas nesekė, nežino, kur jis nuvažiavo. P. K. buvo sulaikytas namuose apie 20 val. Jis dalyvavo atliekant jo namuose kratą. Kai pirmuoju ekipažu pas P. K. į namus vyko jis, V. Ž. ir gal R. J.. Nuvykus jo kieme stovėjo „BMW“ markės automobilis, nežino, ar buvo nustatytas automobilio „VW Golf“ savininkas. Iš pradžių P. K. bandė neigti ką nors perdavęs J. Š., tačiau vėliau patvirtino, kad jai perdavė paketėlį, kuriame galėjo būti narkotinės medžiagos. Kratos metu P. K. namuose buvo jo žmona. Nežino, ar pas jį buvo maišų su pirkiniais. P. K. neneigė, jog tą dieną buvo Šiauliuose.

Liudytojas V. Ž. teismui parodė, kad rugsėjo 29 d. stebėjo, kaip buvo perduotos narkotinės medžiagos, dalyvavo atliekant kratą pas P. K. ir jį sulaikant. Narkotikai buvo perduoti apie 17 val., o pas P. K. į namus nuvyko apie 20-21 val., nes laukė, kol jis grįš namo ir atvažiavo paskui jį. P. K. namo grįžo „BMW“ markės automobiliu, kaip jis į jį persėdo iš automobilio „VW Golf“, jis nematė. Mano, perdavęs narkotikus J. Š., jis buvo grįžęs namo ir vėl kažkur išvykęs, o po to jam vėl grįžus namo, apsilankė jie. Iš P. K. namų išėmė drabužius, kadangi jis po įvykio jau buvo persirengęs kitais. Jis teigė, kad tą dieną buvęs su žmona Šiauliuose, neneigė buvęs Žalgirio g. 2 name, tačiau neprisimena, neigė ar ne, kad perdavė ką nors J. Š.. P. K. žmona apklausta nebuvo. Jam atrodo, kad P. K. pripažino perdavęs paketėlį J. Š., tačiau neprisimena, ar jis sakė, jog žinojo, kad paketėlyje narkotikai, ar nežinojo.

Liudytojas S. B. teismui parodė, kad iš toli stebėjo rugsėjo 29 d., kaip prie Žalgirio g. 2 namo atvažiavo „VW Golf“ ir vyras kažką perdavė moteriai. Vėliau buvo bute pas J. Š., bet jam atėjus į jos butą, paketėlis jau buvo padėtas ant stalo. Taip pat važiavo pas P. K. į namus atliekant kratą. Jo kieme buvo „BMW“ markės automobilis, kuris taip pat buvo patikrintas, kiek prisimena, su šunimi. P. K. namuose nieko nerado ir tik išėmė jo drabužius. Negirdėjo kratos metu kalbant apie tai, kas buvo perduota.

Liudytoja R. M. teismui parodė, kad su P. K. yra pažįstama, nors svečiuose vieni pas kitus nesilanko. 2009 m. rugsėjo 29 d. ji ir jos vyras A. J. buvo su juo susitikę ir vyras jį pavežė iki Žalgirio g. 2 namo. Jie su P. K. susitiko geležinkelio stotyje, kai važiavo namo iš jos darbo, nes vyras buvo atvažiavęs jos iš darbo pasiimti. Su P. K. jos vyras norėjo pašnekėti apie P. K. pažįstamą meistrą, kuris gamina suolus iš medienos, kadangi jie juos norėjo pasidaryti. Paskui P. K. paklausė jos vyro, kur randasi Žalgirio gatvė, o kadangi ji tą gatvę gerai žinojo, nes ten veža kirpti savo šunį. P. K. sėdo į jos automobilį „VW Golf“ ir jį nuvežė jam reikiamu adresu. P. K. tuo metu savo automobilį paliko geležinkelio stotyje. Ties Žalgirio g. 2 namu P. K. išlipo iš automobilio, nuėjo į laiptinę ir greit sugrįžo atgal, tačiau nematė, su kuo jis buvo susitikęs. Ji tą dieną dirbo maždaug iki 16.30 val., o paskui su vyru važiavo namo Kuosų gatvėje ir pakeliui užsuko į geležinkelio stotį susitikti su P. K.. Nežino, ar vyras buvo su juo susitikti sutaręs jau anksčiau, ar jie susiskambino įvykio dieną. Nuvykę į geležinkelio stotį truputį P. K. palaukė, neprisimena, kokiu automobiliu atvyko P. K.., atrodo buvo su žmona. Geležinkelio stotyje stovėjo apie 10 min. P. K. vežė savo automobiliu Žino, kad jos vyras A. J. gal 2000 m. atlikinėjo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Pravardės jos vyras neturi.

Teisme ištirtų duomenų pagrindu teismas daro išvada, kad L. Š., P. K., J. Š. padarė inkriminuota nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 2 d. ir ši teismo išvada grindžiama duomenimis esančiais baudžiamojoje byloje:

2009-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta, kur buvo neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis, yra Žalgirio g. 2-160, Šiauliai (I tomas, b.l. 5-12).

2009-09-28 kratos protokolu, kur užfiksuota, kad kratos metu pas P. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)rasti ir paimti daiktai: žalios spalvos džemperis su kapišonu, ant kurio yra užrašas „Russell Athletic“, juodos spalvos sportinės kelnės, kurių kairės pusės šone, prie kišenės, yra užrašas „Adidas“, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610 su jame esančia SIM telefono kortele ir užrašu „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Tuščia SIM kortelės pakuotė, kurios telefono numeris-+(duomenys neskelbtini), PIN: 2043 ir PUK- 95172664, tualetinio popieriaus ritinėlis (I tomas, b.l. 19-20).

2009-09-28 P. K. asmens kratos protokolu, kurios metu rasti ir paimti daiktai: 680 (šeši šimtai aštuoniasdešimt) litų: Nr. AC4253068;Nr. AB0148378; Nr. AA4293449; Nr. AA4058911- kupiūros po 100 litų; Nr. AG4138044 ; Nr. AD8953533; Nr. AG6804531; Nr. AG6468283; Nr. AG0754814 - kupiūros po 50 litų; Nr.AC5846452;Nr. AC5636481; Nr. AC6105475 - kupiūros po 10 litų ; 20 (dvidešimt) eurų: Nr. x14148375248; 5 (penki) latai Nr. A9381274 T, juodos spalvos vyriška piniginė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, pilkai raudonos spalvos su baterija, kurios Nr. 07101732110108306716, serijos Nr. 358090017893586 (II tomas, b.l. 227).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai paimti kratos metu pas P. K. ir asmens kratos metu.(t.1b.l.86-96,143-144).

2009-09-28 atpažinimo pagal asmens nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota kad įtariamoji J. Š. atpažino įtariamąjį P. K. (II tomas, b.l. 173-175).

2009-09-28 parodymų patikrinimo vietoje, protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamoji J. Š. parodė vietą kur neteisėtai įgijo narkotines medžiagas (II tomas, b.l. 176-179).

2009-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(8091)-IS1-7472,kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių ir kietų, skirtingų dydžių medžiagos fragmentų mišinio iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2009-09-28 rasto pas J. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 6,087 g.

L. Š. nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso BK 24 str. 4d. kvalifikuota tinkamai, nes organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs.

Teismo nuomone, kaltinamųjų nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ir už neteisėtą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, už jų pardavimą ar kitokį platinimą. Tai alternatyvios veikos, todėl nusikaltimas laikomas baigtu padarius bent vieną iš šių veikų.

P. K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tinkamai t,y. už neteisėtą didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą turint tikslą ją kitaip platinti, nes jis perdavė J. Š. narkotines medžiagas, kad pastaroji perduotų jas sutuoktiniui L. Š..

J. Š. įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos, siekiant įgytas narkotines medžiagas pasimatymo metu perduoti sutuoktiniui L. Š., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Teismas P. K. parodymus vertina kai pastarojo mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą. P. K. keičia parodymus, ikiteisminio tyrimo metu neigė pažįstąs L. Š., nurodydamas kad jam skambino nepažįstamas asmuo ir paprašė perduoti narkotines medžiagas, vėliau nurodė, kad įtarė, kad tai narkotinės medžiagos. P. K. praeityje teistas už narkotinių medžiagų laikymą, todėl, teismo nuomone, apie narkotines medžiagas turi supratimą. Operatyviniai darbuotojai, tikrindami gautą informaciją apie P. K. galimą disponavimą dideliu kiekiu narkotiniu medžiagų, atskleidė šį nusikaltimą, stebėdami namą, esantį Žalgirio g. 2, Šiauliuose.

Kaltinamųjų L. Š. ir P. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailėjimasis. Teismų praktikoje laikoma, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių objektyvių, turinčių juridinę reikšmę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios J. Š. prisipažinimo teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes pastaroji prisipažinti buvo priversta dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – tuojau po narkotinių medžiagų įsigijimo atvyko pasienio policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino disponavusi dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, teismo metu neprisipažino to, aiškindama, kad ji savo sutuoktiniui turėjo perduoti vaistus, naudojamus sportuojant, vėliau pakeitė parodymus, kalta vėl prisipažino, sakydama, kad tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamosios J. Š. elgesys nerodo jos nuoširdaus gailėjimosi ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe to nelaiko. Kaltinamojo J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 27 str. nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pagal LR BK 56 str. 1d recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Minėtų straipsnių reikalavimams atitinka L. Š. ir P. K..

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamasis L. Š. teistas (II tomas, b.l. 194-200), bausmės atlikimo metu suorganizavo sunkaus nusikaltimo padarymą, administracine tvarka nebaustas (I tomas, b.l. 156), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (I tomas, b.l. 150-151),vedęs turi mažametę dukrą, esant šioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, aukščiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio

Į tai, kad kaltinamasis P. K. teistas (II tomas, b.l. 220-225), padarė sunkų nusikaltimą, lygtinio paleidimo metu, administracine tvarka nebaustas (I tomas, b.l. 156), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (I tomas, b.l. 150, 153).,turi du mažamečius vaikus, esant šios aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijos minimume.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai J. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad ji turi nuolatinį darbą ir pastovų pragyvenimo šaltinį, anksčiau neteista, padarė sunkų nusikaltimą, viena augina mažametę dukrą gim. 2009-02-25, dabar yra motinystės atostogose, mokosi suaugusių vidurinėje mokykloje, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta (I tomas, b.l. 156), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašyta (I tomas, b.l. 150, 152). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skiriant bausmę teismo manymu yra būtina vadovautis protingumo taisyklėmis ir skirti bausmę griežtai užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. BK 262 str. 2 d. sankcija numato gan griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl sankcijos ribose numatytos bausmės paskyrimas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismo manymu, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant šioms aplinkybėms, skiriant bausmę kaltinamajai J. Š., teismas laiko tikslingu vadovaujantis BK 54 str. 3 d. J. Š. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, nes sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - žalios spalvos džemperis su kapišonu, ant kurio yra užrašas „Russell Athletic“; juodos spalvos sportinės kelnės, kurių kairės pusės šone, prie kišenės, yra užrašas „Adidas“; juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610 su jame esančia SIM telefono kortele ir užrašu „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini) tuščia SIM kortelės pakuotė, kurios telefono numeris-+(duomenys neskelbtini), PIN: 2043 ir PUK- 95172664, 680 (šeši šimtai aštuoniasdešimt) litų: Nr. AC4253068;Nr. AB0148378; Nr. AA4293449; Nr. AA4058911- kupiūros po 100 litų; Nr. AG4138044 ; Nr. AD8953533; Nr. AG6804531; Nr. AG6468283; Nr. AG0754814 - kupiūros po 50 litų; Nr.AC5846452;Nr. AC5636481; Nr. AC6105475 - kupiūros po 10 litų ; 20 (dvidešimt) eurų: Nr. x14148375248; 5 (penki) latai Nr. A9381274 T, juodos spalvos vyriška piniginė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini),SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, pilkai raudonos spalvos su baterija, kurios Nr. 07101732110108306716, serijos Nr. 358090017893586 saugomi VSAT prie VRM Šiaulių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje (II tomas, b.l. 280), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. K.. Mobiliojo ryšio telefonas: Sony Ericson W300i, IMEI: 353840015082227, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) bei Nokia N70, IMEI; 353269016632782, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. Š. (I tomas, b.l. 148).

Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tualetinio popieriaus ritinėlis, sunaikintini kaip beverčiai. Likusi po tyrimo medžiaga ( 14,235 g) ir pakuotės, saugomos VSAT prie LR VRM Šiaulių rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

P. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisįjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str.,

n usprendė:

L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2009-07-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeistu 2008-01-31 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuoliką) metų. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose .Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010-05-31.

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2007-01-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatliktą 1 metų 1 mėnesio ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) metams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime prabūtą laiką nuo 2009-09-28 iki 2010-05-31.Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010-05-31.P. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 2 d,vadovaujantis BK 54 str. 3 d ir nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., J. Š. per laisvės apribojimo terminą įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje. J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Žalios spalvos džemperį su kapišonu, ant kurio yra užrašas „Russell Athletic“; juodos spalvos sportines kelnes, kurių kairės pusės šone, prie kišenės, yra užrašas „Adidas“;juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610 su jame esančia SIM telefono kortele ir užrašu „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini); tuščia SIM kortelės pakuote, kurios telefono numeris-+(duomenys neskelbtini), PIN: 2043 ir PUK- 95172664, 680 (šeši šimtai aštuoniasdešimt) litų: Nr. AC4253068;Nr. AB0148378; Nr. AA4293449; Nr. AA4058911- kupiūros po 100 litų; Nr. AG4138044 ; Nr. AD8953533; Nr. AG6804531; Nr. AG6468283; Nr. AG0754814 - kupiūros po 50 litų; Nr.AC5846452;Nr. AC5636481; Nr. AC6105475 - kupiūras po 10 litus ; 20 (dvidešimt) eurų: Nr. x14148375248; 5 (penki) latus Nr. A9381274 T, juodos spalvos vyrišką piniginę, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, pilkai raudonos spalvos su bateriją, kurios Nr. 07101732110108306716, serijos Nr. 358090017893586 saugomas VSAT prie VRM Šiaulių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje (II tomas, b.l. 280)nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti P. K.. Mobiliojo ryšio telefoną: Sony Ericson W300i, IMEI: 353840015082227, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) bei Nokia N70, IMEI; 353269016632782, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti J. Š. (I tomas, b.l. 148).

Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); tualetinio popieriaus ritinėlį, sunaikinti kaip beverčius. Likusią po tyrimo medžiagą ( 14,235 g) su narkotine medžiaga – heroinu ir pakuotę saugomus VSAT prie LR VRM Šiaulių rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.