Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Linai Darulienei, atsakovo atstovui advokatui Rimantui Simaičiui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB EOLTAS ieškinį atsakovui MARIJAMPOLĖS EOLTAS dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą ir prekių ženklus gynimo neteisėto domeno vardo naudojimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl prekių ženklo EOLTAS naudojimo atsakovo veikloje ir žymens EOLTAS naudojimo jo pavadinime teisėtumo

Ieškovas nurodo savo, kaip juridinio asmens pavadinimo turėtojo ir prekių ženklo savininko teisių pažeidimą atsakovui savo pavadinime ir veikloje naudojant žymenį EOLTAS, taip pat atsakovo veikloje naudojant ieškovo figūrinį prekių ženklą EOLTAS (reg.Nr.26251). CK 2.42str.2d. numato, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka CK 2.39str. reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinė žalą. CK 2.39str.3d. nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, prekių ir paslaugų ženklus.PŽĮ 38str.1d.2p. nustato, kad įregistruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinami į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę.2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.Tiek juridinio asmens pavadinimo, tiek prekių ženklo naudojimo atveju reikšminga aplinkybė yra savo teisių pažeidimą nurodančio asmens sutikimas arba nesutikimas, kad atitinkami žymenys būtų naudojami. Todėl teismas tiria šią aplinkybę.2001 03 08 ieškovo vadovas A. S. raštu, adresuotu Valstybiniam patentų biurui, patvirtino, kad neprieštarauja naujai steigiamos bendrovės UAB EOLTO PREKYBA pavadinimo registravimui (II t., b.l. 74, atsiliepimo priedas Nr.7). Nors ieškovas tokį sutikimą sieja su jo nurodoma rašte esančia esmine sąlyga, kad įmonės steigėjas turi būti Ž. B., toks rašytinis sutikimas buvo duotas tik pavadinimo registravimui, registravimo procedūra privalėjo būti atlikta net ir esant kitam negu rašte nurodytam steigėjui, rašte nenurodytos jokios šios sąlygos neįvykdymo pasekmės. Todėl, atsižvelgdamas į vėlesnį, šalių teisme patvirtintą ilgalaikį bendradarbiavimą, atsakovo nurodomą ir ieškovo neginčijamą ieškovo parinktų advokatų, vykdžiusių ir kitų tinklo dalyvių reorganizavimo teisines konsultacijas, dalyvavimą rengiant atsakovo reorganizavimo dokumentus, o galiausiai tai, kad rašto tekstą sukūrė pats tą tekstą kilus ginčui aiškinantis ieškovas, teismas neturi pagrindo vertinti 2001 03 08 rašto kaip įrodymo, patvirtinančio ieškovo valią suteikti leidimą naudoti EOLTAS žymenį tik su sąlyga, kad bendrovės steigėjas bus rašte nurodomas asmuo. Teismas tokį įrodymą priima tik kaip patvirtinimą, kad ieškovas Valstybiniam patentų biurui nurodo Ž. B. kaip asmenį, kuris ieškovo žiniomis galėjo būti bendrovės, ketinančios naudoti pavadinimą EOLTO PREKYBA, steigėjas. Atsakovas nurodė, kad UAB EOLTO PREKYBA 2008 metais buvo reorganizuota pagal vieningą prekybos tinklo narių reorganizavimo modelį, tinklo narių reorganizavimui pasitelkus tuos pačius ieškovo nurodytus advokatus. Šios aplinkybės ieškovas neneigė, todėl ji laikytina įrodyta. Be to, tą patvirtina ir vieningas tinklo narių pavadinimų, naudojamų po 2008 metų, modelis – EOLTAS žymenį pavadinime naudojant kartu su atitinkamo miesto, kuriame veikia tinklo narys, pavadinimu (pvz. Klaipėdos Eoltas, Panevėžio Eoltas, Vilniaus Eoltas ir kt.). Atsakovo pavadinimas UAB Marijampolės Eoltas, naudojamas po reorganizavimo, atitinka bendrą tinklo strategijos schemą. Kaip matyti iš reorganizavimo dokumentų, jų atskyrimo sąlygų (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.8), reorganizuojant buvo atskirtas prekybos ir paslaugų verslas nuo nekilnojamojo turto ir investavimo verslo. Tokio atskyrimo pasėkoje žymens EOLTAS palikimas prekybos ir paslaugų verslui žymėti yra dėsningas ir suprantamas. Atskyrimo sąlygų 9.8p. numatyta, kad naujai steigiama bendrovė perima visus sutikimus, reikalingus tęsti veiklą. Akivaizdu, kad atsakovui tęsti veiklą kaip tinklo nariui buvo būtina turėti savo pavadinime žymenį EOLTAS. Bendrovė, nuo kurios buvo atskirtas atsakovas, po reorganizavimo nenaudoja EOLTAS žymens (išskyrus pirmus dvejus metus po reorganizavimo) ir nevykdo veiklos, kuri tiesiogiai būtų susijusi su ieškovo tinklo įmonių veikla. Kitaip aiškinant byloje esančius įrodymus, būtų padaryta išvada, kad ieškovo suteikta teisė naudoti žymenį EOLTAS išnyko (pasibaigė) be jokio įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas raštu sutiko, kad 2001 metais įsteigta bendrovė UAB Eolto prekyba savo pavadinimui naudotų žymenį EOLTAS, sudarantį ieškovo pavadinimą ir prekių ženklo žodinį elementą. Iš paminėtų ir nustatytų aplinkybių, kad ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą dėl atsakovo dalyvavimo ieškovo tinklo veikloje, kurio narių pateikiamas prekes ir paslaugas pats ieškovas žymėjo savo prekių ženklu ir žymeniu EOLTAS, kad ieškovas pats savo tinklapyje ir savo susirašinėjime su tinklo nariais bei trečiaisiais asmenimis (pašto vokai naudojami būtent tokiu tikslu) naudojo savo prekių ženklą (reg. numeris 26251) žymėti savo tinklo narius ir jų veiklą, teismas daro išvadą, kad ieškovo prekių ženklo elemento naudojimas atsakovo veikloje kilo iš susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo. Iš PŽĮ 44str.2d. ir 3d. galiojančios ir ankstesnių redakcijų formuluotės galima daryti išvadą, kad licencinei sutarčiai įregistruoti Valstybiniame patentų biure būtini rašytiniai įrodymai, tačiau tokie įrodymai pagal įstatymą reikalaujami tik pateikiant sutartį registruoti Valstybiniam patentų biurui, o sutarties įregistravimas turi įtakos tik trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Dėl to ieškovas negali remtis vien ir savaime tik tokio susitarimo dėl prekių ženklo naudojimo nesudarymo rašytine forma, kad pagrįstų atsakovo naudojimo neteisėtumą, teismui nustačius, kad byloje yra įrodymai (tarp jų – ir rašytiniai), patvirtinantys susitarimo buvimą. Teismas sprendžia, kad šalių elgesys rodo jų valią tokį sandorį dėl prekių ženklo naudojimo sudaryti ir jį vykdyti (CK 1.71str.2d.) .Teismas šioje byloje netiria, ar susitarimas dėl žymens EOLTAS naudojimo atsakovo veikloje buvo atlygintinis, taip pat netiria, koks atlyginimo dydis, jeigu jis buvo nustatytas, nes šalys atitinkamų aplinkybių neįrodinėjo. Teismas netiria ir pradinio susitarimo naudoti termino trukmės, apsiribodamas konstatavimu, kad nepateikta įrodymų, kad toks terminas buvo nustatytas ir yra pasibaigęs. Nors ieškovas nurodo, kad reorganizavimo sąlygose nėra aiškiai pasisakyta dėl teisės naudoti žymenį EOLTAS perdavimo atsakovui, tačiau nėra duomenų, kad reorganizuotoji bendrovė ginčija atsakovo teisę naudoti žymenį EOLTAS. Reorganizavimo sąlygos iš esmės reiškia susitarimą tarp reorganizuojamos ir naujai įsteigtos bendrovės, kurį aiškinti turi teisę pirmiausia pačios susitariančios šalys. Be to, nors ieškovas neigė, kad su atsakovu sudarė 2014 01 02 sutartį, tačiau atsakovas į bylą pateikė šalių raštu sudarytą sutartį. Kadangi ieškovas šios sutarties neginčijo, t.y. nepareiškė ieškinio, reikalaudamas ją pripažinti negaliojančia (nesudaryta), teismas nenagrinėja ieškovo argumentų dėl įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytos šalių pasirašytos sutarties netaikymo šalių santykiams ir remiasi šiuo atsakovo pateiktu į bylą rašytiniu įrodymu. Šalių santykiams galiojanti ir kita, 2010 10 20 sutartis nepaneigia 2014 01 02 sutarties buvimo ir galiojimo, netgi jeigu, kaip ieškovas nurodo, 2010 metų sutarčiai 2015 metais ir 2016 metais pratęsti „nebuvo prasmės“, o sutarčių dalykas iš dalies sutampa. 2014 metų sutartis turi aiškų savarankišką ir 2010 metų (su pakeitimais) sutartyje nenurodomą susitarimo dalyką – žymens EOLTAS naudojimo teisę ir sąlygas.Šalių pasirašytoje 2014 01 02 sutartyje numatyta, kad atsakovas turi teisę naudoti ieškovo prekių ženklą A. P., kad sutartimi nenustatyta, kad tokios teisės suteikimas yra naujas. Pagal šią sutartį atsakovas įgijo teisę naudoti prekių ženklą parduotuvėse Marijampolėje ir Vilkaviškyje bei naudojant ant pardavimo/apskaitos dokumentų. Naudojimas numatytas sutarties galiojimo laikotarpiui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra vienašališkai nutraukęs šią sutartį, kaip tai numatyta sutarties 15p. Pateiktoji į bylą 2014 01 02 sutartis tik papildomai patvirtina išvadą apie šalių sutartinius santykius dėl prekių ženklo ir pavadinimo žymens EOLTAS naudojimo, buvusius ir iki 2014 metų.Ieškovas nurodo, kad atsakovas pažeidė 2014 01 02 sutarties sąlygas, nes prekių ženklą EOLTAS naudojo ne tik parduotuvėse Marijampolėje ir Vilkaviškyje, bet ir internetiniuose portaluose, reklaminėje medžiagoje, socialiniame tinkle Facebook, sąskaitose.2014 01 02 sutartyje numatyta, kad prekių ženklas EOLTAS bus naudojamas parduotuvėse Marijampolėje ir Vilkaviškyje, ir ant apskaitos / pardavimo tretiesiems asmenims dokumentų (sutarties 7.1p.). Taip pat numatyta, kad suteiktomis teisėmis atsakovas naudosis tik su sutarties pagrindu atidarytose parduotuvėse. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas naudoja žymenį EOLTAS ir ieškovo prekių ženklus savo parduotuvių iškabose, reklamoje internete, kurioje nurodomos tokios parduotuvės. Teismas vertina, kad toks ženklų naudojimas atitinka 2014 metų šalių sutarties sąlygas, nes sąlyga „naudoti parduotuvėje“ negali būti protingai aiškinama, kaip draudžianti reklamuoti tokių parduotuvių veiklą, ypač atsižvelgiant į atsakovo veiklos pobūdį ir šalių santykius, ieškovui tiekiant atsakovui detales prekybai ir įtraukiant atsakovą į savo parduotuvių veiklos tinklą. Tokie atsakovo veiksmai turi būti vertinami ne kaip priešingi ieškovo teisėms, bet kaip ieškovo teises šalių bendroje veikloje užtikrinantys, jas stiprinantys.Atsakovui įrodžius, kad šalys yra susijusios bendrovės, veikiančios ieškovo įsteigtame prekybos ir paslaugų įmonių tinkle, kad ieškovas raštiškai patvirtino sutinkantis dėl jo pavadinimo ir prekių ženklo naudojimo reorganizuotos bendrovės, iš kurios buvo įsteigtas atsakovas, pavadinime ir veikloje, kad po UAB Eolto prekyba reorganizavimo įsteigtas atsakovas rašytinio susitarimo tarp reorganizuojamos ir naujai kuriamos bendrovės pagrindu įgijo teisę naudoti žymenį EOLTAS savo pavadinime ir veikloje, kad šalys 2014 metais sudarė sutartį, numatančią ieškovo prekių ženklo EOLTAS naudojimo teisę, atmetami ieškovo argumentai dėl atsakovo neteisėto EOLTAS prekių ženklo ir žymens EOLTAS atsakovo juridinio asmens pavadinime naudojimo.Nors ieškovas nurodo, kad po 2014 metų atsakovo naudojamas ženklas

yra ieškovo prekių ženklų iškraipytas variantas, klaidinamai panašus į grafinius ieškovo prekių ženklus, teismas nesutinka su tokiu ieškovo argumentu. Nustačius, kad žymuo EOLTAS atsakovo veikloje naudojamas teisėtai, ieškovo prekių ženklų ir atsakovo naudojamo ženklo grafinių elementų panašumas teismo nekonstatuojamas, nes atsakovo naudojamo ženklo grafinis elementas – sportinio stiliaus automobilio viršutinės dalies siluetas nėra panašus į ieškovo prekių ženklų grafinės dalies elementą – stilizuotas E ir O raides, vaizduojančias automobilio ratą ir jo riedėjimo paliekamą pėdsaką.

Nustačius, kad atsakovas žymenį EOLTAS savo pavadinime ir veikloje naudoja su ieškovo sutikimu, nėra pagrindo konstatuoti sąlygų, kurioms esant gali būti panaikinta domeno marijampoleseoltas.lt registracija, kadangi domenas 2010 metais įregistruotas atsakovui turint teisę ir teisėtą interesą naudoti žymenį EOLTAS ir nenustatyti atsakovo nesąžiningi ketinimai tokį domeną registruoti.

Dėl žymens VISKAS AUTOMOBILIAMS naudojimo teisėtumo

Atsakovas atsikerta, kad žymuo VISKAS AUTOMOBILIAMS, esantis ieškovo prekių ženklo žodinis elementas, naudojamas žymėti prekybą automobilių detalėmis ir automobilių remonto paslaugas, yra tik aprašomojo pobūdžio ir todėl pats savaime atsakovo veiklai, susijusiai su automobilių detalių prekyba ir automobilių remonto paslaugomis negali būti saugomas. Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimu šioje dalyje ir, jį pakartodamas, plačiau dėl reikalavimo šioje dalyje nepasisako, papildomai nurodydamas, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas žymenį VISKAS AUTOMOBILIAMS naudoja tik savo veiklai – automobilių detalių prekybą ir automobilių remonto paslaugas žymėti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas priima dalinį sprendimą, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimo nesprendžia ir palieką jį galutiniam ginčo išsprendimui, kadangi šalių bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokatų pagalbos išlaidos, negalima įvertinti atskirai daliai ieškovo pareikštų reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

priimti dalinį sprendimą ir ieškinį dėl atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.