- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-938/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00270-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius
- Atsakovas
- R., R. A.
- Kategorijos
- 106.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Algirdo Gailiūno, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui atsisakymo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus pareiškimą atsakovui R. A. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui R. A. IĮ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“. Nurodė, kad atsakovas yra nemokus, nes nuo 2010 m. sausio mėnesio nebemoka privalomųjų įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondui. Atsakovo skola valstybės savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams sudaro 34 358,63 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovo R. A. IĮ vadovas Stanislovas Miniauskas pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas nekelti atsakovui bankroto bylos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui R. A. IĮ bankroto bylą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui R. A. IĮ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“.
Šalies argumentai
Atsakovas R. A. IĮ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį ir atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo 30 d. buvo gautas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrius pareiškimas dėl pareiškimo iškelti atsakovui bankroto bylą atsisakymo, nurodant, kad 13 250 Lt skolos atsakovas ieškovui sumokėjo, o 1 080 Lt dydžio įsiskolinimo už privalomąjį sveikatos draudimą bei 1 368 Lt dydžio įsiskolinimo už privalomųjų socialinio draudimo įmokų mokėjimą ieškovas atidėjo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo 30 d. buvo gautas pareiškimo papildymas, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovui yra žinomos pareiškimo iškelti atsakovui bankroto bylą atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimo atsisakymas priimamas. Civilinė byla nutraukiama.
Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Vadinasi, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarčiai, kuria buvo atsakovui iškelta bankroto byla, nesant įsiteisėjus, ieškovas savo teise atsisakyti pareiškimo gali pasinaudoti ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Iš Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir CPK 42 straipsnio 2 dalies seka, kad teismas priima pareiškimo atsisakymą tik tuomet, jeigu jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Šiuo atveju atsižvelgus į tai, kad vienintelis bankroto bylos iškėlimą atsakovo atžvilgiu inicijavęs kreditorius pareiškimo atsisakė; jokie kiti kreditoriai į bylą nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, kas reiškia, kad jokie kiti kreditoriai nebuvo pareiškę teisinio suinteresuotumo bankroto bylos atsakovui iškėlimu; taip pat įvertinus tai, kad atsakovas beveik visą skolą ieškovui sumokėjo, iš ko seka, kad atsakovas nėra nutraukęs ūkinės – komercinės veiklos, ją vykdo bei deda visas pastangas, siekdamas atkurti įmonės finansinius resursus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo pareiškimo atsisakymo priėmimas šiuo atveju neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Be to, ieškovas nurodė, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovo pareiškimo atsisakymui priimti.
Priėmus pareiškimo atsisakymą, teisėjų kolegija panaikina Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį bei nutraukia šią civilinę bylą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p., 302 str., 336 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui R. A. individualiai įmonei atsisakymą.
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti.
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus pareiškimą atsakovui R. A. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.