Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. Z. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. del 2007-08-02 ivykdytos nusikalstamos veikos laisves atemimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. del 2007-08-09 ivykdytos nusikalstamos veikos laisves atemimu ketveriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme nustatyta penkeri metai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaitytas laikino sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2007 m. gruodžio 5 d. iki 2008 m. vasario 11 d.

M. Z. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjucio 2 d. apie 15.10 val. nenustatytame bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedamas tiksla platinti, iš A. K. neatlygintinai igijo 0,242 g narkotines medžiagos – heroino, kuria laikydamas su savimi atsineše iki Zarasu gatves Vilniuje ir ta pacia diena apie 16.10 val. pasikesino išplatinti, permesdamas per tvora i Vilniaus 2-uju pataisos namu, esanciu Vilniuje, Rasu g. 8, teritorija, taciau pastarosios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu priežasciu, nes paketas su narkotikais nukrito i bausme atliekantiems nuteistiesiems neprieinama teritorija – apsaugos perimetro 4-a ruoža.

M. Z. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. rugpjucio 9 d. apie 15.20 val. nenustatytame bute, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisetai, turedamas tiksla platinti, iš A. K. neatlygintinai igijo 0,364 g narkotines medžiagos – heroino, kuria laikydamas su savimi atsineše iki Zarasu gatves Vilniuje ir ta pacia diena apie 16.20 val. pasikesino išplatinti, permesdamas per tvora i Vilniaus 2-uju pataisos namu, esanciu Vilniuje, Rasu g. 8, teritorija, taciau pastarosios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu priežasciu, nes paketas su narkotikais nukrito prie kontrolinio praleidimo posto Nr. 3 ir iš karto buvo paimtas pataisos namu apsaugos darbuotoju.

Apeliaciniame skunde M. Z. prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendi pakeisti, jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausme, neviršijancia laiko, kuri jis išbuvo laikinajame sulaikyme ir suemime.

Nurodo, kad inkriminuotas narkotines medžiagas jam perdave A. K. ir papraše jas permesti i Vilniaus 2-uju pataisos namu teritorija. Heroina perdave du kartus po 4 gramus. Taciau jis – M. Z. – nutare didžiaja dali narkotiniu medžiagu pasilikti savo reikmems, o permesti tik labai maža kieki. Platinti narkotiniu medžiagu jis nenorejo ir tokio tikslo neturejo. Jis atlikinejo bausme šiuose pataisos namuose ir žinojo, i kokias zonas nuteistieji negali patekti bei kur irengti apsaugos postai. Taip pat tikejosi, jog, permetus narkotines medžiagas i pataisos namu teritorija, juose bausme atliekantys nuteistieji apie tai sužinos, nes tokiais atvejais administracija juos apklausia. Jie galvos, jog permesti nepavyko, todel niekam neateis i galva mintis, jog didžiaja dali narkotiniu medžiagu jis pasiliko sau. M. Z. teigimu, šia jo versija teisme patvirtino ir liudytojai Vilniaus 2-uju pataisos namu apsaugos darbuotojai A. M., J. B., P. M. ir L. M.

Apeliantas tvirtina, jog teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, neatsižvelge i tai, jog jam inkriminuotas nusikaltimas gali buti padarytas tik veikiant tiesiogine tycia. Taip pat neatsižvelge i permestu narkotiniu medžiagu kieki. Be to byloje neapklaustas A. K., kuris, nuteistojo teigimu, galetu nurodyti koki kieki narkotiniu medžiagu jis nuteistajam perdave.

Teismo posedyje nuteistojo M. Z. gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo M. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre šioje byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo M. Z. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d., nes nuteistasis 2007-08-02 ir 2007-08-09 neteisetai, turedamas tiksla platinti, igijo narkotines medžiagos – heroino, šia medžiaga abu kartus neteisetai gabeno ir pasikesino išplatinti.

Nuteistojo M. Z. argumentas, kad jis neturejo tikslo narkotines medžiagas platinti, paketu su narkotine medžiaga – heroinu – permetima 2007-08-02 ir 2007-08-09 tik imitavo ir sieke, kad jie patektu ne nuteistiesiems, o pataisos namu darbuotojams, niekuo nepagristas. Šis aiškinimas prieštarauja pirmiausiai paties nuteistojo parodymams. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. Z. aiškino, jog narkotines medžiagas i pataisos namu teritorija jis abu kartus permete A. K. prašymu, pastarojo nurodytoje vietoje. Plastikinius maišelius su heroinu iš A. K. paimdavo likus valandai iki planuojamo permetimo, o del permetimo laiko abu kartus buvo tariamasi sekundžiu tikslumu – i jo telefona paskambindavo kažkas iš nuteistuju, kuriam jis ir pranešdavo, kur paketa mes ir kad jau permete.

Taigi narkotiniu medžiagu permetimo i pataisos namu teritorija vieta ir laika pasirinko ne M. Z.. Pastarasis vykde A. K. sudaryta nusikaltimo padarymo plana: pastarojo nurodytoje vietoje ir laiku permesdavo paketus su narkotine medžiaga – heroinu – i Vilniaus 2-uju pataisos namu teritorija. M. Z. žinojo, jog narkotiniu medžiagu permetimo vietoje, už tvoros, t.y. pataisos namu teritorijoje, lauks žmones. Todel nuteistajam nebuvo jokios priežasties galvoti, jog permesti paketai su heroinu nepasieks pataisos namu teritorijoje laukianciu žmoniu. Ta aplinkybe, kad M. Z. paketus i pataisos namu teritorija permete skirtingose vietose, tik patvirtina, kad pastarasis, 2007-08-02 paketui su narkotine medžiaga nepasiekus adresato, stengesi savo ketinima realizuoti iki galo.

Kad reali galimybe narkotikus permesti bausme atliekantiems nuteistiesiems buvo, patvirtino liudytojais apklausti Vilniaus 2-uju pataisos namu darbuotojai. Liudytojai A. M. ir J. B. teisme patvirtino, kad 2007-08-02 M. Z. mestas paketas su narkotine medžiaga nukrito i apsaugos ruoža, kur nuteistieji negali patekti. Taciau pastarieji taip pat paaiškino, jog toje vietoje dažnai bandoma permesti nuteistiesiems skirtus paketus per apsaugos ruoža ir daugeliu atveju tai pavyksta. Iš liudytoju F. S., L. M. ir P. M. teisme duotu parodymu matyti, jog 2007-08-09 M. Z. mestas paketas su narkotine medžiaga nukrito nuteistiesiems prieinamoje vietoje.

Nors abu kartus narkotine medžiaga – heroina – atsitiktinumo deka pereme pataisos namu pareigunai, taciau ši aplinkybe nepaneigia fakto, jog nuteistasis M. Z. igydamas ir gabendamas šia narkotine medžiaga turejo tiksla ja išplatinti, o 2007-08-02 ir 2007-08-09 permesdamas paketus su heroinu per tvora i Vilniaus 2-uju pataisos namu teritorija suprato, kad platina narkotines medžiagas ir norejo tai daryti, taigi veike tiesiogine tycia. Kadangi paketai su heroinu pakliuvo sažiningai pareigas atliekantiems pareigunams, nuteistojo veiksmai narkotiniu medžiagu platinimo dalyje nutruko pasikesinimo stadijoje del nuo pastarojo valios nepriklausanciu aplinkybiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dali atsako tas, kas neteisetai gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno ar siunte narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti arba pardave ar kitaip platino narkotines medžiagas. Taigi narkotiniu medžiagu igijimas ir gabenimas turint tiksla jas platinti jau sudaro baigto nusikaltimo sudeti. Narkotines medžiagos – heroino – isigijimas, gabenimas ir platinimas šiuo konkreciu atveju vertintini kaip alternatyvios veikos, padarytos narkotiniu medžiagu platinimo tikslu, todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog visi šie nustatyti nuteistojo nusikalstami veiksmai turi buti kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 260 str. 1 d. abieju nusikaltimu atveju.

Nuteistojo skundo argumentas, jog apylinkes teismas neatsižvelge i jam inkriminuotu narkotiniu medžiagu kieki, nepagristas. Narkotiniu medžiagu neteisetas igijimas, laikymas, gabenimas, turint tiksla jas platinti, arba ju platinimas, jei narkotiniu medžiagu kiekis nera didelis arba labai didelis, visada sudaro Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeti.

Apklausti A. K. nei ikiteisminio tyrimo pareigunai, nei apylinkes teismas neturejo galimybes. Pats nuteistasis apie tai, jog narkotine medžiaga – heroina – igijo iš A. K., paaiškino tik 2007 m. gruodžio 20 d. apklaustas itariamuoju. Kaip matyti iš byloje esancios Vilniaus m. VPK pažymos, A. K. 2007 m. rugsejo 19 d. mire (t. 1, b.l. 70).

Skirdamas bausme nuteistajam M. Z. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi, ju pavojingumo laipsni ir kaltininko asmenybe. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate.

M. Z. per trumpa laikotarpi padare du sunkius nusikaltimus. Nuteistasis yra jauno amžiaus, taciau praeityje jau 14 kartu teistas, ne karta baustas administracine tvarka, budamas laisveje, niekur nedirbo. Šiuos nusikaltimus padare praejus vos menesiui po paleidimo iš pataisos istaigos. Esant šiu aplinkybiu visumai, teismas apeliantui už padarytus nusikaltimus paskyre švelnesnes bausmes, negu baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padarytus nusikaltimus, sankcijoje nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis. Todel paskirtos bausmes tikrai nera per griežtos. Bendrinant paskirtasias bausmes, baudžiamasis istatymas pritaikytas tinkamai.

Esant šioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo M. Z. apeliacini skunda atmesti.