Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. balandžio 15 d., apie 13.50 val., Vilniuje, Šaltkalvių gatvėje vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,44 promilės, neturėdamas teisės vairuoti, be to, jis vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., jam reikėjo nuvažiuoti pasiimti įrankių. Jis alkoholį gėrė iš vakaro, su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai, tačiau juo naudojasi abu, automobilį paėmė su žmonos žinia. Prašo pakeisti baudą viešaisiais darbais.

V. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę. Be visiško, V. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigūno 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 13.50 val., Šaltkalvių g., sustabdytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B., kuriam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, automobilis buvo su dygliuotomis padangomis (b. l. 5). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina bei papildo kiti byloje esantys duomenys: alkotesterio parodymai (b. l. 4), Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo (b. l. 16). Be to, remiantis išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad V. B. 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas, be kita ko, pagal ATPK 126 str. 1 d., jam paskirta 1200 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 9-14). ATPK 36 str. numatytas vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad specialiosios teisės nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė tik 2015 m. rugpjūčio 4 d., vienerių metų terminas šiuo metu nėra pasibaigęs, todėl V. B. laikytinas anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 1 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs, tokiu atveju laikoma, kad asmuo neturėjo teisės vairuoti. Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2015 m., tačiau iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog jis padarytas 2016 m. balandžio 15 d., tokia data nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016 m. bei asmuo vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas, be kita ko, pagal ATPK 129 str., tačiau aukščiau nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. B., būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėties požymius, tačiau ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties požymius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktą pažeidimo kvalifikavimą, tačiau administracinėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu turi būti apie tai informuotas (LVAT nutartys Nr. N444-227/2009, N261-4686/2011). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., kuri numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, V. B. padarytas veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str.

Be to, pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 229 punkto reikalavimus, toks jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 123 str. 1 d.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – V. B., be kita ko, vairavo neblaivus, kas laikytina vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į V. B. asmenybę apibūdinančius duomenis –anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina išvada, kad, nagrinėjamu atveju administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti, V. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 130² str., padarymą paskyrus sankcijose numatytas baudas. Be to, už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtinas ir transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas pažymi, kad nenustatė jokių pagrindų, kurie leistų neskirti papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. nuostatos leidžia konfiskuoti pažeidėjui priklausantį turtą, išimtys numatytos tik tais atvejais, kai turtas priklauso tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. žmonai E. B.. Nors transporto priemonė priklauso ne pačiam pažeidėjui, tačiau transporto priemonės savininkė E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji, žinodama, kad jos vyras neturi teisės vairuoti transporto priemonės, leido jam naudotis jai priklausančia transporto priemone. Tai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B.. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkė leido naudotis transporto priemone, žinodama, kad bus daromas pažeidimas, konstatuotina, kad šiuo atveju nustatyta ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga, leidžianti konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, skirdamas galutinę baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, sunkią jo materialinę padėtį, skirtiną baudą keičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 123 str. 1 d., 130² str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti nuobaudą – 1290 (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą –1290 (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų dydžio baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pakeisti V. B. skirtą 1290 eurų baudą į 215 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.