Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios D. Š. gynėjo advokato J. E. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. Č. veiksmų ikiteisminiame tyrime paliktas nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje D. Š. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2,4 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminį tyrimą kontroliavusi prokurorė A. Gališanskytė davė pavedimą tyrimą atliekančiam tyrėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 218 straipsnyje numatytus veiksmus – pranešti ir paskelbti proceso šalims apie tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas.

1.2 Nesutikdamas su prokurorės sprendimu Pareiškėjas kreipėsi į aukštesnįjį prokurorą prašydamas panaikinti prokurorės sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti prokurorę tęsti įtariamosios D. Š. apklausą, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė J. Č. Pareiškėją 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu informavo, kad jo skundas netenkinamas, nes prokurorė nusprendusi baigi ikiteisminį tyrimą BPK nuostatų nepažeidė.

1.3. Tokį aukštesniojo prokuroro sprendimą Pareiškėjas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi jo skundas buvo paliktas nenagrinėtu motyvuojant tuo, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų gali būti paduodami tik ikiteisminio tyrimo eigoje, o aktualiu atveju ikiteisminis tyrimas baigtas, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimai taip pat baigėsi.

2. Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti jo skundą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

2.1 Nurodo, kad jo prašymas dėl prokuroro veiksmų ikiteisminiame tyrime liko neišnagrinėtas motyvuojant, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Teismas nesigilino, kad jo ginamoji liko neapklausta pagal visus jai pareikšto įtarimo epizodus, jos apklausa tyrėjo buvo nutraukta, nors ji pageidavo tęsti parodymų davimą. Priimdama tokį sprendimą prokurorė akivaizdžiai pademonstravo, kad jai įtariamosios parodymai nesvarbūs ir neįdomūs, o jos pozicija rinkti tik įtariamąją kaltinančius įrodymus.

2.2 Taip pat pažymi, kad ikiteisminis tyrimas baigiamas ne paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, o surašius kaltinamąjį aktą. BPK 173 straipsnis ir 63 straipsnis numato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro veiksmų, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundą dėl aukštesniojo prokuroro veiksmų.

3. Atsiliepimų į skundą negauta.

4. Skundas atmetamas.

5. BPK 218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad gautus prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą motyvuota nutartimi išsprendžia prokuroras. Prokuroro nutarimas atmesti prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą neskundžiamas.

5.1 BPK 63 straipsnio 1 dalyje, kurio pagrindu Pareiškėjas aukštesniojo prokuroro prašė panaikinti prokurorės A. Gališanskytės sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą, nurodyta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai <...> gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

5.2 Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė A. Gališanskytė 2016 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo ikiteisminį tyrimą atlikusį tyrėją atlikti BPK 218 straipsnyje nurodytus veiksmus, pranešti ir paskelbti proceso šalims apie tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Pareiškėjas su tokiu prokurorės sprendimu nesutiko, nes, jo įsitikinimu, jo ginamoji D. Š. buvo išsamiai neapklausta, todėl kreipėsi į aukštesnįjį prokurorą prašydamas panaikinti prokurorės sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą ir tęsti D. Š. apklausą, tačiau jo skundas aukštesniojo prokuroro raštu buvo netenkintas.

5.3 Nesutikdamas su tokiu prokuroro rašte išdėstytu sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją, kuri skundžiama nutartimi Pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, motyvuojant, kad baigus ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo teisėjas negali nagrinėti skundų dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų.

5.4 Minėta, kad BPK numatyta ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų apskundimo galimybė (BPK 63 straipsnis), tačiau minimo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prokuroro priimti sprendimai ikiteisminio tyrimo organizavimo klausimais BPK nustatyta tvarka neskundžiami.

5.5 Pažymima, kad BPK 164 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Tai reiškia, kad prokuroras privalo kontroliuoti tyrimą, jo eigą. Būtent prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo krypties bei apimties ir sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi būti atlikti, siekiant išsamiai ir visapusiškai atskleisti nusikalstamą veiką, jis taipogi sprendžia įrodymų pakankamumo ir jų liečiamumo klausimą. Šiuo gi atveju, prokurorė savo kompetencijos ribose įvertinusi, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nusprendė ikiteisminį tyrimą baigti, toks jos sprendimas negali būti įtakojamas proceso šalių norų ir neįpareigoja tyrimo tęsti, jei tik tokį norą pareiškia proceso šalys.

5.6 Be kita ko, BPK 170 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tik prokuroras priima sprendimą dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo, todėl nei teismas, nei aukštesnysis prokuroras negali įtakoti prokurorą priimti vienokį ar kitokį sprendimą šiuo klausimu. Šiuo atveju, gavęs Pareiškėjo skundą dėl prokurorės sprendimo baigti ikiteisminį tyrimą, aukštesnysis prokuroras, nenustatęs BPK pažeidimų atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, visiškai pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė, apie tai jį informuodamas raštu, o ne priimdamas šiuo klausimu nutarimą, nes, kaip jau buvo išdėstyta, prokuroro priimti sprendimai ikiteisminio tyrimo organizavimo klausimais BPK nustatyta tvarka neskundžiami, kas reiškia, jog niekas, tame tarpe ir aukštesnysis prokuroras, neturi teisės tokio sprendimo kvestionuoti.

5.7 Tokiu būdu apylinkės teismas gavęs Pareiškėjo skundą dėl aukštesniojo prokuroro pranešimo Pareiškėjui, iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą skundą palikti nenagrinėtą, nes tokio dokumento su išdėstyta aukštesnio prokuroro nuomone keliamu klausimu nagrinėjimas, taip pat ir svarstymas, ar ikiteisminis tyrimas organizuotas tinkamai, nėra ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijoje.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63, 218 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pareiškėjo kaltinamosios D. Š. gynėjo advokato J. E. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.