Kauno apygardos teismo nuosprendis

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant nuteistajam M. V., nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistojo įstatyminei atstovei R. V., prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. V. įstatyminės atstovės R. V. skundą dėl 2007 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo pirmos instancijos teismmas nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu dėl 40 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. R. pripažinti kaltu dėl 100 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

E. R. pripažinti kaltu dėl 20 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

E. R. pripažinti kaltu dėl 100 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti E. R. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą A. S..

M. V. pripažinti kaltu dėl 10 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

M. V. pripažinti kaltu dėl 40 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

M. V. pripažinti kaltu dėl 100 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

M. V. pripažinti kaltu dėl 20 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius mėnesių laisvės atėmimo.

M. V. pripažinti kaltu dėl 100 litų prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti M. V. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą A. S..

T. P. pripažinti kaltu dėl 110 Lt prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

T. P. pripažinti kaltu dėl 200 Lt prievartavimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. T. T. P. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą – įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą A. S..

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ir skirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Taikyti jo atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę– elgesio apribojimą – įpareigoti 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 05 val., išskyrus mokslo atostogų, poilsio ir švenčių dienas.

K. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą – įpareigoti 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 05 val., išskyrus mokslo atostogų, poilsio ir švenčių dienas.

G. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigoti 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 05 val., išskyrus mokslo atostogų, poilsio ir švenčių dienas.

Tuo pačiu nuosprendžiu teismas nusprendė nukentėjusios A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. P. ((jam neišgalint – iš jo įst. atstovės I. Č.) 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų), iš E. R. (jam neišgalint – iš jo įstatyminio atstovo V. R. ) ir M. V. (jam neišgalint – iš jo įstatyminės atstovės R. V.) solidariai 360 (tris šimtus šešiasdešimt) litų, iš M. V. (jam neišgalint – iš jo jo įstatyminės atstovės R. V.) 10 Lt (dešimt litų) A. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nuteisė E. R., M. V., T. P., V. G., K. D., G. S. (K. D., G. S. teismas atleido nuo baudžiamosios atsakomybės) už tai, kad:

K. D. ir T. P., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D.L. perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn., veikdami kartu, (neskelbtini duomenys), patalpose, grasindami mažamečiui D. L., gim. (neskelbtini duomenys), pavartoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti, bei naudodami psichinę prievartą reikalavo iš jo ir kitą dieną (neskelbtini duomenys)patalpose paėmė 200 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai A. S. 200 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Be to, T. P., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė D.L. perduoti turtą: 2006 m. vasario - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdamas kartu su mažamečiais G. N. bei V. S., prie kompiuterinių žaidimų salono, esančio UAB "H. M.", esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, grasindamas mažamečiui D. L., gim. 1992-12-04, pavartoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti, reikalavo iš jo pinigų, ir iš nukentėjusiojo paėmė 110 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 110 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d.

Be to, E. R. ir M. V., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D.Lietuvniką perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, veikdami kartu su mažamečiais E. Č. ir V. S., namo, (neskelbtini duomenys), laiptinėje grasindami mažamečiui D. L., gim. (neskelbtini duomenys), pavartoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti, reikalavo iš jo ir paėmė 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Be to, E. R. ir M. V., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D.L. perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami kartu su mažamečiais R. N. ir G. N., namo adr(neskelbtini duomenys), kieme žadėdami mažamečiui D. L., gim. (neskelbtini duomenys), "apsaugą", reikalavo pinigų ir paėmė 40 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 40 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Be to, E. R. ir M. V., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D.L. perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami kartu su mažamečiais R. N. ir G. N., namo, adr. (neskelbtini duomenys), kieme, Ričardui ir G. N. grasinant mažamečiui D. L. peiliu, žadėdami jam "apsaugą", iš nukentėjusio reikalavo ir paėmė 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 20 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Be to, E. R. ir M. V., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D.L. perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami kartu su mažamečiais E. S., R. N. ir G. N., namo, esančio (neskelbtini duomenys), laiptinėje žadėdami mažamečiui D. L., gim. (neskelbtini duomenys), "apsaugą", iš nukentėjusio reikalavo ir paėmė 100 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 100 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Be to, M. V., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kita, asmenį perduoti turtą: 2006 m. vasario - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdamas kartu su mažamečiais E. Č., V. S. ir L. K., (neskelbtini duomenys), grasindamas mažamečiui D. L., gim. (neskelbtini duomenys), pavartoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti, iš nukentėjusio reikalavo ir paėmė 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 10 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1d.

Be to, V. G. ir G. S., neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, t.y. 2006 m. vasario - balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, veikdami kartu, (neskelbtini duomenys), grasindamas mažamečiui D. L. pavartoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti, reikalavo iš jo 200 litų ir kitą dieną (neskelbtini duomenys)patalpose 200 litų iš nukentėjusiojo paėmė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 litų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nuteistojo M. V. įstatyminė atstovė R. V. teigia, kad sūnus nepripažino savo kaltės. Jis parodė, kad nei karto nereikalavo iš nukentėjusiojo D.L. duoti jam pinigų, tiesiogiai iš nukentėjusiojo negavo nei lito. Nukentėjusiojo atžvilgiu jokio smurto (nei psichologinio, nei fizinio) nevartojo. M. V. kaltė įrodinėjama nukentėjusiojo D. L. ir liudytoju brolių Norkų parodymais. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nukentėjęs neparodė, kad M. V. už „apsaugą" iš jo būtų reikalavęs pinigų, neparodė, kad M. V. butų jam grasinęs. Jis tik parodė, kad matė M. V. laiptinėje, kai V. S. prašė ir jis davė jam 100 lt. Kitą kartą M. V. buvo kartu su kitais berniukais, kai E. Č. prašė jo 10 lt. biznio reikalams. Šiais atvejais M. V. negrasino, visai nekalbėjo su juo. Nei karto M. V. nebuvo kartu su (neskelbtini duomenys), kai šie reikalavo iš jo pinigų. Apeliantė teigia, kad liudytojų E. Č., V. S. parodymai iš esmės sutampa su M. V., nukentėjusio bei nuteistojo E. R. parodymais.

Liudytojai (neskelbtini duomenys), priešingai nei nukentėjęs, parodė, kad M. V. reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų už „apsaugą" ir kad kartu su jais reikalavo pinigų, tačiau jų parodymai vertinti kritiškai, nes jie meluoja ir apkalba M. V.. Apeliantė teigia, kad jie aktyviausiai reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, jie vartojo prieš jį smurtą, jie reikalavo pinigų už tariamą apsaugą.

Dėl šių aplinkybių skunde teigiama, kad teismas neįrodė M. V. atliktus veiksmus, nurodytus LR BK 181 str., todėl jis nuteistas nepagrįstai. Dėl to priimtas nuosprendis yra neteisingas ir naikintinas.

Be to, teismas pripažindamas M. V. kaltu, paskyrė neteisingą bausmę. Teismas atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, skyrė auklėjamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą - įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą A. S.. Paskirta bausmė neteisinga tuo, kad turtinės žalos atlyginimas nepilnamečiui skiriamas tik tuo atveju, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali pašalinti savo darbu. M. V. yra tik 16 metų, o tokio amžiaus paauglių įbarbinimas vasaros atostogų metu yra sudėtingas, todėl realiai jis neturi galimybės žalą pašalinti savo darbu. Pats jis jokių lėšų neturi, todėl jis negalės įvykdyti paskirto auklėjimo poveikio priemonės.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo M. V. gynėja R.Kalkauskienė, įstatyminė atstovė R. V. prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. V. įstatyminės atstovės skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino E. R., M. V., T. P., V. G., K. D., G. S. kaltais BK 180 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu. Nuteistieji E. R., T. P., V. G., K. D., G. S. kaltės neginčija, apeliacinių skundų nepateikę.

Baudžiamajame kodekse nustatyta baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą (BK 181 straipsnis). Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Iš bylos medžiagos matyti, kad patsnuteistasis M. V. pripažino, kad tris kartus kartu su kitais draugais ėjo pinigų pas nukentėjusįjį, du kartus kaip savo bendrininkus nurodė (neskelbtini duomenys). Vėlgi pats nuteistasis pripažino, kad nors pats asmeniškai ir nesmurtavo, nebaugino nukentėjusiojo, bet savo buvimu norėjo jį įbauginti, be to pripažino, kad pats asmeniškai iš kitų, tiesiogiai pinigus iš nukentėjusiojo paėmusių asmenų, yra gavęs jų dalį.

Kad nuteistasis M. V. prievartavo iš nukentėjusiojo turtą, patvirtina ir pats nukentėjęs D.L., ir nors nukentėjusysis tiksliai nenurodė šių veiksmų datos, tačiau įvardino kartu su M. V. buvusius asmenis – (neskelbtini duomenys)ir kt.

Gi tapačias aplinkybes patvirtino ir nusikalstamose veikose dalyvavęs E. R., kuris be to nurodė ir dar du atvejus, kai kartu su M. V. ir (neskelbtini duomenys)reikalavo ir gavo iš nukentėjusiojo įvairias pinigų sumas.

Tapačias aplinkybes apie pinigų prievartavimą iš nukentėjusiojo, apie išankstinį susitarimą su M. V., E. R. dėl pinigų prievartavimo patvirtina ir liudytojais apklausti šiose nusikalstamose veikose dalyvavę (neskelbtini duomenys) ir G. N., E. Č.. Nuteistojo M. V. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina ir liudytojas E. S., kuris be to nurodė, kad būtent nuteistasis M. V. jam už tariamą „pastovėjimą sargyboje“, kai pastarasis su kitu asmeniu nuėjo reikalauti pinigų, davė atlygį – 10 litų.

Tad šių virš paminėtų ir aptartų parodymų tarpusavio ryšys, ir netgi sutapimas su paties nuteistojo M. V. parodymais, kad būtent jis su savo draugais dalyvavo reikalaujant pinigus iš nukentėjusiojo, kad pats žinojo ir gautų pinigų sumas, kad pats suvokė savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, rodo pirmos instancijos teismo padarytų išvadų apie M. V. nusikalstamus veiksmus, pagrįstumą ir teisingumą. Pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti tiek nukentėjusiojo, tiek ir visos eilės kitų nuteistųjų bei liudytojų, kurie taipogi tiesiogiai dalyvavo prievartaujant turtą, parodymais.

Apeliacinio skundo argumenati, kad liudytojų E. Č., V. S., E. R. parodymai nepatvirtina M. V. kaltės, visiškai prieštarauja objektyvioms bylos aplinkybėms ir vertintini tik kaip deklaratyvus teiginys.

Apeliantės skunde teigiama, kad M. V. nukentėjusiojo atžvilgiu jokio smurto nevartojo, tačiau šie motyvai atmnestini, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, M. V. vien savo dalyvavimu (buvimu) grupėje paauglių, atlikusių nusikalstamus veiksmus, stiprino bendrai visos grupės pasitikėjimą savo jėgomis ir kėlė gėsmę D.L.. Be to, grasinimai ar mokesčio už „apsaugą“ reikalavimas gali būti išreiškiamas ne vien žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam, kas šiuo konkrečiu D.L. atveju ir vyko. Kadangi M. V. aptariamus nusikaltimus įvykdė ne vienas, tai tiek jam, tiek E. R., T. P., V. G., G. S., K. D. sunkinančia aplinkybe teismas pripažino veikimą grupėje, kas rodo nusikalstamų veiksmų padidintą pavojingumą.

Tadgi nuteistojo M. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 181 str. 1 d.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas M. V. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus, kaltinamojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad įvykdyti apysunkiai nusikaltimai, M. V. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė,jos vykdymą atidedant.

Teismas nuteistojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas jau pripažino tai, kas aptarta aukščiau – bendrininkavimą. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.

Tačiau pirmos instancijos teismas, taikydamas BK 92 str., M. V. parinko netinkamą auklėjamojo pobveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą. Ši auklėjamojo poveikio priemonė skirtina tik tada, kai nepilnametis turi savo lėšų ar turto, kuriuo jis savarankiškai disponuoja, arba jis gali savo darbu pašalinti nusikalstama veika padarytą žalą, tačiau byloje faktų, patvirtinančių šiuos reikalavimus, nėra, M. V. yra nepilnametis, dar mokosi mokykloje, dėl ko ir turtinės žalos atlyginimas yra keistinas kita auklėjamojo poveikio priemone, bei keistinas ir pirmos instancijos nuosprendis (BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2007 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

M. V. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą –pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu, ir įpareigoti M. V. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.