Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (paliktas pranešimas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. B., vairavusio transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2299,89 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 2299,89 Eur draudimo išmoką. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl 2299,89 Eur grąžinimo, tačiau atsakovas per nustatytą terminą šios sumos nesumokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo nurodomą draudimo išmokos sumą, byloje nėra (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – eismo įvykio deklaracija; valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas; pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos kopija; prašymo išmokėti išmoką kopija; transporto priemonės techninės apžiūros protokolas; fotonuotraukos; remonto išlaidų apskaičiavimas; paslaugų teikimo sutarties kopija; mokėjimo nurodymas; mokėjimo nurodymo patvirtinimas; pretenzijos; lėšų pervedimo nurodymas; kiti bylos dokumentai.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju, kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytą 2299,89 Eur žalą atlygino draudimo bendrovė, kuriai ieškovas kompensavo draudimo išmoką ir pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Iš atsakovo priteisiamas 2299,89 Eur nuostolių atlyginimo ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, jam iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo patirtos 52 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2299,89 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 89 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.