Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas išnagrinėjo O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent leido dirbti pagalbiniais darbuotojais V. K. nuo 2014-07-01 iki 2014-09-19 ir R. V. nuo 2014-06-26 iki 2014-07-20, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties, nepranešęs laiku apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str. bei 98 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Į bylos nagrinėjimą O. J. neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo teisme data ir laikas, iš darbo inspektoriaus A. B. įrašo šiame protokole matyti, kad O. J. protokolą pasirašyti atsisakė, tačiau vienas protokolo egzempliorius jam įteiktas, su protokolu jis supažindintas. Tokiu būdu O. J. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Jis neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų nepareiškė. Laikytina, kad O. J. neatvyko į bylos nagrinėjimą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

O. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2014-10-03 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 438-520, verslo liudijimu Nr. HC828034-1, 2012-07-04 ir 2014-07-18 darbo sutartimis, 2014-06-13 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VAR-410, fotonuotraukomis, V. K., R. V. ir N. M. paaiškinimais. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. J. teikti paaiškinimus atsisakė (b. l. 1-2). Atsisakymą teikti paaiškinimus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, numatytiems DK 93 str., dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal Lietuvos Respublikos DK 99 str. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų. Darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Jis prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios turi pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y.: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių: darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti minėti rašytiniai administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymai neginčijamai patvirtina, kad O. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie O. J. teistumą, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, jis teismo administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. J. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda, mažesnė už jos vidurkį – po 4000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso jam skirtina 8000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. nubausti 8000 (aštuonių tūkstančių) litų (2316,96 Eur) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.