Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė

viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM platformą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. M. prašymą dėl bausmės atidėjimo ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu K. M. nuteistas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Jam paskirta galutinė 11(vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 24 d.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vin kodas (duomenys neskelbtini).

2022-11-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas K. M. prašymas, kuriame nurodyta, kad paskambinęs į pataisos namus sužinojo, kad ten esančioje ligoninėje neturima priemonių jo gydymui, todėl jis nuo 2022-10-24 iki 2022-11-11 gulėjo gydymo įstaigoje. Šiuo metu turi siuntimą dėl hospitalizavimo nuo 2022-12-01 dėl širdies nepakankamumo ir sąnarių uždegimo. Pataisos namų ligoninėje nuteistojo turimomis žiniomis, jam reikiamos paslaugos nebus suteiktos, todėl prašo atnaujinti procesą ir atidėti bausmę nuo vienerių iki dviejų mėnesių, kol pasveiks.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nuosprendį gavo, tačiau jo neskundė, nes nemoka naudotis elektroniniu paštu, o kai pasiėmė nuosprendį jau buvo vėlu skųsti, nesiaiškino kaip tai reikia daryti. Bausmės atlikimo įstaigoje nėra galimybės gauti jam reikiamo gydymo, turi širdies problemų, psoriazę (nuo 2015 m.). Prašo teismo leisti jam pasigydyti ligoninėje, nes skambino iš policijos, kad pirmadienį jis turi atvykti atlikti bausmės. Prašo atidėti vienam mėnesiui, nes tiek truks gydymas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prašymą atmesti, kadangi iš esmės tai būtų nuosprendžio keitimas, o pats nuteistasis neapskundė jam skirtos bausmės. Nurodė, kad pradėjo procedūras, kai pradėjo grėsti patalpinimas į pataisos įstaigą. Taip pat pataisos įstaigose yra gydytojai, kurie užtikrina nuteistųjų sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas K. M. nebuvo taikytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnyje.

Apeliacinis skundas dėl nuosprendžio gali būti paduotas per 20 dienų nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 str. 3 d. ir 4 d.).

Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas (BPK 336 straipsnio 1 dalis). Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojo proceso įstatyme aiškiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis), tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis LR BPK 342 straipsniu turi būti vykdomas. Byloje nėra pateiktas apeliacinis skundas, taip pat nėra pateiktas prašymas atnaujinti apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, nors iš byloje esančių medicininių dokumentų išrašo matyti, kad K. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo hospitalizuotas VšĮ (duomenys neskelbtini). Tai pat 2022-11-24 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiųstas stacionariam gydymui dėl (duomenys neskelbtini). Taigi matyti, kad nuteistąjį planuojama hospitalizuoti, jis turi sveikatos problemų.

Nors nuteistasis prašo dėl sveikatos problemų ir planuojamo hospitalizavimo atidėti jo nuosprendžio vykdymą vienam mėnesiui, visgi šiuo atveju išaiškintina, kad vadovaujantis BPK 337 straipsniu nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 374 straipsnis numato, kad nuosprendžio vykdymą gali sustabdyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija ar teismo pirmininkas, kai yra paduodamas kasacinis skundas dėl priimto teismo nuosprendžio. Taigi šiuo atveju įstatymas nenumato įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo sustabdymo ar pratęsimo, todėl turi būti vykdomas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 359 straipsnyje numatyta, kad galimas nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl ligos, tačiau tokiu atveju nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas netenkintinas.

Išaiškintina, jog vadovaujantis BPK 314 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato teismas. Priežastis paprastai laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą. Suinteresuotas asmuo, nurodydamas aplinkybes, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, privalo neginčijamais duomenimis pagrįsti tų aplinkybių egzistavimą, tokiu būdu yra siekiama įgyvendinti vieną pagrindinių procesinių terminų instituto tikslų - nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsniu, 364 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti nuteistojo K. M. (K. M.) prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.