Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidutinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022-02-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. (4 veikos) - 1 m. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 mėn. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą;

2. 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 daliu pagrindu bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo faktinės gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti bei per 12 mėn. atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą;

3. 2022-05-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021-10-27, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, nukentėjusiajam L. M. pasiūlė pirkti automobilio „Porsche Cayenne“ detales, pastarajam sutikus, 2021-10-28 bendraudamas pažadėjo L. M. parduoti automobilio užuolaidėles ir atsarginį ratą ir nurodė L. M. už būsimas prekes į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 170 eurų, (iš anksto susitarus su M. A. dėl galimybės atlikti finansines operacijos jos banko sąskaitoje), L. M. atlikus 170 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino, o pinigines lėšas grynaisiais pinigais perėmė iš M. A., kuri 2021-10-28 13.34 val. 170 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021-10-29 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, pažadėjo nukentėjusiajam L. M. parduoti automobilio sėdynių komplektą ir nurodė L. M. už būsimas prekes į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 250 eurų (iš anksto susitarus su M. A. ir M. B. dėl galimybės atlikti finansines operacijos jų banko sąskaitose), L. M. atlikus 250 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino, o M. A. pervedus dalį gautų pinigų - 240 eurų į M. B. vardu atidaryta AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė pinigines lėšas - 240 eurų grynųjų pinigų iš M. B., kuri 2021-10-29 240 eurų išgrynino AB „SEB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021-11-03 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, pažadėjo nukentėjusiajam L. M. parduoti multimedijos muzikos grotuvą ir nurodė L. M. už būsimą prekę į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 400 eurų (iš anksto susitarus su M. A. ir M. B. dėl galimybės atlikti finansines operacijos jų banko sąskaitose), L. M. atlikus 400 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino, o M. A. pervedus gautus pinigus - 400 eurų į M. B. AB SEB bankas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė pinigines lėšas iš M. B., kuri 2021-11-03 gautus pinigus išgrynino AB „SEB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu G. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. M. priklausantį turtą – 820 eurų.

Ikiteisminio tyrimo apklausoje G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo per skelbimus ,,Facebook‘‘, portale autotoplius.lt susipažino su L. M., kuriam kelis kartus buvo pardavęs savo automobilio ,,Porsche Cayenne‘‘ detales. Kadangi neturi banko sąskaitos, pinigus už pirktas automobilio detales buvo nurodęs L. M. pervesti į jo draugo E. A. banko sąskaitą, kurios numerio dabar neatsimena. Vėliau buvo laikotarpis, kai reikėjo pinigų, taigi jam kilo mintis, kad galėtų apgauti L. M. ir iš jo išvilioti pinigų, pasiūlydamas jam įsigyti kokias nors kitas automobilio dalis ar įrangą. Apie savo sumanymą pasakė savo draugui K. J. ir jis sutiko su jo pasiūlymu, taigi apgaulės būdu iš L. M. išviliojo pinigus - 820 eurų, už automobilio detales ir įrangą, kurių neturėjo ir neketino jam išsiųsti gavęs pinigus. Tuo metu su K. gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip minėjo nė vienas neturėjo banko sąskaitos, kažkuriam iš jų kilo mintis paprašyti pažįstamų merginų-M. B. ir M. A., kad jos duotų savo sąskaitos numerius ir leistų pervesti pinigus į jų sąskaitas. Apie jų su K. planuojamą nusikalstamą veiką joms nieko nesakė. Kaip jie joms apibudino priežastį, dėl ko reikalingos jų banko sąskaitos, nebeatsimena. Dėl užmokesčio už leidimą pasinaudoti jų banko sąskaitomis, nesitarė. Tiksliai datos neatsimena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 2021-10-27 iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per ,,Viber‘‘ programėlę jis susisiekė su L. M., kuriam pasiūlė dar įsigyti automobilio ,,Porsche Cayenne‘‘ dalių. Sutarė, kad prekes išsiųstų per kurjerį, kaip ir anksčiau. Jam sutikus, 2022-10-28 per Viber programėlę susisiekęs su L., pasiūlė jam pirkti automobilio užuolaidėles ir atsarginį ratą. Nurodė bendrą kainą - 170 eurų, L. sutiko. Nurodė jam M. A. sąskaitos numerį, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - (duomenys neskelbtini), ir L. į šią sąskaitą pervedė 170 eurų. Minėtų daiktų neturėjo ir L. neišsiuntė. Kai į M. A. banko sąskaitą ,,įkrito‘‘ pinigai, ši pranešė, jie su ja susitiko ir paėmė iš jos 170 eurų. Pinigus su K. pasidalino, po kiek - neatsimena. Tiksliai kurioje (duomenys neskelbtini) vietoje, nebeprisimena. Be to, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 2021-10-29 vėl iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per ,,Viber‘‘ susisiekė su L. ir pasiūlė jam pirkti automobilio sėdynių komplektą už 250 eurų, L. sutikus, vėl nurodė, kad pinigus pervestų M. banko sąskaitą. Ką jam paaiškino dėl pirmųjų prekių, neatsimena. Taigi L. vėl atliko 250 eurų pavedimą į Modestos banko sąskaitą. Kadangi, kiek pamena, M. negalėjo išgryninti pinigų, ji šią pinigų sumą pervedė į M. B. banko sąskaitą. Kur M. išgrynino pinigus ir juos perdavė, nebeatsimena. Pinigus vėl pasidalino su K., kokiomis dalimis - neatsimena. Po kelių dienų, galimai 2021-11-03 iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl susisiekė su L. ir pasiūlė jam pirkti automobilio multimedijos muzikos grotuvą už 400 eurų ir jam sutikus, vėl nurodė pinigus pervesti į M. A. banko sąskaitą, ką jis ir padarė. Kadangi M. vėl negalėjo išgryninti pinigų, pasakė, kad perves iš L. gautą pinigų sumą į M. B. sąskaitą. Vėl susisiekę su M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji jiems perdavė 400 eurų. Pinigus vėl pasidalino, kokiomis dalimis, neatsimena. Kokiuose bankomatuose buvo gryninami pinigai, tiksliai, kuriose vietose su merginomis susitikdavo, nebeatsimena, bendraudavo per ,,Messenger‘‘ programėlę. Jis bendraudavo su L. dėl neva parduodamų automobilio detalių ir įrangos, K. bendraudavo su merginomis. Kad vykdo nusikalstamą veiką merginoms nieko nesakė, galimai užsimindavo, kad draugai perveda pinigus už anksčiau atliktus darbus, tačiau tiksliai kaip joms paaiškino tą situaciją, neatsimena. Nebeatsimena, ar L. bandė su juo susisiekti dėl neišsiųstų prekių, galimai bandė, galimai jis L. blokavo, nes neturėjo kaip paaiškinti, o pinigų tuo momentu L. grąžini negalėjo. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Pasielgė labai lengvabūdiškai. Tiesiog buvo toks laikotarpis, kai linksmai leido laiką, tam jam su K. buvo reikalingi pinigai, taigi ir pasinaudojo L. patiklumu. Jis susisieks su L. M. ir susitars dėl turtinės žalos atlyginimo.

Papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu G. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Tyrimui buvo nurodęs, kad nusikalstamą veiką padarė kartu su K. J.. Tačiau iš tikrųjų K. J. apie tai, kad jis apgavo L. M. nežinojo, nežinojo apie tai, kad detalių, už kurias jis iš L. M. gavo pinigus, jis neturėjo ir neplanavo nukentėjusiajam išsiųsti ir kad pinigai iš L. M. buvo gauti apgaulės būdu. Šią nusikalstamą veiką įvykdė vienas, su K. J. dėl jos nesitarė ir jam apie tai nesakė. Įvykių laiku su K. gyveno (duomenys neskelbtini). Nė vienas neturėjo banko sąskaitos, jam kilo mintis paprašyti pažįstamų merginų - M. B. ir M. A., kad jos duotų savo sąskaitos numerius ir leistų pervesti pinigus į jų sąskaitas. Apie planuojamą nusikalstamą veiką joms nieko nesakė. Kaip paaiškino, kad reikalingos jų banko sąskaitos, nebeatsimena. Dėl užmokesčio už leidimą pasinaudoti jų banko sąskaitomis, nesitarė. Tiksliai datos neatsimena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 2021-10-27 iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per ,,Viber‘‘ programėlę susisiekė su L. M., kuriam pasiūlė dar įsigyti automobilio ,,Porsche Cayenne‘‘ dalių. Sutarė, kad prekes išsiųs per kurjerį, kaip ir anksčiau. Jam sutikus, 2022-10-28 per ,,Viber‘‘ programėlę susisiekė su L., pasiūlė jam pirkti automobilio užuolaidėles ir atsarginį ratą. Nurodė bendrą kainą - 170 eurų, L. sutiko. Nurodė jam M. A. sąskaitos numerį, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - (duomenys neskelbtini), ir L. į šią sąskaitą pervedė 170 eurų. Minėtų daiktų neturėjo ir L. neišsiuntė. Kai į M. A. banko sąskaitą ,,įkrito‘‘ pinigai, ji pranešė ir susitikus paėmė iš jos 170 eurų. Pinigus su K. leidome kartu, bet pastarasis nežinojo, kad jie gauti apgaulės būdu. Tiksliai kurioje (duomenys neskelbtini) vietoje, nebeprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą- 2021-10-29 vėl iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per Viber susisiekė su L. ir pasiūlė jam pirkti automobilio sėdynių komplektą už 250 eurų, L. sutikus, vėl nurodė, kad pinigus pervestų M. banko sąskaitą. Ką jam paaiškino dėl pirmųjų prekių, neatsimena. taigi L. vėl atliko 250 eurų pavedimą į M. banko sąskaitą. Kadangi, kiek pamena, ji negalėjo išgryninti pinigų, ji šią pinigų sumą pervedė į M. B. banko sąskaitą. Kur M. išgrynino pinigus ir perdavė, nebeatsimena. Pinigus vėl su K. išleido kartu, bet kaip ir pirmą kartą, jis nežinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu. Po kelių dienų, galimai 2021-11-03 iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl susisiekė su L. ir pasiūlė jam pirkti automobilio multimedijos muzikos grotuvą už 400 eurų ir jam sutikus, vėl nurodė pinigus pervesti į M. A. banko sąskaitą, ką jis ir padarė. Kadangi M. vėl negalėjo išgryninti pinigų, pasakė, kad perves iš L. gautą pinigų sumą į M. B. sąskaitą. Vėl susisiekė su M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur ji perdavė 400 eurų. Pinigus vėl su K. jie leido kartu, tik jis nežinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu. Kokiuose bankomatuose buvo gryninami pinigai, tiksliai, kuriose vietose su merginomis susitikdavo, nebeatsimena, bendraudavo per Messenger programėlę. Aš bendraudavo su L. dėl neva parduodamų automobilio detalių ir įrangos, K. bendraudavo su merginomis, tik bendraudamas su jomis K. galvojo, kad pinigai pervedami už jo parduotas detales. Kad vykdo nusikalstamą veiką nei merginoms nei K. nesakė. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Su nukentėjusiuoju susisiekė, jo atsiprašė, jam 100 eurų iš padarytos 820 eurų žalos atlygino, likusius 720 eurų įsipareigoja atlyginti per 7 mėnesius.

Apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad automobiliui ,,Porsche Cayenne‘‘ ieškojo detalių ir 2021-09-21 socialinio tinklo ,,Facebook“ grupėje „Porsche Cayenne dalys“ rado skelbimą apie parduodamą šio automobilio detalę, jei tiksliau laikrodį. Skelbimą šioje grupėje buvo patalpinęs šios grupės narys kurio ,,Facebook“ profilis (duomenys neskelbtini). Su pardavėju (duomenys neskelbtini) bendravimas vyko tik socialiniame tinkle ,,Facebook“, rašant žinutes. Iš (duomenys neskelbtini) jo įsigytas laikrodis buvo pristatytas. Po to 2021-09-27 iš (duomenys neskelbtini) pirko elektrinį vilkimo kablį už kurį sumokėjo 450 eurų. Šiais abiem atvejais mokėjimai už detales buvo atlikti į pardavėjo (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą. Po kurio laiko, 2021-10-27 programėlėje „Viber“ iš nežinomo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie parduodamas automobilio ,,Porsche Cayenne‘‘ detales. Iš pirmųjų pranešimų suprato, kad rašo pardavėjas (duomenys neskelbtini). Tolimesnis bendravimas su šiuo pardavėju vyko tik programėlėje „Viber“. 2021-10-28 iš šio pardavėjo už 170 eurų įsigijo užuolaidėles ir atsarginį ratą. Mokėdamas už detales atliko pavedimą 2021-10-28 į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. 2021-10-29 ir vėl iš šio pardavėjo už 250 eurų pirko priekinių sėdynių komplektą. Šį kartą 250 eurų pavedimą atliko į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą. Šiais pirkimais įsigytos detalės laiku pristatytos nebuvo. Negavus detalių ir apie tai pasiteiravus pas pardavėją, pastarasis iš pradžių teigė, jog detales išsiuntė, o vėliau jam ir vėl priėmus sprendimą papildomai pirkti detalių iš to paties pardavėjo, nurodė, kad visas detales išsiųs vienu kartu. Jis sutiko ir 2021-11-03 iš šio pardavėjo už 400 eurų mėgino įsigyti multimedijos muzikos grotuvą „Burmeister“, 400 eurų pavedimą atliko į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini). Įsigyjant detales ir bendraujant su pardavėju, kuris socialiniame tinkle ,,Facebook“ buvo pasivadinęs kaip (duomenys neskelbtini) ir bendravimas su kuriuo vyko „Viber“ programėlėje jam nekilo jokių abejonių, kad pardavėjas yra apgavikas ir neturi parduodamų detalių. Tik aptartų laiku negavęs detalių ir pardavėjui nuo 2021-11-05 nutraukus bendravimą suprato, jog buvo apgautas. Jam padaryta 820 eurų turtinė žala.

Apklausta liudytoja M. B. parodė, kad AB ,,SEB‘‘ banke turi sąskaitą, jos numerio mintinai nežino. 2021-10-29 jai paskambino ,,Mesengeryje‘‘ pažįstamas, vardu K., kurio pavardės nežino, žino tik, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai kur taip pat nežino, bei paklausė ar yra laisva ir ar gali išgryninti pinigų. Ji pasakė, kad yra laisva ir gali. Tada jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,IKI‘‘ esančio ,,SEB banko‘‘ bankomato ir susitiko, kelinta buvo valanda tiksliai nepamena. Tada K. atvažiavo su taksi, kiek pamena kartu su K. atvažiavo pažįstamas G., kurio pavardės nežino, irgi kiek žino G. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso taip pat nežino. Minėtų vaikinų gerai nepažįsta, yra mačiusi porą kartų. Atvažiavę minėti vaikinai pasakė, kad neturi grynųjų pinigų ir kortelių, dėl to pervedė pinigus jos draugei M. A. kažkoks jų draugas, o M. negalėjo jiems dabar nuimti pinigų, todėl M. pervedė pinigus jai t. y. 240 eurų. Ji minėtiems vaikinams padėdama nuėmė ,,SEB‘‘ bankomate (duomenys neskelbtini), M. pervestus 240 eurų, padavė visus pinigus K. ir jie išsiskyrė. Taip pat 2021-11-03 buvo ta pati situacija, minėti vaikinai K. ir G. vėl jos paprašė nuimti pinigų, kadangi jiems negalėjo nuimti pinigų M. A., kuriai kaip minėjo K. ir G. pervedė pinigus kažkoks jų draugas. Ji susitikusi 2021-11-03 su K. ir G. (duomenys neskelbtini), nuėmė M. jai pervestus 400 eurų bei padavė K. su G. ir jie išsiskyrė. Jai už tai, kad nuėmė pinigus niekas nieko nemokėjo, ji tai padarė galvodama, kad tiesiog jiems padeda. Jokio atlygio už tai negavo. Ji mano, kad tiek K. tiek G. galėtų atpažinti iš nuotraukų. G. ūgio negali pasakyti bet K. už jį yra aukštesnis. K. yra juodų plaukų, gan aukštas vaikinas, pas K. priekyje pusiau nuskilęs viršutinis dantis, kurios pusės tiksliai nepamina, bet galėtų K. atpažinti iš jo bendrų veido bruožų, o G. šviesių plaukų, tikslių veido bruožų net neįsidėmėjo, dėl to nurodyti negali, bet mano atpažintų G. iš nuotraukos iš bendrų veido bruožų, norėtų atpažinimą, atlikti pagal nuotraukas, gyvai nei K. nei G. matyti nenori, nes jie ją įvėlė į tokią nemalonią situaciją ir jų net truputį bijo. Jokių jų duomenų daugiau neturi. K. ,,Facebooke‘‘ yra pasivadinęs (duomenys neskelbtini). G. niekur jokių nuotraukų neturi ir per niekur nebendrauja ir nebendravo. Su K. bendravo ,,Mesegeryje‘‘. Nei G. nei K. telefono numerių neturi, ryšio nepalaiko. Kodėl M. pavedimuose jai vadino pavedimus skola ir paskutinė skola, pasakyti negali, nežino.

Asmens atpažinimo pagal jo fotonuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja M. B. atpažino G. S. iš nuotraukų.

Apklausta liudytoja M. A. parodė, kad M. B. yra jos draugė, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba dėstytoja. Jos pažįstamos apie 1-2 metus, susipažino per bendrus draugus. G. S. ir K. J. yra tik pažįstami. Su G. pažįstami nuo 2021 m. vasaros, susipažino (duomenys neskelbtini), o su K. susipažino viename vakarėlyje prieš 2-3 mėn. per G.. Jie yra M. draugai. Su G. bendraudavo per ,,Facebook‘‘. Su K. nebendrauja, nes jo beveik nepažįsta. Žino, kad jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnių adresų nežino. G. buvo minėjęs, kad abu su K. yra dirbę užsienyje, kuo užsiima Lietuvoje nežino. Su K. nebendrauja, su G. kartais susirašo per ,,Facebooką‘‘. Dėl jos AB ,,Swedbank‘‘ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų finansinių operacijų 2021-10-28, 2021-10-29 ir 2021-11-03 gali paaiškinti, kad į jos banko sąskaitą buvo atlikti 3 pavedimai iš nepažįstamo asmens. Kokiomis sumomis, neatsimena. Gali pasakyti, kad telefonu (SMS ir telefonu) su ja susisiekė G. iš K. Nr. (duomenys neskelbtini) ( kiek žino, G. telefono neturėjo) ir paprašė pagalbos, būtent, paprašė jos banko sąskaitos numerio, ir paprašydami, kad jų pažįstamas galėtų į jos banko sąskaitą pervesti pinigus už jų uždirbtus užsienyje, nes jų abiejų (G. ir K.) banko sąskaitos yra blokuotos ar tai jie neturi kortelių, tiksliai neatsimena). Ji nieko blogo neįtardama, nurodė savo banko sąskaitą ir, atrodo, kitą dieną į ją buvo pervesti pinigai, kokia buvo suma, neatsimena. Iš jai parodytos jos banko sąskaitos išklotinės gali pasakyti, kad 170 eurų. Pinigus pervedė L. M., tokio asmens nepažįsta, bet G. ir K. nieko neklausinėjo. Kai buvo pervesti pinigai, ji nuėmė visą pervestą sumą prekybos centre, (duomenys neskelbtini), ir susitikusi su jais prie (duomenys neskelbtini), perdavė G. visą pinigų sumą. Nieko dėl tų pinigų nesiaiškino. Jie minėjo, kad pagyvens kelias dienas (duomenys neskelbtini). Kitas dienas - 2021-10-29 bei 2021-11-03 jos darbo metu G. telefonu pasakė, kad į jos banko sąskaitą vėl yra pervesti pinigai , atitinkamai 250 eurų ir 400 eurų, kuriuos G. paprašė išgryninti, tačiau ji atsisakė, kadangi abi dienas dirbo. Tuomet su ja telefonu susisiekdavo M., paprašydavo, kad gautus pinigus ji pervestų į jos banko sąskaitą, ką ji ir padarydavo. Kiek mato iš jai parodytos sąskaitos išklotinės, pinigus į M. B. sąskaitą pervesdavo tą pačią dieną kaip ir gaudavo į savo sąskaitą. Kai 2021-10-29 gavo 250 eurų, mato, kad į M. B. sąskaitą pervedė 240 eurų. Jai atrodo, kad tada pervedė lygiai tokią pat sumą, kaip gavo, gal įvyko kažkokia klaida, negali paaiškinti, tačiau ji sau jokių pinigų nepasiliko, už pagalbą jai niekas nebuvo žadėję atlygio ir jokio atlygo ji negavo. 2021-11-03 vėl gi gautus į savo sąskaitą 400 eurų tą pačią dieną pervedė į M. B. banko sąskaitą, jos numerio dabar nurodyti negali, neatsimena. 2021-10-29 pavedimą pavadino ,,skola‘‘, nes žino, kad pavedimai turi būti įvardinti. Kad 2021-11-03 pavedimą pavadintų ,,paskutine skola‘‘, neatsimena. Vėliau sužinojo iš M., kad ji buvo kviečiama į policiją dėl šių bankinių pavedimų, M. jai sakė, kad čia kažkokios skolos. Dar 2021-12-28 K. parašė SMS, kad yra problemų su policija, tačiau jai už tai nieko nebus, ji čia niekuo dėta. Daugiau jai nieko nebuvo paaiškinta. Todėl nieko nežino ir daugiau negali paaiškinti apie tuos pinigų pervedimus. Su G. ir K. nebebendrauja. K. ,,Facebooke‘‘ vadinosi (duomenys neskelbtini), kaip G. - neatsimena.

Apklaustas įtariamuoju K. J. (prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. S. yra jo buvęs klasiokas. Su M. A. ir M. B. susipažino per G., (duomenys neskelbtini), 2021 m. rudenį, buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) tiesiog pabūti. Tikslių datų neatsimena, 2021 m. spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje, G. buvo minėjęs, kad su kažkokiu vyrui, kaip supranta iš įtarimo - L. M., kuriam anksčiau buvo pardavęs automobilio detales, vėl buvo susitaręs, kad parduos kažkokias detales. G. bendraudavo su juo per savo mobiliojo ryšio telefoną, galimai, per ,,Viber‘‘ programą. Tomis dienomis G. užvedė kalbą, kad reiktų kokio nors asmens banko sąskaitos, į kurią pirkėjas L. galėtų už automobilio dalis pervesti pinigus, nes jų abiejų banko sąskaitos areštuotos. Tada jis susitarė su minėtomis merginomis, pirmiausia su M., kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai už G. parduodamas automobilio detales. Nesitarė, kad jos gaus kokį nors atlygį už tai, kad bus pasinaudota jų banko sąskaitomis, nes negalvojo, kad G. L. ketina apgauti ir neišsiųsti prekių. Kai L. pervesdavo pinigus, jis kartu su G. nuvažiuodavo prie bankomatų, kur vieną kartą M., vėliau M. nuimdavo pinigus ir perduodavo. Neatsimena, kuris iš jų iš merginų paimdavo pinigus, tačiau visi pinigai likdavo pas G.. Jie pinigais nesidalindavo. Nežino, dėl kokių priežasčių G. galėjo sakyti, kad gautus pinigus su jie dalindavosi. Kad G. neišsiųsdavo L. automobilių detalių ir kitų prekių, už kurias būdavo pervedęs pinigus, jis nežinojo. Jo žiniomis G. užsiiminėjo automobilių detalių perpardavinėjimu, todėl nė neįtarė, kad jis sukčiauja ir neišsiuntė L. M. per tris kartus - 2021-10-27, 2021-10-29 ir 2021-11-03 jo prekių, už kurias L. buvo pervedęs pinigus. Kaip su juo atsiskaitydavo kiti pirkėjai, nežino. Apgailestauja, kad susiklostė tokia situacija. L. M. nepažįsta, niekada su juo nebendravo. Nežino, kodėl G. jį apkalba, kad jie abu tarėsi padaryti šią nusikalstamą veiką ir dalinosi gautus pinigus.

Tyrimo metu buvo išreikalauti ir išanalizuoti AB ,,Swedbank‘‘ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. A. išrašai apie joje vykdytas operacijas su sąskaitoje buvusiomis lėšomis laikotarpyje nuo 2021-10-27 iki 2021-11-08, bei banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. B., išrašai apie joje vykdytas operacijas su sąskaitoje buvusiomis lėšomis, laikotarpyje nuo 2021-10-27 iki 2021-11-08.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2021-10-29 M. B. banko sąskaitose buvo gauta 240 eurų įmoka ,,skola“ iš M. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) . Po ko 2021-10-29 val. atliekama finansinė operacija – 240 eurų grynųjų pinigų mokėjimas (kortele), operacija Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini). Taip pat 2021-11-03 M. B. banko sąskaitose buvo gauta 400 eurų įmoka ,,paskutine skola“ iš M. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kita finansinė operacija atliekama 2021-11-03 – 350 eurų grynųjų pinigų mokėjimas(kortele), operacija Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, įtariamojo K. J., nukentėjusiojo L. M., liudytojos M. A. parodymais, taip pat kitais byloje surinktais duomenimis. Be to, tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, ir kurie visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą.

Teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. S., iš anksto turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, išviliojo iš L. M. priklausantį turtą – 820 eurų.

Kaltinamasis G. S. prisipažino, jog apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021-10-27, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, nukentėjusiajam L. M. pasiūlė pirkti automobilio „Porsche Cayenne“ detales ir nurodė L. M. už būsimas prekes į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 170 eurų. Atlikus 170 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino, o pinigines lėšas grynaisiais pinigais perėmė iš M. A., kuri 2021-10-28 13.34 val. 170 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-10-29 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, pažadėjo nukentėjusiajam L. M. parduoti automobilio sėdynių komplektą ir nurodė L. M. už būsimas prekes į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 250 eurų. L. M. atlikus 250 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-11-03 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas „Viber“ programėlę, pažadėjo nukentėjusiajam L. M. parduoti multimedijos muzikos grotuvą ir nurodė L. M. už būsimą prekę į M. A. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 400 eurų. L. M. atlikus 400 eurų bankinį pavedimą, žadėjo prekes išsiųsti paštu, tačiau prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. M. priklausantį turtą – 820 eurų.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, kuomet, panaudojus apgaulę, įgijo svetimą turtą (820 Eur.), tai yra didesnį nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstoma veika atitinka BK 182 straipsnio 1 numatyto nusikaltimo sudėtį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl G. S. skirtinos bausmės

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (apgaule įgijo svetimą turtą), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (įvykdytas baigtas, nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas, į G. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, darbingas, nedirbantis, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, administracine tvarka baustas, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, G. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

BPK 140 str. tvarka G. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Nukentėjusysis L. M. prašo jam priteisti 820 Eur. turtinės žalos. Jis teigia, kad sumokėjo už automobilio dalis ir multimedijos muzikos grotuvą, bet prekių negavo.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo.

Kaltinamajam G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; iki 2023-01-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; iki 2023-01-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo L. M. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 820 Eur. dydžio turtinę žalą, tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo G. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.