Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama R. B. (toliau – Pareiškėja) skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 22 d. buvo gautas pareiškėjos R. B. skundas, kuriuo ji prašo atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą ir skundą priimti nagrinėti, panaikinti Kauno AVPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados pareigūno 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir tyrimą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados pareigūno nutarimas buvo priimtas 2014 m. gruodžio 23 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2015 m. sausio 12 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Kauno apskrities VPK buvo gautas 2015 m. sausio 19 d. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjos skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos R. B. nurodyta termino praleidimo priežastis nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog priimtas nutarimas jos interesus atstovaujančiai advokatei buvo įteiktas tik 2015 m. sausio 5 d., o visa tyrimo medžiaga S. V. registruota korespondencija buvo įteikta 2015 m. sausio 15 d. (t.y. jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui) dėl ko ir buvo praleistas 20 dienų skundo padavimo terminas, nėra pripažintina objektyvia kliūtimi pateikti skundą teismui, t. y. nepriklausančia nuo proceso šalies valios aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėją R. B. viso tyrimo metu atstovavo advokatė A. V.. Ji yra teisės srities specialistė, profesionalė ir privalo žinoti trumpus apeliacinio skundo padavimo terminus, taip pat ji atstovauja savo klientės interesus, privalo domėtis bylos eiga, būti aktyvi, atidi ir rūpestinga, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog reikiamą skundui paruošti medžiagą ji gavo tik 2015 m. sausio 15 d. (t.y. jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui) nelaikytina objektyvia, kadangi advokatė galėjo pati nuvykti į instituciją ir paprašyti tyrimo medžiagos kopijų, o ne laukti, kol jos bus atsiųstos registruotu paštu.

Pažymėtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėją atstovaujanti advokatė savo klientę atstovavo viso tyrimo metu, ji turėjo būti susipažinusi su visa tyrimo medžiaga, todėl, darytina išvada, kad apeliacinio skundo paruošimas neturėjo užimti daug laiko ir po nutarimo įteikimo (t.y. 2015 m. sausio 5 d.) advokatė skundui parengti turėjo pakankamai laiko. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja turėjo visas galimybes apylinkės teismui laiku pateikti skundą, tačiau įstatymo numatytą terminą pažeidė be svarbios priežasties, tai yra nesusidūrus su objektyvia kliūtimi.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

pareiškėjos R. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados pareigūno 2014 m. gruodžio 23 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą