Telšių apylinkės teismo nutarimas

Mažeikių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 26 nariui Vladui Narmontui

teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios VšĮ „L. R. biuras“, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 3 d. Mažeikių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 26 narys Vladas Narmontas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. R. už tai, kad ji, būdama TS-LKD kandidate į merus, 2015 m. rinkimų į savivaldybės tarybas agitacijos laikotarpiu paruošė ir platino rajono gyventojams pareiškimo, adresuoto UAB „Mažeikių butų ūkis“, buveinės adresas Laisvės g. 12, Mažeikiai, dėl netinkamos šiluminio mazgo priežiūros ir žalos atlyginimo formą, kurios reverse yra išspausdinta TS-LKD kandidatės į merus L. R. politinė reklama, neatitinkanti Politinės reklamos žymėjimo tvarkos apraše, patvirtintame VRK 2010-09-07 sprendimu Nr. Sp-58, aktuali nuo 2014-01-09, imperatyvių nuostatų, t. y. nėra nurodytas politinės reklamos užsakymo numeris bei užrašas, nurodantis viešosios informacijos rengėją ar skleidėją ir spaustuvę ar gamintoją arba užrašas, nurodantis, kad pats politinės kampanijos dalyvis pasigamino politinės reklamos gaminį. Nurodė, kad tokiais veiksmais L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio nuostatas, t. y. gamino ir platino politinę reklamą, neatitinkančią teisės aktuose išdėstytų spausdintos politinės reklamos žymėjimo reikalavimų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 207⁹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. teismo posėdyje kalta prisipažino visiškai ir nuo širdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog politinę reklamą gamino pati, tačiau neįsigilino į Politinės reklamos žymėjimo apraše nurodytus reikalavimus ir todėl nenurodė užsakymo numerio bei nepažymėjo, kad gamino pati.

Motyvuojamoji dalis

L. R. kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. kovo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.1, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; pareiškimo, adresuoto UAB „ Mažeikių butų ūkis“ dėl netinkamos šiluminio mazgo priežiūros ir žalos atlyginimo, forma bei jos pačios paaiškinimu.

2004 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo Nr. IX-2428 (2010-05-18 įstatymo Nr. XI-813 redakcija) 2 straipsnio 8 dalis politinę reklamą apibrėžia kaip valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio, jų vardu ir (ar) interesais bet kokia forma ir priemonėmis už užmokestį ar neatlygintinai politinės kampanijos laikotarpiu ar tarp politinių kampanijų skleidžiamą informaciją, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose ar referendume arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir teismui pateiktas spausdintas gaminys – pareiškimo, adresuoto UAB „ Mažeikių butų ūkis“ dėl netinkamos šiluminio mazgo priežiūros ir žalos atlyginimo, forma – minėto įstatymo 2 dalies 8 straipsnio prasme priskirtinas politinei reklamai dėl šiame gaminyje skleidžiamos informacijos pobūdžio, nes juo buvo siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją ir politinės kampanijos (rinkimų į savivaldybės tarybas) metu buvo propaguojama konkrečios politinės partijos kandidatė – šiuo atveju, TS-LKD partijos kandidatė L. R..

Pagal pažeidimo metu galiojusią anksčiau nurodyto Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalį politinės kampanijos laikotarpiu politinė reklama turi būti teisės aktų nustatyta tvarka pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos.

Šį įstatymo reikalavimą detalizuoja 2010-09-07 Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-58 patvirtinto Politinės reklamos žymėjimo tvarkos aprašo 13 punkto 13.3. ir 13.4. papunkčiai (2013-12-30 sprendimo Nr. Sp-58 redakcija, aktuali nuo 2014-01-09), kuriuose nurodyta, jog kiekviename spausdintos politinės reklamos skelbime ar publikacijoje (periodinėje spaudoje), lankstinuke, plakate ar kitame politinei reklamai rinkimų (referendumo) agitacijai skirtame gaminyje, nepriklausomai nuo jų platinimo būdo ir vietos, turi būti nurodytas politinės reklamos užsakymo numeris bei užrašas, nurodantis viešosios informacijos rengėją ar skleidėją ir spaustuvę ar gamintoją (išskyrus politinę reklamą periodinėje spaudoje) arba užrašas, nurodantis, kad pats politinės kampanijos dalyvis pasigamino politinės reklamos gaminį.

Šių privalomų spausdintos politinės reklamos žymėjimų TS-LKD partijos kandidatės Mažeikių rajono savivaldybių tarybų rinkimų agitacijai skirtame politinės reklamos gaminyje (pareiškimo formoje) nebuvo, todėl ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 207⁹ straipsnio 1 dalyje, ir būdama tinkamu subjektu pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais spręstina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jai ATPK 207⁹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą piniginę baudą, kurios dydis mažintinas nuo baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkio iki minimumo (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. pripažinti padarius ATPK 207⁹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą

Išaiškinti L. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 57261, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Mažeikių rajono savivaldybės rinkimų komisijai Nr. 26 – banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.