- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-846-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00240-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Albina Pupeikienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- E. G., Z. U., L. U.
- Atsakovas
- I. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2A-846-622/2012
2012 m. birželio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. G., Z. U., Z. U., L. U. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovų E. G., Z. U., Z. U., L. U. ieškinį atsakovei I. Ž., tretiesiems asmenims Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijai, Šilalės rajono notarų biuro notarei D. S., valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialui, dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos pažymos, valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialo pažymos, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai E. G., Z. U., Z. U., L. U. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais: 1) Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos 2009-12-14 pažymą apie pastatų naudojimą Nr. 13-414-(3.6), išduotą seniūno pavaduotojos A. P.; 2) 2010-01-07 VĮ Registrų centro Tauragės filialo pažymą Nr. 44-2768241; 3) 2010-01-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-175, išduotą Šilalės rajono notarų biuro. Nurodo, kad sandoriai yra neteisėti, niekiniai ir negaliojantys kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.), nes išduodant šiuos dokumentus nebuvo laikytasi įstatymuose įtvirtintų reikalavimų. Be to, ieškovai prašė priteisti jiems iš atsakovės I. Ž. visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš ieškovų valstybei 78,50 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Iš namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. 3925 esančio 1988-12-09 įrašo teismas nustatė, kad namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas asmeninės nuosavybės teise yra V. V., B. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos seniūno pavaduotoja A. P., tuo metu ėjusi seniūno pareigas, 2009-12-14 pagrįstai išdavė atsakovei pažymą Nr. 13-414-(3.6) apie pastatų naudojimą, vadovaudamasi ūkinėse knygose rastais įrašais ir I. Ž. pateikta namų valdos techninės apskaitos byla Nr. 3925. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ūkinėse knygose nerasta duomenų apie ieškovų senelių V. D. ir D. D., gyvenusių (duomenys neskelbtini), turėtą nekilnojamąjį turtą. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad pirmasis ginčo pastatas (gyvenamasis namas su rūsiu) buvo pastatytas 1958 m., t. y. jau mirus ieškovų seneliui, o paskutinis ginčo pastatas pastatytas 1988 m., t. y. jau mirus ieškovų senelei. Ginčo pastatus iki 1989 m. pastatė abu sutuoktiniai A. V. ir V. V., po A. V. mirties ieškovai nesikreipė dėl jos pastatų (jų dalies) paveldėjimo. 2010-01-07 VĮ Registrų centro Tauragės filialo pažymos ir 2009-12-14 seniūnijos pažymos pagrindu, vadovaudamasi 2004-12-06 V. V. testamentu, Šilalės rajono notarų biuro notarė D. S. 2010-01-19 pagrįstai išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, kuriuo patvirtino, jog V. V., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą paveldi dukra I. Ž. Teismas sprendė, kad atsakovė nepraleido termino po tėvo mirties jo vardu atsiradusiam palikimui – pastatams priimti. Teismas konstatavo, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl jų ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai E. G., Z. U., Z. U., L. U. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodo, kad teismas nevertino, kokiu pagrindu seniūno pavaduotoja A. P., išduodama pažymą apie pastatų naudojimą atsakovei, joje nurodo, kad V. V. paveldėjo net 9 statinius, ir, ar konstatuodama minėtas aplinkybes, seniūno pavaduotoja neviršijo savo įgalinimų. Apylinkės (seniūnijos) išduota pažyma negali būti laikoma juridiniu pagrindu nuosavybės teisės įregistravimui, o VĮ Registrų centro pažyma V. V. apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą negali būti išduota 2010-01-07, nes V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodo, kad vien tik savivaldybės pažyma, kurioje teigiama, kad V. V. paveldėjo turtą, negali būti laikoma pagrindu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Taip pat teismas netinkamai išnagrinėjo aplinkybes dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo terminų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė I. Ž. nurodo, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.
Ginčas byloje kilo dėl Šilalės rajono savivaldybės administracijos pažymos, VĮ Registrų centro Tauragės filialo pažymos ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo (CK 1.80 str.).
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad atsakovės I. Ž. tėvas V. V. nuo 1973 metų apsigyveno pas ieškovų motiną A. U., gyvenusią (duomenys neskelbtini), o 1980 m. su ja susituokė. A. U. gyveno teisiškai neregistruotuose pastatuose. 2001-09-19 A. V. (U.) mirė. Po jos mirties jos turtą – 15 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą paveldėjo jos vaikai (ieškovai) ir sutuoktinis V. V. Pastatai, kuriuose liko gyventi V. V. ir ieškovas Z. U., liko toliau teisiškai neregistruoti, ieškovai nesikreipė dėl pastatų paveldėjimo po mamos mirties. (duomenys neskelbtini) mirė V. V. Po jo mirties jo turtą pagal testamentą paveldėjo jo dukra, atsakovė I. Ž., paduodama 2005-03-16 pareiškimą Šilalės rajono notarų biuro notarei D. S., dėl tėvo V. V. palikimo priėmimo. 2005-06-16 I. Ž. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, pagal kurį ji paveldėjo iš V. V. 1/5 dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 15 ha, esančio (duomenys neskelbtini). Iš 2010-01-19 paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad I. Ž. paveldėjo kitą V. V. turtą – pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).
Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos seniūno pavaduotojos A. P. 2009-12-14 išduotoje pažymoje Nr. 13-414-(3.6) apie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimą, nurodyta, kad V. V. nurodytus pastatus paveldėjo (b. l. 27). Ginčo turtas VĮ Registrų centre įregistruotas V. V. vardu, juridinis pagrindas – apylinkės (seniūnijos) 2009-12-14 pažymėjimas (baudž. b. l. 65). Nurodyta 2009-12-14 pažyma ir 2010-01-07 VĮ Registrų centro Tauragės filialo pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre buvo pagrindas notarei 2010-01-19 išduodant atsakovei paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (baudž. b. l. 79).
Pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių.
Nagrinėjamu atveju notarė D. S. 2010-01-19 išduodama paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei, ir kaip pagrindu jam išduoti remdamasi Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos seniūno pavaduotojos A. P. 2009-12-14 išduota pažyma, nepagrįstai atliko notarinį veiksmą neišsiaiškinusi ginčo pastatų nuosavybės atsiradimo pagrindo. Teisiškai neįregistruotas nekilnojamasis turtas negali būti paveldėjimo dalyku, be to, aplinkybė, kad atsakovės tėvas V. V. šiuos pastatus būtų paveldėjęs nėra pagrįsta jokiais įrodymais. CK 4.253 straipsnis nustato, kad registruojami daiktai – tai nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesiaiškino, ar paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas ir VĮ Registrų centro Tauragės filialo pažyma neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. nevertino, kokiu pagrindu teisiškai neįregistruotas ginčo turtas galėjo tapti atsakovės tėvo V. V. nuosavybe, ar turto pripažinimas paveldėtu ir jo įregistravimas viešame registre neprieštarauja Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių savavališką statybą, nuostatoms, ar ginčo turtas nebuvo kolūkiečių kiemo nuosavybė. Byloje nebuvo sprendžiama, ar ginčo turtas nėra valstybės nuosavybė ir galbūt turėjo būti privatizuotas įstatymų nustatyta tvarka.
Kiti apeliacinio skundo argumentai įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Pažymėtina, kad ieškovų keliamas reikalavimas panaikinti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos 2009-12-14 pažymą apie pastatų naudojimą laikytinas rašytiniu įrodymu byloje (CPK 197 str.), todėl ieškovų reikalavimas jį panaikinti CK 1.80 straipsnio pagrindu laikytinas pertekliniu ieškinio reikalavimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nebuvo atskleista bylos esmė, byloje pažeistas bendrasis teisės principas, nustatantis, kad iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl materialinės teisės normų pažeidimų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 330 str., 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.