Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Nijoles Matuzevicienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. K. apeliacini skunda del Joniškio rajono apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 3 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams;pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 8 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir I. K. paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metams 5 menesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmes prideta dalis pagal Joniškio rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendi paskirtos ir neatliktos laisves atemimo bausmes, ir I. K. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti G. J., ir V. K., taciau ju atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. K. nuteistas už tai, kad budamas nepilnametis ir apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas bendrininku grupeje su G. J. ir nepilnameciu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2010 m. lapkricio 19 d. apie 20 val. 30 min. isibrove i A. V. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), Žagares m., Joniškio r., ir panaudodami fizini smurta, t. y. G. J. sudavus bylos nagrinejimo metu nenustatyta skaiciu smugiu nukentejusiajam A. V. i krutine bei galvos sriti, V. K. sudavus viena smugi A. V., po to, smaugiant nukentejusiji A. V. rankšluosciu bei pagaliu, I. K. tuo metu saugant duris nuo kitu asmenu patekimo i nukentejusiojo gyvenamaji nama, sukele nukentejusiajam fizini skausma bei tokiu budu bendrais veiksmais atimdami galimybe nukentejusiajam A. V. priešintis, reikalavo nukentejusiojo atiduoti pinigus, o šiam pasakius, kad pinigu neturi, ieškojo A. V. gyvenamajame name pinigu, o ju nerade, pagrobe šaldytuve buvusius A. V. priklausancius maisto produktus, kuriu verte ne didesne kaip 40 Lt, peili, kurio verte 10 Lt, ir elektrine barzdaskute, kurios verte 20 Lt, tuo padarydami nukentejusiajam A. V. ne didesne kaip 70 Lt turtine žala.

Be to, I. K. nuteistas už tai, kad budamas nepilnameciu ir apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas bendrininku grupeje su nepilnameciu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2010 m. lapkricio 19 d. apie 21 val. per išdaužta langa isibrove i A. V. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), Žagares m., Joniškio r., bei iš gyvenamojo namo patalpu pagrobe duju baliona, kurio verte 120 Lt, tuo nukentejusiajam A. V. padarydamas 120 Lt turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo I. K. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, I. K. pripažino kaltu bendrininku grupeje ivykdžius viena kvalifikuota plešima pagal BK 180 str. 2 d. ir viena kvalifikuota vagyste pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis negincija teismo nustatytu faktiniu nusikaltimu padarymo aplinkybiu, jam inkriminuotu nusikalstamu veiku kvalifikacijos, taciau nesutinka su teismo sprendimu paskirti jam realia laisves atemimo bausme. Taigi, apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. K. bausmes, atsižvelge i tai, kad nusikalstamas veikas jis padare budamas nepilnametis, i tai, kad jis savo kalte visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi del to, kad pašalino nukentejusiajam padaryta žala, ir šias aplinkybes teismas pripažino apelianto atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis. Be to, teismas, skirdamas apeliantui bausmes, atsižvelge ir i tai, kad I. K. vaidmuo plešimo padaryme buvo antraeilis, ir aišku, kad nepripažino jo pavojingu recidyvistu, todel dar syki pasisakyti del to paties nera pagrindo. Apylinkes teismas pagristai atsižvelge ne tik i I. K. atsakomybe lengvinancias aplinkybes, bet ir i jo atsakomybe sunkinancias aplinkybes – kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje ir budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nors apeliantas nusikaltima padare budamas nepilnameciu, taciau visuma aptartu aplinkybiu rodo aiškiai didesni nuteistojo I. K. asmens pavojinguma visuomenei, todel kolegija pritaria apylinkes teismo sprendimui skirti nuteistajam BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sankcijose numatyta bausme – laisves atemima. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmes, mažesnes už atitinkamu straipsniu sankcijose numatytus laisves atemimo bausmes vidurkius, atitinka bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir BK XI skyriuje numatytus bausmes skyrimo nepilnameciams ypatumus, todel švelninti ju nera pagrindo.

BK 92 str. numato bausmes vykdymo atidejimo galimybe nepilnameciui asmeniui, nuteistam už viena ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisves atemimu ne daugiau kaip 4 metams už viena ar kelis tycinius nusikaltimus. Iš esmes, teismas galetu taikyti ši instituta net nepilnameciui, kuriam teistumas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius neišnykes, tik jei konkreciu atveju nusprestu, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, ivertines I. K. taikytinos baudžiamosios atsakomybes klausimo išsprendimui reikšmingu aplinkybiu visuma, paskyre jam realia laisves atemimo bausme, ir kolegija pritaria tokiai pozicijai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaip nepilnametis pirma karta jau buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, tarp ju ir už kvalifikuota vagyste pagal BK 178 str. 2 d., dar 2008 m. gegužes 20 d. Joniškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (2 t., 27-29 b. l.). Ta syki apeliantas buvo nuteistas laisves apribojimu, ipareigojant testi moksla arba isidarbinti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. Taciau praejus vos pusei metu, I. K. vel padare dvi kvalifikuotas vagystes pagal BK 178 str. 2 d., už kurias buvo nuteistas laisves atemimu Joniškio rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, taciau pritaikius BK 92 str. nuostatas, bausmes vykdymas jam buvo atidetas, ipareigojant buti namuose nuo 21 val. iki 6 val., pradeti mokytis ar testi moksla ir kt. (2 t., 24-26 b. l.). Be to, pažymetina, kad Joniškio rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 2 d. nuosprendžiu I. K. buvo nuteistas realia laisves atemimo bausme už vagyste (BK 178 str. 1 d.) ir plešima (BK 180 str. 1 d.), ir pastaraja atliko, taciau akivaizdu, jog nei švelnesnes, nei griežtesnes teismo skiriamos bausmes, elgesio apribojimo priemoniu taikymas pozityviai apelianto elgesio nepaveike – nepraejus metams po paskutinio nuosprendžio priemimo, bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, I. K., budamas apsvaiges nuo alkoholio, bendrininku grupeje vel ivykde du tycinius apysunkius nusikaltimus, už kuriuos ir yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Iš paminetu nuosprendžiu matyti, kad ankšciau, kaip ir ši karta, I. K. prisipažino padares nusikalstamas veikas ir deklaravo kritiška savo elgesio vertinima, taciau pats toliau pažeidinejo baudžiamuosius istatymus, vykde administracines teises pažeidimus – (smulkias vagystes, gere alkoholinius gerimus, budamas nepilnametis (2 t. 33-34 b. l). Akivaizdu, kad toki nuteistojo elgesi itakoja susiformaves aiškiai klaidingas ispudis apie nebaudžiamuma už daromas nusikalstamas veikas. Iš to, kas išdestyta, darytina išvada, kad su laisves atemimu nesusijusios bausmes paskyrimas ar paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimas I. K. toliau formuotu neadekvatu savo elgesiui atsakomybes suvokima ir bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktu.

Savo skundu nuteistasis apeliuoja i dabar jau teigiama savo charakteristika mokykloje, i kuria atsižvelge ir apylinkes teismas (2 t., 124 b. l.), deklaruoja pasikeitusi požiuri i padarytas nusikalstamas veikas bei gyvenimo vertybes. Jei apeliantas iš tikruju kritiškai ivertino savo ankstesni elgesi, tai apibudina ji teigiamai, taciau tai nemenkina jo asmens ir padarytu nusikaltimu pavojingumo, tuo labiau, kad tos deklaruojamos išvados del savo elgesio I. K. susiformavo po visos eiles nusikaltimu ivykdymo.

Suprantama, kad realus laisves atemimo bausmes atlikimas gali tureti itakos kaltininko socialiniams ryšiams, taciau savaime tai negali lemti teismo sprendimo neskirti nuteistajam realios laisves atemimo bausmes, tuo labiau, kad pataisos istaigose nuteistiesiems organizuojamas bendrasis lavinimas (Lietuvos Respublikos bausmiu vykdymo kodekso 147 str.).

Del to, kas aptarta, keisti nuosprendi, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

nutaria:

nuteistojo I. K. apeliacini skunda atmesti.