Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. A., išnagrinėjusi G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis G. A., gimęs 1997 m., buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2014 m. sausio 4 d. 20 val. R. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir tokiu elgesiu padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. nurodė, kad iš kriminalinės policijos tyrėjos gavo raštą, kad nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus ir po to padarė nusikaltimą, kadangi buvo vartoję alkoholinius gėrimus, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu, kai rašiau protokolą ikiteisminis tyrimas vyko, galutinio sprendimo nežino. Protokolą surašė vadovaudamasi įtariamojo apklausos protokolu, ir duomenų apie ikiteisminį tyrimą ji nežino.

Susipažinęs su bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad byla nutrauktina. G. A. yra traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2014 m. sausio 4 d. 20 val. būdamas nepilnametis gėrė sidrą. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad G. A. yra pateikti įtarimai dėl to, kad jam inkriminuojamo pažeidimo metu būdamas neblaivus sudavė smūgius kitam asmeniui. Iš Liteko duomenų bazės matyti, kad dėl šio įvykio yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo G. A. yra pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. G. A. patrauktas atsakomybėn už veikas, kurias padarė būdamas neblaivus, tai yra atsakomybė sunkinanti aplinkybė. Šiuo protokolo jis yra traukiamas atsakomybėn už tai, kad tuo pačiu laiku gėrė sidrą. Teismas konstatuoja, kad šiose veikose sutampa asmens neblaivumo požymis, tai yra baudžiamojoje byloje tai yra atsakomybė sunkinanti aplinkybė, todėl dar kartą asmenį baudžiant, už tai, kad jis gėrė alkoholį ir buvo neblaivus, tai neatitiktų teisingumo principo bei būtų pažeidžiamas non bis idem principas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, šios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą apskritai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad EŽTT praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžioji kolegija 2009 m. vasario 10 d. sprendime byloje S. Z. prieš Rusiją pateikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje įtvirtintos non bis in idem taisyklės turinio aiškinimą bei atskleidė administracinės ir baudžiamosios atsakomybės santykį minėto principo kontekste. EŽTT konstatavo, jog dvigubo baudimo draudimo principas turi būti aiškinamas kaip žmogaus persekiojimas ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei persekiojimas arba teisminis procesas pradedamas dėl tų pačių faktų, kurie buvo asmens patraukimo atsakomybėn pagal pirmąjį pažeidimą pagrindas, arba jeigu faktinės pirmojo pažeidimo aplinkybės iš esmės yra identiškos arba labai panašios į antrojo pažeidimo faktines aplinkybes. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. N-62-1820-11).

Šiuo atveju G. A. neblaivus ir alkoholio vartojimas yra vienas iš jam pateiktų kaltinimo aplinkybių, todėl išskirti šią aplinkybę iš baudžiamosios bylos ir už tai patraukti asmenį administracine tvarka, teismas mano, jog tokiu būdu asmuo būtų nubaustas už tas pačias veikas antrą kartą, todėl byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. , 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d., nutraukti, nes dėl to paties fakto G. A. atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.