- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 1-950-870/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-02932-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Virginija Liudvinavičienė
- Nukentėjusysis
- J. K., V. D.
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1)1979-04-19 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas išnykęs;
2)1981-01-29 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, teistumas išnykęs;
3)1984-08-13 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, teistumas išnykęs;
4) 1987-12-16 pagal 1961 m. BK 2121 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs;
5) 2012-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;
6) 2012-10-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. , 145 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2013-03-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,
7) 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. , 145 str. 1 d. (nuosprendis įsiteisėjęs, nepradėtas vykdyti),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. terorizavo žmogų grasindamas padegti, nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą, o būtent:
jis 2014-11-28 apie 13 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,76 promilių), atėjęs į motinos J. K. butą Vaduvos g. 20-21, Vilniuje, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais savo seserį V. D. ir motiną J. K., ir konflikto metu žodžiais „užmušiu“, „paleisiu žarnas“, „pakasiu“, „sudeginsiu“ grasino jas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2014-12-05 apie 11 val., užėjo į motinos J. K. butą adresu Vaduvos g.20-21, Vilnius, ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino savo seseriai V. D. ir motinai J. K., kad jas užmuš,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-12-05 apie 19 val. jis atėjęs į motinos J. K. butą adresu Vaduvos g.20-21, Vilniuje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino užmušti ir sužlugdyti savo seserį V. D. ir savo motiną J. K.,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-12-05 apie 23.30. val. jis be perstojo skambino ir beldėsi į motinos J. K. buto duris adresu Vaduvos g.20-21, Vilniuje, reikalaudamas įleisti, o atsisakius atidaryti duris, grasino užmušti savo seserį V. D. ir motiną J. K., tokiu būdu terorizavo grasindamas nužudyti ir padegti V. D. ir J. K.;
2014-12-05 apie 19 val. jis atėjęs į motinos J. K. butą, adresu Vaduvos g.20-21, Vilnius, konflikto metu jo seseriai V. D. pradėjus skambinti telefonu į policiją, sudavė jai vieną kartą kumščiu per dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. D. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl visko kaltas alkoholis. Kaip būna blaivus taip nesielgia. Neturėjo ir neturi minties kažką nužudyti, norėjo tik pagąsdinti. Motina paprastai įsileidžia į namus, įvykio dieną galimai neįleido. Nežino, ar V. sudavė kumščiu, sudavė per telefoną, kad neskambintų policijai. Kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai.
Šalies argumentai
V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis kartu su savo motina J. K. ir seserimi V. D. gyvena adresu Vaduvos g.20-21, Vilniuje, motinos bute. Santykiai su motina yra geri. Su V. santykiai yra blogi jau daug metų, nes ji nuolat prie jo kabinasi, išvaro iš buto. Jis neturi kur gyventi. Niekur nedirba, darbo neranda, darbo biržoje neregistruotas. Jį išlaiko motina. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir ateina namo girtas. Dėl to mama ir sesuo buvo nepatenkintos, susipykdavo su juo. Konfliktų metu jis ant jų keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, užmušti, bet nieko blogo nedarė. 2014-11-28 jis taip pat buvo girtas, išgėrė vyno kieme netoli savo namų ir atėjęs namo susipyko su V. ir su savo motina, nes jo užpuolė žodžiais dėl to, kad vėl atėjo namo girtas. Jam nusibodo ir jis pagrasino joms užmušti, sudeginti. Tada jos iškvietė policija ir jam teismo buvo uždrausta gyventi šiame bute. Bet 2014-12-05 jis vėl atėjo namo girtas, nes norėjo valgyti. Jį įleido į butą motina. Bute įvyko konfliktas, „susikoliojo“ žodžiais, galimai iš pykčio grasino motinai ir V., kad užmuš. Po to išėjo iš namų ir vėl atėjo vakare , nes sušalo lauke. Kadangi jis buvo girtas, jos išvarė jį iš namų, nes vėl prasidėjo žodinis konfliktas ir jis vėl grasino joms susidorojimu, nes buvo supykęs. V. pradėjo skambinti į policiją mobiliuoju telefonu. Tada jis nestipriai sudavė jai su ranka per telefoną ir galimai pataikė jai į ranką taip, kad telefonas iškrito. Tada jis išėjo į lauką ir vaikščiojo iki nakties. Vėlai vakare apie vidurnaktį jis sugrįžo namo, norėjo pernakvoti. Pradėjo skambinti į duris, ilgai skambino, beldėsi, keikėsi ir reikalavo atidaryti, sakė, kad užmuš jei jam neatidarys. Išgirdo kaip už durų V. skambina į policiją. Tada jis išėjo į lauką, kur netrukus buvo sulaikytas policijos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b.l.70-72 ).
Kadangi kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 2 d. priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4d.), ir padaryta nusikalstama veika, numatyta 140 str. 2 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.3 d.), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d. be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu neginčijimai įrodyta:
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. K. paaiškinimais: ji paaiškino, kad gyvena Vaduvos g.20-21, Vilniuje. Butas priklauso jai. Kartu gyvena dukra V. D., gim. 1965, ir sūnus V. K., gim.1957m. 2014-11-28 apie 13 val. ji su dukra buvo namuose, kai namo grižo visiškai girtas sūnus V. K.. Paklausius kur jis nuolat gauna alkoholio. Jis atsakė „Kurva sena užsičiaupk, ko tu nori?“ ir pasakė: “Kada tu nugaiši sena suka?“ V. jam pasakė, kad apsiramintų ir netriukšmautų, kad tuoj kvies policiją. Pasakė, kad turi pastogę, turi butą ir niekada gatvėje neatsidurs, kad turi pensiją. Jis taip pat prišokęs prie V. keikėsi ant jos įvairiais necenzūriniais žodžiais: „pyderastka“‚ „suka“, grasino sudeginti butą ir taip mus sunaikinti, taip pat grasino nužudyti, sakė mums, kad „žarnas išleis“, žadėjo pakasti. Jam išėjus iš kambario jos užsirakino su dukra kambaryje, jis daužėsi iš kitos pusės šaukdamas ant mus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis nuolat ateina girtas ir konfliktuoja, blaivas būna labai retai. Ankščiau jis prieš ja ir prieš V. naudojęs fizinį smurtą ir yra grasinęs daug kartų, dėl to jau apklausinėjo policijoje, jau yra atlikti ikiteisminiai tyrimai. Ramiai ir tvarkingai jis elgtis nemoka, dažnai šlapinasi bute lovoje, į kriaukles, ant grindų, ant durų, daro tai tyčia. Ji bijo jo grasinimų, mano, kad jis būdamas girtas pilnai gali įvykdyti savo grąsinimus, nes yra prasigėręs, pastoviai piktybiškai prieš jas nusiteikęs, dėl kokios priežasties nežino, normaliai su juo pakalbėti nėra galimybės, jis yra agresyvus, jis beveik visada girtas ir grubus, taip pat bijo kad jis gali ją sunkiai sužaloti arba suluošinti, bijo dėl savo gyvybės. Yra pagyvenusio amžiaus, silpnos sveikatos, o sūnus pastoviai sukelia stresą ir baimė dėl sveikatos, nori ramiai gyventi. Kitos gyvenamosios vietos jis neturi. Dukra iškvietė policiją, nes buvo baisu kad jis gali sumušti ar sužaloti, nes ankščiau naudojęs prieš jas fizinį smurtą (b.l.13-14). Taip pat ji nurodė, kad 2014-11-30 vakare ji su dukra buvo namuose, kai namo grižo V. K., kuris buvo paleistas iš sulaikymo. Kitą dieną su dukra radę virtuvėje ant palangės teismo dokumentus sužinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė– įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo. Bet jis apie tai nieko nesakė. Kitą dieną jis vėl pradėjo vartoti alkoholį, išeidavo anksti ryte apie 6-7 val. ir ateidavo kasdien vakare namo girtas, o atėjęs namo triukšmaudavo, keikėsi. V. jam pasakė, jog žino, kad jam uždrausta gyventi šiame bute. Užsirakinti bute jos negali, nes jis spardo kojomis buto duris, arba paspaudžia durų skambutį ir laiko kol neatidarai. 2014-12-05 jis taip pat ryte išėjo iš buto, bet netrukus vėl grįžo girtas, už durų prašė duoti jam drabužius. Ji atidarė jam buto duris, jis pradėjo vėl ant jų keiktis „pidarastkos“, „sukos“, „kurvos‘ ir panašiai, atsisėdo kambaryje ant sofos su alaus buteliu ir alus išsipylė ant sofos. Dukra liepė jam išeiti, sakė, kad iškvies policiją. Jis pradėjo keiktis , grasinti, kad užmuš, kad susidoros . Tada jis pasiėmė tik savo kepurę ir išėjo. Vėl jis atėjo 2014-12-05 vakare apie 19 val., vėl pradėjo belstis į duris, prašė įleisti į namus, ji vėl įleido jį į butą. Bute jis vėl pradėjo triukšmauti, keikėsi ant jos ir dukros įvairiais necenzūriniais žodžiais. Grasino, kad mus užmuš dėl to, kad neįleidžia jį į butą, kad sužlugdys, kad lauke nenori sušalti. Reikalavo duoti jam 2 litus cigaretėms, ir duoti valgyti. Atsakė, kad pinigų neturi ir valgyti neduos. Jis buvo labai nepatenkintas, keikėsi ant jos, tų žodžių sakyti nenori. Tada dukra pasiėmė mobilųjį telefoną kviesti policiją, stovėjo su telefonu prie durų ir tada jis su ranka sudavė jai per ranką, kurioje buvo telefonas, kad telefonas iškrito ant grindų. Netrukus policija perskambino dukrai ir pasakė, kad atvyks. Po to V. pabėgo iš namų. Atvykus policija jo nerado. Tą pačią dieną apie vidurnaktį V. vėl atėjo į namus, beldėsi, reikalavo įleisti į vidų. Dukra paskambino į policiją ir jį policija sulaikė išeinant iš laiptinės. Prieš ją jis tą dieną fizinio smurto nenaudojo, bet bijo, kad gali panaudoti. Ji bijojo grasinimų, mano, kad jis būdamas girtas pilnai gali ją sužaloti arba nužudyti, bijo dėl savo gyvybės, nes jis girtas labai agresyvus ir neprognozuojamas. Ankščiau naudojęs prieš ją fizinį smurtą. Ji turi silpną sveikatą dėl savo amžiaus, jai padaryta moralinė žala, nes dėl šio įvykio labai susijaudino, patyrė emocinį stresą (b.l. 35-36 ).
Nukentėjusiosios V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, jog 2014-11-28 apie 13 val. Vaduvos g.20-21, Vilniuje grįžo namo jos išgėręs brolis V. K.. Tik užėjęs į butą jis pradėjo ją vadinti „pyderastka“, „suka“, bybį čiulpk“, „eik nachui“. Jis sakė, kad jam vienodai, jis nieko nebijo, kad vis tiek sės į kalėjimą. Ji bandė jį nuraminti, sakė, kad eitų miegoti. Jis pasakė, kad policijos nebijo, kad pačios prirašė pareiškimų, tai pačios ir vaikščios po teismus, o jis niekur neis. Pasakė, kad padegs butą ir „žarnas išleis“, kad atkeršys jai ir motinai, jas sužlugdys. Tuomet motina išėjo iš kambario ir tada jis pradėjo ant jos sakyti „sena suka dar gyva ir dar vaikštai ir į tualetą landžioji“. Ji pasakė, kad jis eitų iš akių. Jis pasakė, kad paleis ją basą ir nuogą, bei ją sudegins. Motina atsakė, jei jis padegins butą, tai jis liks gatvėje. Jis atsakė, kas „tu kurva vis tiek gaiši ir nieko tau nereikės“. Jis tokius grasinimus kartoja beveik kiekvieną dieną. Jos bijodamos užsirakino kambaryje, o jis gėrė alų virtuvėje, trankė duris. Jos iškvietė policiją, kad nepadarytų nieko blogo, nes bijojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus (b.l.10). Taip pat ji paaiškino, kad butas nuosavybes teise priklauso jos motinai. V. K. minėtu adresu nėra registruotas, tačiau nuolat pas ją ateina, prašo, kad įleistų jį namo, kadangi neturi kur gyventi, niekur nedirba, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, valkatauja. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (vartoja odekoloną), ateina ir daužo buto duris, grasina, kad išdaužys langus. Ji bijo, kadangi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio yra neprognozuojamas, gali padaryti bet ką. Nuolat ją ir motiną vadina:“sukos“, „pidaraskos“, ir kt. normaliai nebendrauja, jų negerbia. 2014-12-05 nuo pačio ryto V. nuolat skambino į buto duris, prašydamas, kad jį įleisti, duoti jo drabužius. Mama, kuri yra senyvo amžiaus, atidarė buto duris, V. užėjo į namus, pasiėmė kepurę ir išėjo iš namų. Valdas grįžo apie 23.30 val., pradėjo skambinti į duris ir vėl pradėjo prašyti atidaryti, mama atidarė duris, o V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsiveržė ir pradėjo joms grasinti, sakydamas, kad užmuš, sužlugdys, jog jis dėl jų lauke nešals. Keikė necenzūriniai žodžiais. Ji paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti policijai, kadangi su mama bijojo dėl savo gyvybės, nes V. gali padaryti bet ką, ne vieną kartą yra grasinęs, jog užmuš, pakas. Pradėjus skambinti, V. trenkė per dešinįjį riešą ir jai iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Dėl V. smūgio, juto fizinį skausmą, ant rankos riešo liko paraudimas. Su kuo V. trenkė per ranką nematė. V., bijodamas, kad jį išveš policija, pabėgo iš namų. Atvykusi policija, V. rado minėto buto kieme, nuo jų bėgantį. Parodė, kad brolis V. motinai J. paėmė už atlapų ir ją papurtė, motina stipriai išsigando, kadangi yra senyvo amžiaus. Jis neturi kur gyventi, todėl jį priima, jis miega virtuvėje, nuo nuolatinio alkoholio vartojimo šlapinasi vietoje, su juo yra neįmanoma, kadangi jis valkatauja, niekur nedirba, nieko nesitvarko. Jam dėl analogiškų veikų pradėti ikiteisminiai tyrimai antrajame policijos komisariate, jam buvo paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium, tačiau jis nepaiso šios kardomosios priemonės ir toliau grasina, kad jas užmuš, pakas. Prašo apsaugoti ją ir motiną, kadangi bijo dėl savo gyvybių. V. grasinimus supranta kaip realius, kadangi yra neprognozuojamas ir kadangi naudoja fizinį smurtą jų atžvilgiu, gali savo grasinimus įgyvendinti (b.l. 25-26).
Papildomos apklausos metu V. D. paaiškino, kad brolis V. K. 2014-12-05 nuo pačio ryto, apie 11 val. skambino į buto duris, jau tuomet buvo girtas, prašydamas jį įleisti, duoti jo drabužius. Savo raktų nuo buto jis neturi. Jų mama J. K., kuri yra senyvo amžiaus, atidarė buto duris, V. užėjo į namus, pasiėmė kepurę ir išėjo iš namų, bet būdamas namuose įžeidinėjo jas necenzūriniais žodžiais ir grasino užmušti, nes buvo paprašytas išeiti iš buto. Tą pačią dieną jis vėl atėjo prie buto durų apie 19 val., pradėjo reikalauti jį įleisti į butą. Mama atidarė duris, o V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsiveržė į butą ir pradėjo grasinti jai ir mamai, sakydamas, kad užmuš, sužlugdys, jog jis dėl jų lauke nešals, triukšmavo, iš buto išeiti nenorėjo. Reikalavo duoti cigaretėms 2 litus ir valgyti. Keikė necenzūriniais žodžiais. Neiškentėjusi paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti policijai, kadangi su mama bijojo dėl savo gyvybės, nes V. gali padaryti bet ką. Nevieną kartą yra grasinęs, jog ją ir motiną užmuš, pakas. Nukentėjusiajai pradėjus skambinti, V. išgirdo kad skambina policijai, pradėjus kalbėti su policija jis trenkė jai per dešinįjį riešą ir jai iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Dėl V. smūgio, juto fizinį skausmą, ant rankos riešo liko paraudimas. V. trenkė per ranką greičiausia kumščiu. V., bijodamas, kad ji išveš policija, pabėgo iš namų. Netrukus atvyko policija, bet jo tuomet nesulaikė. Tą pačią dieną V. grįžo prie buto durų apie 23 val., ji su mama buvo bute, jis pradėjo skambinti į buto duris be sustojimo, daužė stipriai rankomis ir kojomis į duris, pradėjo reikalauti atidaryti. Už durų jis grasino jai ir mamai, kad užmuš jei neįleis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į butą jį neįleido. Ji iškvietė policiją. Labai greitai atvykusi policija V. rado namo kieme ir jį sulaikė. Ji išėjo į lauką prie laiptinės, matė, kad V. policija sulaikė. Pareigūnų akivaizdoje prie laiptinės jis keikėsi ant jos necenzūriniais žodžiais ir grasino užmušti kai jį paleis. V. grasinimų ji ir mama labai bijo, negali ramiai gyventi ir labai pavargo dėl jo nuolatinių grasinimų, bijo kad gali jas užmušti arba sunkiai sužaloti, kadangi yra pastoviai girtas, neprognozuojamas ir naudojo ankščiau fizinį smurtą jų atžvilgiu, todėl mano, kad galės savo grasinimus įgyvendinti. Dėl sužalojimo ji niekur medicininės pagalbos nesikreipė, į paskirtą teismo medicininį tyrimą nenuvažiavo nes po savaitgalio žymės ant rankos praėjo ir nieko nesimatė. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.27-29).
Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-11-28 apie 14.45 val. patruliavimo metu kartu su patruliu V. Š. gavo iš VPK budėtojo pranešimą, kad Vaduvos g.20-21, Vilniuje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus bute pasitiko V. D., gim.1965, kuri paaiškino, kad jos brolis V. K. atėjo namo neblaivus ir bei grasino, kad užmuš ją bei jos motiną J. K., gim.1933. J. K. stovėjo šalia jos, visa drebėjo ir taip pat patvirtino, kad V. K. nori ją užmušti ir dažnai jai grasina. Smurto žymių ant moterų nesimatė. V. K. gulėjo lovoje apsimetęs, kad miega, buvo prižadintas ir sulaikytas. Mūsų akivaizdoje jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ant J. K. ir pasakė, kad grįš namo ir susidoros su ja. Kartojo tai kelis kartus, nors buvo įspėtas susilaikyti nuo tokių žodžių. Sulaikymo metu jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo pristatytas į Vilniaus m.2 PK (b.l. 16).
Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-12-05 apie 19 val. 50 min. patruliuodami kartu su patruliu K. P. Šileikiu iš VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į Vaduvos g.20-21, Vilnius, kur girtas brolis triukšmauja, lenda muštis, kuriam teismo nutartimi uždrausta lankytis šiuo adresu. Atvykus minėtu adresu iš laiptinės išėjo ir kreipėsi pranešėja V. D., gim.1965, kuri paaiškino, kad nuo šios dienos ryto buvo kelis kartus atėjęs ir daužėsi į buto duris, reikalaudamas įleisti į butą jos brolis V. K., gim.1957, kuris teismo nutartimi yra įpareigotas gyventi skyrium ir nesilankyti minėtame bute. Ji pasakė, kad šiuo metu jo namuose nėra, kad jis kažkur pasišalino. Pasakė, kad jei jis atvyks dar kartą, kad praneštų policijai. 2014-12-05 apie 23 val. 17 min. patruliuodami kartu su patruliu K. P. Šileikiu iš VPK budėtojo vėl gavo pranešimą vykti į Vaduvos g.20-21, Vilnius, kur pranešėjos brolis įkyriai skambina į buto duris ir prašosi pernakvoti, bet yra teismo sprendimas, kad jam negalima lankytis šiuo adresu. Privažiuojant tarnybiniu automobiliu prie minėto namo, pastebėjau einantį nuo to namo vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo V. K., kuris buvo sustabdytas ir sulaikytas, įsodintas į tarnybinį automobilį. Po to pabendravo su V. D., kuri patvirtino, kad sulaikytas asmuo yra jos brolis V. K.. Jis buvo akivaizdžiai girtas. V. D. paaiškino, kad V. K. buvo atėjęs prie buto durų, kur grasino jai ir jos motinai J. K. užmušti, jei neįleis. Jų akivaizdoje jis įvairiais necenzūriniais žodžiais keikėsi ant V. D., sakė sugrįš ir ją vis tiek užmuš. V. K. buvo pristatytas į Vilniaus m.2 PK (b.l. 39).
Asmens blaivumo testo duomenimis (b.l. 46) V. K. 2014-11-28 15.36 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – terorizavo žmogų grasindamas padegti, nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą bei mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui seseriai V. D..
Nors kaltinamasis teigia, kad išsakytų grasinimų dėl nužudymo, padegimo, sveikatos sutrikdymo motinos ir sesers atžvilgiu jis nebūtų realiai įgyvendinęs, visgi tas faktas, jog sistemingų, nuolat pasikartojančių įvykių metu buvo ne tik vartojami necenzūriniai žodžiai, grasinimai, bet ir smurtas prieš nukentėjusiąsias, atsižvelgiant į tai, kad V. K. jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu, patvirtina grasinimų realumą. Nukentėjusiosios nurodė grasinimus supratusios kaip realius, išsigandę. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios jautė pavojų tiek dėl savo gyvybės, sveikatos, tiek dėl turto. Jo veika pagal BK 145 str.2 d. ir pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.
Teismų praktikoje vertinama, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo V. K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., už analogiškas nusikalstamas veikas įvykdytas motinos J. K. ir sesers V. D. atžvilgiu, prieš tai 2012 m. taip pat teistas už analogiškas veikas, jokių išvadų nedaro, nusikalstamas veikas daro analogiškas, kas rodo jo polinkį nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms. Teismo vertinimu, žmogus sunkiai suvokia situacijos problemą, yra priklausomas nuo alkoholio, išlaikomas motinos. Jis nedirba, administracine tvarka baustas, tame tarpe baustas už ATPK 178 str. numatyto pažeidimo padarymą, kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešose vietose.
V. K. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (108-110).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d. ). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė (jis 2015-12-23 nuosprendžiu nuteistas realia 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme).
Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Dėl išlaidų
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos V. K. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.
Nusikalstamos veikos buvo padarytos 2014-11-28 ir 2014-12-05, t. y. iki priimant jo atžvilgiu 2015-02-23 nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirtos bausmės bendrintinos - šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina su 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas atliktas ir įskaitytas laikas pagal minėtą nuosprendį (2015-12-23) bei laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-12-05 (b. l. 61, 74, 138) iki faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimt mėnesių.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę V. K. paskirti (8)aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 dienos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, ir nustatyti V. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą ir įskaitytą laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 dienos nuosprendį, o taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-12-05 iki faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę panaikinti faktiškai pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. K., netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.