- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- II-1734-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01321-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, K. B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009-10-20 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos keleivinio kelių transporto kontrolierius, 2009-09-25, 9.09 val., Nemenčinės pl., patikrinęs automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Svirka“, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2746(1.1.50-UK5)02-159 K. B. dėl to, kad jis teikė keleivių vežimo paslaugas autobusu, maršrutu „Vilnius-Švenčionys“ (leidimo Nr. LO65-24), pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 6 d. – vežė 5 keleivius su 49 proc. nuolaida, nors keleiviai neturėjo dokumentų, patvirtinančių teisę į lengvatą. Autobusas patikrintas judantis su keleiviais Nemenčinės plentu, link Vilniaus (b. l. 15).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009-10-20 nutarimu Nr. AK1-45, vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 d. 1 p. K. B. atžvilgiu bylą nutraukė (b. l. 11).
Šalies argumentai
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir paskirti K. B. administracinę nuobaudą. Nurodo, kad nesutinka su institucijos, priėmusios nutarimą išvada, kad vairuotojas už tarifų ir nuolaidų taikymą nėra atsakingas. ATPK 142 str. 6 d. aiškiai nustatytas teisei priešingas veikimas – keleivių, įsigijusių važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusių reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, vežimas, ir šis straipsnis reikalauja specialaus subjekto – vairuotojo konduktoriaus ar konduktoriaus. Kaltė yra tyčinis arba neatsargus priešingas teisei veikimas arba neveikimas. ATPK 142 str. 6 d. subjekto teisei priešingas veikimas pasireiškia vairuotojo – konduktoriaus pareigos išduoti bilietus su nuolaida tik asmenims, kurie turi reikiamus dokumentus, patvirtinančius teisę į lengvatą nevykdymu, bei draudimo, neišduoti bilietų su nuolaida bet kuriems keleiviams, neįsitikinus ar šie asmenys turi teisę įsigyti bilietus su nuolaida, nesilaikymu. ATPK nenustato lengvatos ir nuolaidos sąvokų. Asmenų, kuriems teikiamos lengvatos, kategorijas, lengvatų rūšis nustato Transportų lengvatų įstatymas, kurio 3 str. 1 d. 2 p. teisė įsigyti bilietą su nuolaida įtvirtinama kaip lengvatos rūšis. To paties įstatymo 5 str. 1-5 ir 7 d. nustato kategorijas asmenų, kuriems taikomos atitinkamai 50 ir 80 proc. nuolaidos vietinio (priemiestinio) susisiekimo maršrutuose. Asmenų, kuriems taikomos nuolaidos ir nuolaidų dydžių sąrašas yra baigtinis, išskyrus Transporto lengvatų įstatymo 5 str. 8 d. nustatytą galimybę savivaldybėms savo nustatyta tvarka papildomai leisti įsigyti važiavimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bilietą su nuolaida ir kitų kategorijų asmenims. Transporto kodekso 16 str. 2 d. nustato, kad keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais konkrečius tarifų dydžius nustato savivaldybių tarybos. Atsižvelgiant į tai, kad nuolaidų sąrašas yra baigtinis, kuriame nėra numatytos 49 proc. nuolaidos, į tai, kad vežėjui nesuteikta teisė pačiam nusistatyti tarifų dydžius bei taikyti nuolaidas vietinio susisiekimo maršrutuose, kurios nėra numatytos įstatyme ir į tai, kad Švenčionių rajono savivaldybės taryba nėra nustačiusi papildomų nuolaidų ir kitų kategorijų asmenims, kaip numatyta Transporto lengvatų įstatymo 5 str. 8 d., daro išvadą, kad vairuotojas – konduktorius K. B. iš viso neturėjo teisės išduoti bilietų su 49 proc. nuolaida. Išduodant bilietus su 49 proc. nuolaida asmenims, kurie neturi teisės į lengvatą, susidaro situacija, kada vairuotojas – konduktorius subjektyviai sprendžia kuriems asmenims taikoma nuolaida, kuriems ne, sudarant prielaidas tos pačios kategorijos asmenis vertinti skirtingai ir priešingai, asmenys, kuriems Transporto lengvatų įstatymas suteikia 50 proc. nuolaidą, dėl šių asmenų specialaus socialinio statuso, amžiaus ar sveikatos būklės, diskriminuojami gaudami tik 1 proc. nuolaidą kitų keleivių atžvilgiu, kadangi bet kuris keleivis, vairuotojo nuožiūra, gali gauti 49 proc. nuolaidą, o nuolaidos keleiviams, vadovaujantis susisiekimo ministro 1997-05-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 p., taikomos nuo tos pačios bilieto kainos (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos su skundu nesutiko. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 p., reguliarių reisų metu vežėjai privalo taikyti nustatyta tvarka suderintus ir nustatytus tarifus, o vairuotojai (konduktoriai) – išduoti nustatytos formos bilietus (kvitus). Ši norma nustato, kad vairuotojai nėra atsakingi už keleivių vežimo tarifų ir nuolaidų taikymą, už tai atsakingi vežėjai, o vairuotojai yra įpareigoti tik išduoti nustatytos formos bilietus (kvitus). Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta dėl vairuotojo kaltės nebuvimo. Skundo argumentai dėl keleivių vežimo tarifų ir nuolaidų apibrėžimų bei jų nustatymo teisinio reglamentavimo šiuo atveju yra juridiškai nereikšmingi (b. l. 20-21).
Teismo posėdyje 2009-12-02 K. B. su skundu nesutiko ir paaiškino, kad jis yra samdomas įmonės vairuotojas. Kasos aparatas yra užprogramuotas, užplombuotas ir nustatytų kainų jis keisti negali. Tokia nuolaida yra taikoma seniai, jis ne savo nuožiūra ją skiria. Aparate yra įvesta įmonės bilietams taikoma 49 proc. nuolaida asmenims, kurie neturi socialinių lengvatų. Jis nuolaidas taikė asmenims, kurie neturėjo teisės į kitas nuolaidas. Kasos aparate yra tik trys mygtukai su 49 proc., 50 proc. ir 80 proc. nuolaidomis. Visiems asmenims, kurie neturi jokių lengvatas įrodančių dokumentų, jis parduodavo bilietus su 49 proc. nuolaida (b. l. 23-24).
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Pažeidimo, kurio administracinio teisės pažeidimo protokole padarymu kaltinamas K. B., esmę sudaro tai, kad jis teikė keleivių vežimo paslaugas autobusu, maršrutu „Vilnius-Švenčionys“ (leidimo Nr. LO65-24), pažeisdamas ATPK 142 str. 6 d. – vežė 5 keleivius su 49 proc. nuolaida, nors keleiviai neturėjo dokumentų, patvirtinančių teisę į lengvatą (b. l. 15). Tam, kad nagrinėjamoje byloje būtų galima konstatuoti, jog K. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 142 str. 6 d., būtina nustatyti, kad K. B. atliko minėtus veiksmus ir, ar jis yra kaltas dėl jų padarymo.
ATPK 142 str. 6 d., už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas K. B., numato, kad keleivių vežimas be bilieto ar nesilaikymas nustatyto tarifo arba keleivių, įsigijusių važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusių reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, vežimas, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, arba važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimas, kai nėra keleivių, arba dviejų ir daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimas viename biliete keleiviniame kelių transporte – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Kaip nustatyta K. B. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, jis yra UAB „Svirka“ vairuotojas ir vykdo darbdavio jam nustatytas pareigas ir nurodymus. Bilietų kainos kasos aparate yra užprogramuotos ir jų pakeisti vairuotojas savo nuožiūra negali. UAB „Svirka“ 2009-12-14 rašte Nr. 09/12-8 nurodė, kad nuo 2009-01-01, priėmus Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pataisas ir padidinus PVM tarifą iki 19 proc., labai išaugo kelionės kaina autobusu. Norėdama palengvinti keleivių padėtį, UAB „Svirka“ nusprendė taikyti 49 proc. dydžio nuolaidą autobuso bilietams savo pelno sąskaita. Taip pat nurodė, kad visi kasos aparatai yra programuojami, bilietai su 49 proc. nuolaida parduodami visiems keleiviams, kuriems netaikomos Transporto lengvatų įstatymo nustatytos transporto lengvatos (b. l. 33).
Taigi, kaip matyti iš pateiktos pažymos, taikomą lengvatą yra nustatęs K. B. darbdavys – UAB „Svirka“, o vairuotojas – konduktorius, kuris, vykdydamas darbdavio nurodymus, tik parduoda bilietus, jų kainos keisti savo nuožiūra negali, atitinkamai jo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotos veikos nėra. ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos, nenustačiusi K. B. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, pagrįstai bylą nutraukė.
Skunde teiginys, kad kiti asmenys, kuriems Transporto lengvatų įstatymo 5 str. suteikia 50 proc. nuolaidą dėl šių asmenų specialaus socialinio statuso, amžiaus, sveikatos būklės, diskriminuojami kitų keleivių atžvilgiu, šiai bylai nėra reikšmingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 dalimis, 128 str., 129 str.,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2009-10-20 nutarimą Nr. AK1-45, kuriuo K. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.