Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

suinteresuoto asmens R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G. L.“ atstovui A. B. (A. B.) ir advokatui Mindaugui Šimkūnui,

išnagrinėjęs V. I. (V. I.) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. Baltarusijos Respublikoje, Vitebsk, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016 m. sausio 6 d., apie 15.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu ,,Volvo“ valstybinis Nr. B425HK67 su puspriekabe ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AE617367 RUS, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse gabeno 348 pakelių cigarečių ,,P. M.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 838,68 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. I. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas yra bendrovė. Važiavo su kroviniu. Automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį, t.y. darbinių funkcijų vykdymui. Cigaretės buvo aptiktos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse. Cigaretes puspriekabėje padėjo pakrovimo metu. Muitininkai panaudojo rengiamą ir rado cigaretes. Įmonės savininkas nežinojo, kad jis slapta gabeno cigaretes. Vežė cigaretes užsidirbti, pirko už savus pinigus. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir skirti mažesnę baudą, nes pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, išlaiko šeimą. Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. I. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir puspriekabės ertmėse gabeno 348 pakelius cigarečių, kurių vertė 838,68 eurų (22, 27 MGL).

R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G. L.“ (toliau-bendrovė) atstovas A. B. (A. B.) teismo posėdyje parodė, kad apie tai, kad buvo gabenama kontrabanda, sužinojo tik po įvyko, kai pats pažeidėjas pranešė, kas įvyko. Pažeidėjas bendrovėje dirba 3 metus, bet anksčiau tokių dalykų nebuvo. Pažeidėjui buvo išaiškinta, kad yra atsakomybė už kontrabandos gabenimą. Kelionės lape visada dedama atžyma, kad vairuotojas praėjo instruktažą dėl kontrabandos. Puspriekabės savininkas yra bendrovė. Jeigu bus konfiskuota puspriekabė pasekmės bus skausmingos. Apie tai, kad automobilyje yra gabenamos cigaretes jam nebuvo žinoma. Prašo puspriekabės nekonfiskuoti.

V. I. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į V. I. asmenybę, kuris dirba, nevedęs, prižiūri neįgalų tėvą, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Šiuo metu konfiskuotini gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos matyti, kad bendrovės vardu įregistruota krovininio automobilio puspriekabė buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., padarymo įrankis (gabenimo priemonė), kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos paslėptos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse. Taigi, tai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė yra pažeidėjo V. I. darbdavio –bendrovės – nuosavybė. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 2 d. 1 p., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui V. I. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas V. I. transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos puspriekabės galinėje apatinėje atramoje ir ertmėse. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir bendrovės atstovas teisme parodė, kad jis V. I. pasirašytinai supažindino apie draudimą bendrovės transportu vežti kontrabandą. Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes.

37 000 Eur puspriekabės vertė didelė palyginus su gabentų priekių (cigarečių) 838,68 eurų (22, 27 MGL) verte, todėl pripažintina, kad puspriekabės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui-V. I..

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad bendrovė žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl puspriekabė nekonfiskuotina{Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose (duomenys neskelbtini)238/2013 ir (duomenys neskelbtini)582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 348 pakelių cigarečių ,,P. M.“ konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, puspriekabę ,,Schmitz“ valstybinis Nr. AE617367RUS grąžinti V. I. (V. I.) arba R. F. Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Lizingopoluchatel G. L.“ atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo numerį A2.11.-264-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16054391590.