Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams advokatams A. S., J. A., A. V. P., vertėjai M. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, nevedęs, nepilno vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-23 d. Vilniaus m.3 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, jam skirtos auklėjimo poveikio priemonės- įspėjimas ir turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam 170 Lt.; 2011-06-23 d. Vilniaus m.3 apylinkės teismo nutartimi auklėjimo poveikio priemonės- įspėjimas ir įpareigojimas atlyginti žalą per du mėnesius, pakeistos į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 val.sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) 2012-07-13 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, įpareigojant per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios instancijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti, teistumas neišnykęs,

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-05-02 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 2 mėn.nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą;

2) 2008-06-17 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu, galutinė bausmė 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-12-15 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., A. I., A. G. veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino padaryti plėšimą, o būtent : 2013 m. vasario 16-17 d. ( tikslesnė data nenustatyta) D. T. ir A. I. pasirūpino ir įsigijo nusikalstamos veikos priemones - 2 vnt. kaukių, dvi poras pirštinių, plaktuką, o D. T. pasiėmė ir dujų balionėlį, tęsiant veiką bendrininkų grupėje, 2013 m. vasario 18 d. A. G. sudarė trumpalaikę automobilio nuomos sutartį su UAB “A.” dėl automobilio nuomos, ir 2013 m. vasario 19 d. A. G. automobiliu „Renaul Megane”, v.nr. (duomenys neskelbtini), atvežė D. T. ir A. I. į Varėnos miestą, laukė jų automobilyje, tos pačios dienos apie 10¹⁰ val. D. T. kartu su A. I., per duris pateko į UAB “J. r.” juvelyrinių dirbinių parduotuvę “R.”, (duomenys neskelbtini), Varėnos m., papurškė dujų iš dujų balionėlio, taip atimdami nukentėjusioms I. M. ir E. M. galimybę priešintis, o A. I. plaktuku sudaužius vitrinos stiklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - juvelyrinius dirbinius, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vitrina buvo apsaugota metalinėmis grotomis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad D. T. pasiūlė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Varėnoje, pasakė, kad miestelis mažas, policijos nedaug. 2013 m. vasario 14 d., per Valentino dieną, atvažiavo į Varėną. D. T. parodė parduotuvę. Užėjo į parduotuvės vidų. Pastebėjo, kad vitrina apsaugota metalinėmis grotomis ir uždengta stiklu, parduotuvėje buvo viena pardavėja. Pasižiūrėjo, kur išdėstytas auksas, kur- sidabras. Parduotuvėje parodė žiedą ir paklausė, kiek kainuotų jį pataisyti. Išėjęs iš parduotuvės viską papasakojo D. T.. Nusprendė, kad nusipirksim kaukes veidui dengti, drabužius persirengimui paimsim iš namų. Iš pradžių nuvažiavo į Gariūnų turgų ir nusipirko porą kaukių su skylėmis akims ir burnai. D. T. paskambino A. G. ir paklausė ar norėtų užsidirbti pinigų. A. paklausė kaip, D. pasakė, kad reiks pabūti vairuotoju, tačiau reikia susitikti ir viską aptarti detaliai. Susitiko Naujininkų mikrorajone Vilniaus m. D. T. pasakė, kad turės nuvežti į Varėną ir už tai gaus 100 Lt. Po to D. T. pasakė, kad reikės išsinuomoti mašiną. A. pasakė, kad turi savo Hondą Civic, tačiau D. T. pasakė, kad reikės kitos ir davė 100 Lt mašinos nuomai. Pirmadienį D. T. paskambino A. G. ir pasakė, kad būtų pasiruošęs, nes rytoj reikės važiuoti. D. T. atėjo ir pasakė, kad reikės paimti plaktuką ir pirštines, uos daiktus ir paėmė.Apie 9 val. atvažiavo į Varėną. Atvažiavę į Varėną pasivažinėjo, tada sustojo aikštelėje, netoli nuo parduotuvės. D. T. pasakė A. G., kad eis vogti, bet ką- nepasakė. D. T. pasakė A. G., kad važiuotų ir lauktų su mašina už banko. Buvo atvykę su „Reno Megane“ automobiliu. Išlipus A. iš karto nuvažiavo. Priėjo prie pirmų juvelyrinės parduotuvės durų, praėję pirmas duris, koridoriuje užsidėjo kaukes. Kuprinėje turėjo plaktuką. D. užsidėjo pirštines, rankose nieko neturėjo. Įbėgo su D. T. ir prie vitrinos sustojo. Nebandėm peršokti vitrinos, kaip planavom anksčiau. Išdaužė vitrinos, kurioje buvo auksas, langą. Ką darė D. T.- nemačiau. Vitrina- kaip langas- vertikali. Parduotuvėje buvo dvi darbuotojos, kai įėjo, viena iš karto pabėgo į gamybines patalpas, o kita pradėjo rėkti. Per grotas negalėjo paimti daiktų- jos buvo tankios; pro jas galima įkišti tik pirštus. Su D. iš karto išbėgo iš parduotuvės, nusiėmė kaukes, įsidėjo į kuprines, pribėgo prie mašinos, įsėdo į mašiną, ir D. A. liepė greičiau važiuoti.Važiavome link Vilniaus, po to D. liepė sustoti prie miško. Nuėję į mišką persirengė kitais drabužiais, ėjo link Voriškių kaimo, kur sulaikė policijos pareigūnai. Išlipo miške, kad galėtų persirengti ir pabėgti. Nusikaltimui ruošėsi pora dienų, gal truputį ilgiau. Juvelyrinius dirbinius nusprendė grobti, kad galėtų geriau gyventi, sumokėti skolas, padėti šeimoms.Miške aš išmetė striukę, batus, ir džinsus. Taip pat išmetė pirštines, kaukę, plaktuką, kurie buvo kuprinėje. A. pasakė, kad paskambins vėliau.A. G. nebuvo grasinama. Nemanė, kad pardavėjos pasipriešins.

Kaltinamasis D. T. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad I. pažįsta, santykiai su juo geri. G. pažįsta, santykiai su juo normalūs. Žinojo, kur Varėnoje yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė, pasiūlė A. I. apiplėšti. Gariūnų turguje nupirko tris slidininkų kaukes. G. buvo šeštadienį sutikęs prie „Maximos“ ir pasakė, kad reikės mašinos. Dujų balionėlį turėjo. I. pasakė, kad iš namų paimtų plaktuką. Tarėsi įbėgti, sudaužyti vitriną ir paimti juvelyrinius dirbinius. Tikslas buvo juos parduoti ir gauti pinigų. Dirbinius būtų susidėję į tašę, kurią turėjo I..Atvažiavę į Varėną pavažinėjo, parduotuvė dar nedirbo, prieš atidarant parduotuvę sustojo aikštelėje, išgėrė turėtą sidro buteliuką.Įėjo per pirmas duris, užsidėjo kaukes ir įbėgo į vidų. Turėjo dujų balionėlį ir iš anksto negalvojo purkšti dujų, bet įbėgus dujų balionėliu papurškė pardavėjai į akis, o I. daužė stiklą. Po to I. pasakė - bėgam. Atsisėdo į mašiną ir išvažiavo iš miesto. Važiavo link Vilniaus pusės, A. liepė sustoti prie miškelio, prieš išlipdamas iš mašinos pasakė, kad pavažinėtų prie Eišiškių, kad paskambins jam vėliau ir turės atvažiuoti ir paimti, jei patiems nepavyktų pasiekti Vilniaus. A. G. sutiko. Nubėgo į mišką, persirengė, o po to mus sulaikė pareigūnai. Nežino, kodėl nepaėmė juvelyrinių dirbinių. Nebuvo suplanavę, kaip elgsimės nenumatytomis aplinkybėmis. A. G. buvo pasakyta - „staigiai, važiuojam“.

Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad susitiko su D. T., pakalbėjo, jis paklausė, ar nori užsidirbti 100 Lt. Sutiko. Išnuomavo automobilį, nuvažiavo į Varėną, važinėjo ratais, D. liepė sustoti aikštelėje.Pamatė, kad pas jį yra rūbai. Paklausė, kam jam rūbai, D. T. atsakė, kad eis vogti. D. T. pasakė, kur reikės laukti, ir iškart išėjo. Greitai grįžo, pradėjo važiuoti.D. liepė paleisti miškelyje, pasakė, kad po valandos atvažiuotų paimti. Važiuojant sustabdė policija.Kur stovėti ir laukti, nurodė D. T.. Liepė laukti už didelio pastato. Nuomuojan automobilį pasakė, kad važiuos į Kauną parsivežti iš aerouosto panelės.

Nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio metu dirbo UAB „R.“ pardavėja. 2013- 02- 19 atėjo į darbą, po 9²⁰ val. į vitriną sudėjo auksą. Buvo keletas klientų, jie išėjo. Kai suveikė durų signalas apie atsidarymą, iš karto išėjo pasižiūrėti. E. M. buvo prie kambariuko durų, priėjo prie prekystalio.Iš karto pamatė kaukes ir aš sušuko: „E., apiplėšimas“. E. nuėjo ir paspaudė pavojaus mygtuką. Ji irgi paspaudė pavojaus mygtuką. Užpuolikas atsidūrė prieš ją, purškė dujas, sukosi eiti į tarnybines patalpas. Kambariuke užsidarė, dar paspaudėm pultus ir iškvietė policiją. Kai buvo kambariuke kažką girdėjo dūžtant.Į patalpą įbėgo vienas asmuo, antro nematė, tik pamatė, kad išsitraukė balionėlį ir pradėjo purkšti.Vitrinos apsaugotos stiklu ir metalinėm grotom. Laisvai dirbinių paimti negalima, kažkiek tai galima išsitraukti pirštais. Asmens, kuris purškė į veidą dujas, veido nematė, bet jis vilkėjo juoda striuke su baltomis linijomis. Buvo apdegintas veidas.

Nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2013- 02- 19 dirbo UAB „J. r.“ pardavėja. Buvo antradienis, su I. M. atėjo į darbą, susidėjo auksą į vitriną, susitvarkė. Buvo tarnybinėse patalpose, kai iš girdo dūžio garsus,veidrodyje pamatė žmogaus siluetą, juodai apsirengusio, aukštesnio žmogaus.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad A. G. jo vadovaujamoje bendrovėje nuomavosi automobilį. Dirba automobilių nuomos įmonėje „A.“, pareigos- komercijos direktorius. A. G. minėjo, kad automobilis reikalingas važiuoti į Kauno aerouostą, parvežti drauges. Automobilis buvo sudaryta automobilio „Reno Megane“ nuomos sutartis.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žiemą buvo Varėnos mieste, sėdėjo savo mašinoje, matė, kaip du jaunuoliai užėjo į parduotuvę „R.“ ir po keletos minučių išbėgo. Įsidėmėjo jaunuolius, nes prieš tai jie šlapinosi gatvėje.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad matė ateinančius jaunuolius į parduotuvę „R.“, ji tuo metu dirbau gretimoje parduotuvėje. Tai galėjo būti tarp 10- 11 val., antradienį. Pastebėjo du jaunuolius, vienas buvo didesnio ūgio, kitas- mažesnis, veidai neuždengti. Girdėjo, kai atsidarė šalia esančios parduotuvės durys, po to išgirdau kažką parduotuvėje rėkiant. Nutarė nueiti pažiūrėti, pamatė išbėgant tuos pačius jaunuolius, tačiau jau su kaukėmis ant veido. Jie nubėgo už autodalių parduotuvės, esančios kitoje gatvės pusėje, už banko DNB pastato. Nematė, ar jie ką nors nešėsi rankose. Atsidarė parduotuvės duris, matė ant grindų sudužę stiklai. Vienas išbėgusių jaunuolių buvo apsirengęs juoda striuke, kitas- juodos spalvos su raudona.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešimu dėl UAB “J. r.” darbuotojos pranešimo apie pasikėsinimą apiplėšti parduotuvę ( t.1, b.l. 3);

2013-02-19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė “R.”, (duomenys neskelbtini), Varėnoje, nustatyta, kad sudaužytas vitrinos stiklas, o vitriną dengia metalinės grotos ( t.1. b.l. 4-9).

2013-02-19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur apžiūrėta įvykio vieta- Varėnos r. Barčių k.miško masyvas, ir surasti daiktai - džemperis, kelnės, striukės, kaukės, dvi poros kedų, pirštinės, plaktukas, dezodorantas “Old Spice”, du kelioniniai krepšiai, tualetinis popierius, knyga, pirkinių krepšelis, tuščias butelis “Neptūnas”, (t.1. b.l. 10-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, R. V. pateikė laikmeną CD-RW, dėl vaizdo kameros įrašo tiriamo įvykio metu apžiūros protokolu ir pačia laikmena ( t.1, b.l. 31-34).

Tyrėjo T. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2013-02-19 apie 11 val. pastebėjo nuo Varėnos link Eišiškių važiuojantį automobilį „Reno Megane“. Turėjo užduotį šį automobilį sustabdyti. Nustatė, kad vairavo A. G., kurį sulaikė ( t.1, b.l. 37).

Automobilio apžiūros protokolu, kuriuo iš automobilio paimta sportinės kelnės su „Adidas“ užrašu ( t.1, b.l. 38-39).

Apžiūros protokolu 2013-03-06 buvo apžiūrėti daiktai: džemperis, kelnės, dvi striukės, kaukės, dvi poros kedų, pirštinės, plaktukas, dezodorantas “Old Spice”, du kelioniniai krepšiai, tualetinis popierius, knyga, pirkinių krepšelis, tuščias butelis “Neptūnas” ( t.1. b.l. 42-56).

Apžiūros protokolu 2013-03-06 buvo apžiūrėti daiktas- dujų balionėlis ( t.1. b.l.57-60).

A. I. rašytiniu atviru prisipažinimu, kad norėjo apiplėšti lombardą Varėnos mieste ( t.1. b.l. 90).

A. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietą, kurioje stovėjo atvykę į Varėnos miestą, parduotuvę, duris pro kurias pateko į vidų vitriną, kurią sudaužė ( t.1. b.l. 103-109 ).

Trumpalaike automobilio nuomos sutartimi, sudaryta tarp A. G. ir UAB „A.“.

Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., t.y. kaltinamieji panaudodami dujų balionėlį, papurkšdami ašarinių dujų prie prekystalio buvusiai pardavėjai, taip atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pasikėsino pagrobė svetimą turtą – juvelyrinius dirbinius, sudaužydami stiklinę vitriną.

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamieji D. T. ir A. I. savo veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių – pardavėjos pasipriešino, viena pradėjo garsiai šaukti, o kita pabėgo į tarnybines patalpas, o išdaužius vitrinos stiklą paaiškėjo, kad juvelyriniai dirbiniai apsaugoti dar ir metalinėmis grotomis, pro kurias paimti dirbinius yra sudėtinga.Plėšimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų tikslas buvo ne sutrikdyti sveikatą nukentėjusioms,bet bendrovės turto užvaldymas, pašalinant tam padaryti kliūtis. Kaltinamieji nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų siekė.Kaltinamieji darė nusikalstamą veiką padarė neapibrėžta tyčia, nes siekė pagrobti bendrovės turtą neapibrėžto dydžio, t.y. kiek suras ir sugebės per trumpa laiką paimti ir išnešti iš parduotuvės.

BK 23 str.1 d. numato, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Kaltinamasis A. I. nurodė, kad jis savo noru atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką. Tokie kaltinamojo parodymai laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės ir atmestina:

-kaltinamasis A. I. nurodė, kad parduotuvėje buvo dvi darbuotojos, kai įėjo, viena iš karto pabėgo į gamybines patalpas, o kita pradėjo rėkti. Per grotas negalėjo paimti daiktų- jos buvo tankios; pro jas galima įkišti tik pirštus. Taigi nusikalstamos veikos užbaigimas nebuvo savanoriškas atsisakymas užbaigti pradėtą nusikalstamą veiką, bet susidūrus su nenumatyta kliūtimi – juvelyriniai dirbiniai buvo apsaugoti metalinėmis grotomis ir greitai surinkti dirbinius, kaip buvo susitarę su D. T., nepavyks. Kaltinamieji buvo pasiruošę įrankį-plaktuką tik stikliniai vitrinai sudaužyti, o įveikus šią kliūtį – pagrobti juvelyrinius dirbinius. Ruošdamiesi daryti nusikalstamą veiką kaltinamieji neapgalvojo, kad be stiklinės vitrinos, dar yra papildoma kliūtis turtui užvaldyti;

-kaltinamieji nesitikėjo ir pardavėjų pasipriešinimo – viena garsiai rėkė, o kita pabėgo į kitą patalpą. Taigi kaltinamųjų veikai liko mažiau laiko, nes suprato, kad laiko pagrobti juvelyrinius dirbinius iš vitrinos liko dar mažiau, didesnis pavojus, kad gali būti sulaikyti nusikaltimo vietoje ir nukentėjusiųjų elgesys sutrikdė kaltinamųjų veiksmų atlikimą;

-kaltinamųjų aiškinimai, kad galėjo pagrobti juvelyrinius dirbinius, peršokdami per prekystalį, vertinama, kad tokia galimybe nepasinaudojo dėl savo subjektyvių aplinkybių – sugebėjimo susiorientuoti aplinkoje iš anksto nenumatytomis aplinkybėmis. Tokie kaltinamųjų aiškinimai nebuvo savanoriškas atsisakymas užbaigti nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. G. aiškinimas, kad jis nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos, laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės ir atmestina:

-kaltinamasis A. I. parodė, kad D. T. paskambino A. G. ir paklausė ar norėtų užsidirbti pinigų. A. paklausė kaip, D. pasakė, kad reiks pabūti vairuotoju, tačiau reikia susitikti ir viską aptarti detaliai. Tolimesnės faktinės aplinkybės nurodo, kad A. G. iš anksto susitarė su A. I. ir D. T. daryti nusikalstamą veiką – plėšimą, pasiskirstė vaidmenis, įsigijo įrankius ir priemones nusikalstamai veikai daryti;

-kaltinamasis A. G. turėjo automobilį, kurį galėjo ir be nuomos sutarties panaudoti. Kaltinamieji D. T. ir A. I. nurodė, kad A. G. buvo pasakė, kad jie važiuos pas merginas į Varėną, jas reikės parsivežti. Kaltinamųjų veiksmai atvykus į Varėną neatitinka jų aukščiau nurodytų aplinkybių – atvykę į Varėną važinėja po miestą, nekontaktuoja ar nebando kontaktuoti su merginomis, nenurodo jų buvimo vietos. Vėliau A. G. liepia nuvažiuoti su automobiliu nuošaliau, laukti, o patys išeina pasiėmę sportinius krepšius su daiktais. Tai aplinkybės, kurios nenurodo į aplinkybes, kad kaltinamieji važiavo bendrauti su merginomis arba grįžti su jomis kartu. Tokie kaltinamųjų aiškinimai neturi loginio ryšio, akivaizdžiai išgalvotos aplinkybės pateisinti A. G. elgesį;

-liudytoju apklaustas J. R. nurodė, kad sudarant automobilio nuomos sutartį A. G. nurodė aplinkybes, kodėl nuomuoja automobilį - „ ...automobilis reikalingas važiuoti į Kauno aerouostą, parvežti drauges.“ Kaltinamasis A. G. patvirtino, kad nuomuojant automobilį bendrovės darbuotojui pasakė, kad važiuos į Kauną parsivežti iš aerouosto panelės. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais, išnuomavo automobilį tikslu, kad nusikalstamos veikos padarymui panaudos kitą, o ne savo automobilį, kad būtų galima nuslėpti aplinkybes dėl to, kokiu automobiliu atvykę asmenys pagrobs juvelyrinius dirbinius iš parduotuvės;

-kaltinamųjų elgesys nepavykus užbaigti nusikalstamos veikos, buvo bendras ir nukreiptas kaip išvengti atsakomybės už nusikalstamus veiksmus. Kaltinamasis D. T. aiškino, kad važiavo link Vilniaus pusės, A. liepė sustoti prie miškelio, prieš išlipdamas iš mašinos pasakė, kad pavažinėtų prie Eišiškių, kad paskambins jam vėliau ir turės atvažiuoti ir paimti, jei patiems nepavyktų pasiekti Vilniaus. A. G. sutiko. Taigi kaltinamųjų veiksmai, susitariant daryti nusikalstamą veiką, ją darant ir siekiant išvengti atsakomybės, buvo bendri.Kaltinamieji buvo pasiskirstę konkrečius vaidmenis, susitarę kas ir kokius veiksmus turi atlikti, kaip reikia elgtis tiek prieš pradedant nusikalstamą veikos veiksmus, tiek ir siekiant išvengti atsakomybės.

Įsi­bro­vi­mas į pa­tal­pą būtų kvalifikuojantis požymis ( BK 180 str.2 d.). Kaltinamieji į parduotuvės patalpas pateko jos darbo laiku, taigi kaip ir kiti asmenys turėjo teisę užeiti į parduotuvę. Kaltinamasis D. T. panaudojo dujų balionėlį, purškė dujomis. Pagal byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, nebuvo iš anksto ruošiamasi panaudoti specialiai pritaikytus įrankius žmonėms sužaloti. Kadangi kaltinamasis D. T. turėjo kišenėje dujų balionėlį, tai darant nusikalstamą veiką panaudojo spontaniškai.

Paikėsinimas padaryti plėšimą padarytas veikiant ben­dri­nin­kų gru­pėje visiems trims kaltinamiesiems. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kadangi jų veiksmai buvo bendri, siekiant to paties tikslo – panaudojant smurtą užvaldyti svetimą turtą, pasiskirčius – kas ir kokius veiksmus turi atlikti. Kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai.

Kaltinamųjų D. T. ir A. I. veiksmai bendrininkų grupėje buvo pirmaeiliai, kadangi būtent jie panaudojo dujas nukentėjusios pasipriešinimui palaužti, išdaužė stiklinę vitriną. A. G. veiksmai bendrininkų grupėje buvo antraeiliai – išnuomuoti automobilį, atvežti, sutartoje vietoje laukti, vėliau užvaldytą turtą gabenti ir išlaikyti kaltinamųjų žinioje.

Bausmių skyrimo motyvai.

Kaltinamųjų D. T., A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamųjų D. T., A. I., A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. I. neteistas. Kaltinamieji D. T., A. G. teisti, teistumas neišnykęs.

BK 27 str.1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

D. T. neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitą, ( t.1. b.l.142-145 ), administracine tvarka baustas, ( t.1. b.l. 148-153).

A. I. neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitą, ( t.1. b.l. 167-170), administracine tvarka baustas, ( t.1. b.l. 173-176).

A. G. neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitą, ( t.2. b.l. 3), administracine tvarka baustas, ( t.2. b.l.6-12).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų .

Už kaltinamųjų padarytas nusikalstama veikas yra numatytos sankcijos: areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Arešto bausmė atliekama realiai.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimaas yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamiesiems skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.) . Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 str. nustatytas taisykles.

Kaltinamajam A. I. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis baustas administracine tvarka pagal ATPK 191 str.1 d., jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, o tai neigiamai charakterizuoja asmenybę.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. I. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atidėtinas paskirtos bausmės vykdymas, teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „J. r.“ buvo pareiškusi 50 Lt civilinį ieškinį dėl sunaikinto turto žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo atstovas R. V. paaiškino, kad buvo sudaužytas vitrinos stiklas, 50 lt vertės, ši suma buvo apmokėta. Civilinio ieškinio nepalaiko.

D. T. 2013-02-21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė- suėmimas trims mėnesiams, ( t.1. b.l. 82-83), pratęsta ir taikoma iki šiol.

A. I. 2013-02-21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė- suėmimas dviems mėnesiams, ( t.1. b.l. 114-115), pratęsta ir taikoma iki šiol.

A. G. 2013-02-21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė- suėmimas dviems mėnesiams, ( t.1. b.l. 139-140), pratęsta ir taikoma iki šiol.

Paskirtos kardomosios priemonės D. T., A. G. taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam A. I. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą , kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina ir jis paleistinas teismo posėdžio salėje, paskelbus nuosprendį. Kaltinamiesiems nebuvo laikinai apribotos nuosavybės teisės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžintini jų savininkams, o atsisakius atsiimti – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną CD-RW saugoti prie bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su tualetiniu popieriumi, knygą, pirkinių krepšelį “Maxima”, tuščią butelį “Neptūnas”, dujų balionėlį, plaktuką, medžiaginę veido kaukę, dezodorantą, pirštines ( kvitai serija BBB Nr.031414, 031413), saugomus Alytaus apskrities Varėnos rajono PK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299 str., 301-305, 307-308 str., teismas

D. T. pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 , 3 dalimis subendrinti bausmes, iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2012-07-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-02-21 ir nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. liepos 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-07-30.

A. G. pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-02-21 ir nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. liepos 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-07-30.

A. I. pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 5, 7 punktus, 4 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį :

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

Paskirtus įpareigojimus vykdyti dvejus (2) metus.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-19 iki 2013-02-21 ir nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. liepos 30 d. ( įskaitytinai).

A. I., gim. 1993-08-10, a.k. (duomenys neskelbtini), iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną CD-RW saugoti prie bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su tualetiniu popieriumi, knygą, pirkinių krepšelį “Maxima”, tuščią butelį “Neptūnas”, dujų balionėlį, plaktuką, medžiaginę veido kaukę, dezodorantą, pirštines ( kvitai serija BBB Nr.031414, 031413), saugomus Alytaus apskrities Varėnos rajono PK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinti jų savininkams:

D. T. grąžinti sportinį krepšį, kelnes, sportinius batus, striukę, pateikus rašytinį prašymą dėl konkrečių daiktų grąžinimo. Negavus prašymų per nuosprendžio įsiteisėjimo terminą ( 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo), nurodytus daiktinius įrodymus sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus.

A. I. grąžinti krepšį, striukę, kedus, džinsines kelnes, džemperį, pateikus rašytinį prašymą dėl konkrečių daiktų grąžinimo. Negavus prašymų per nuosprendžio įsiteisėjimo terminą ( 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo), nurodytus daiktinius įrodymus sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .