Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „V. t.“, UAB „U. T.“, UAB „U. t.“ vadovas G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 585 straipsniu, 593 straipsniu, prašo UAB „U. T.“ vadovui G. V. skirti baudą: už transporto priemonių neperdavimą naujai paskirtam turto saugotojui po 300 eurų už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant baudą nuo 2018 m. vasario 24 d. Pareiškime nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/17/02084, pradėta pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-487-259/2017 dėl 115 164,37 Eur piniginės sumos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „U. T.“, išieškotojos UAB „V. t.“, naudai. 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. 036P-353 buvo tenkintas išieškotojos prašymas dėl areštuoto turto, o būtent skolininkės vardu registruotų transporto priemonių BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAZDA CX-5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), saugotojo pakeitimo ir naujuoju turto saugotoju paskirta UAB „V. t.“. Skolininkė UAB „U. T.“ patvarkymu įpareigota iki 2018 m. vasario 23 d. perduoti naujai paskirtam turto saugotojui - UAB „V. t.“, areštuotas transporto priemones BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAZDA CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų registracijos, techninės apžiūros ir kitus dokumentus, visus turimus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių, o taip pat kitus būtinus transporto priemonių priklausinius. Pasak antstolio, iki nustatyto termino skolininkė antstolio nurodymų ir patvarkymų neįvykdė, nei transporto priemonių, nei dokumentų, nei kitų turto priklausinių neperdavė, dėl to jai Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi buvo skirta bauda. Antstolio vertinimu, baudos paskyrimas neatleidžia įmonės direktoriaus nuo reikalavimo įvykdyti patvarkymą, todėl prašo pakartotinai skirti maksimalaus dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

UAB „U. t.“ direktorius G. V. su antstolio reikalavimu skirti jam baudą nesutiko, prašė pareiškimą atmesti ir nurodė, kad antstolio patvarkymą, kuriuo jis buvo įpareigotas perduoti transporto priemones yra apskundęs. Pasak įmonės direktoriaus, jis neturi vykdyti šio antstolio reikalavimo, kadangi teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs išieškojimą iš jų. Be to, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, jis pateikdamas skundą dėl priimto patvarkymo, kuriuo jis buvo įpareigotas perduoti transporto priemones, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas nurodė, kad jos jau yra pritaikytos ir nėra teisinio pagrindo jų taikyti dar kartą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

LR CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 12 d. antstolis V. Drungilas, vykdydamas išieškojimą iš UAB „U. T.“ priėmė patvarkymą Nr. 036P-353, dėl pateikto skundo, prašymų ir areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Minėtu patvarkymu antstolis pakeitė skolininkės UAB „U. T. vardu registruotų transporto priemonių BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAZDA CX-5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), saugotoją, naujuoju turto saugotoju paskirdamas UAB „V. t.“. Tuo pačiu patvarkymu, skolininkė UAB „U. T.“ įpareigota iki 2018 m. vasario 23 d. perduoti naujai paskirtam turto saugotojui - UAB „V. t.“, adresas(duomenys neskelbtini), areštuotas transporto priemones BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAZDA CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų registracijos, techninės apžiūros ir kitus dokumentus, visus turimus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių bei kitus būtinus transporto priemonių priklausinius. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad patvarkymą, kuriuo įmonės direktorius buvo įpareigotas perduoti transporto priemones saugotojui UAB „V. t.“, 2018 m. kovo 12 d. buvo apskųstas. Taip pat siekiant sustabdyti antstolio 2018 m. vasario 12 d. patvarkymo vykdymą teismui buvo paduotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nepaisant to, kad skundą pateikęs asmuo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių netinkamai suformulavo reikalavimą (prašė taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos, todėl teismo šis prašymą buvo atmestas), tačiau šis teisinės padėties netinkamas interpretavimas negali būti prilygintas piktybiškiems veiksmams, kuriais nevykdomi antstolio reikalavimai.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad UAB „U. T.“ direktorius G. V. iki patvarkymo, kuriuo buvo įpareigotas perduoti transporto priemones saugotojui, apskundimo buvo nubaustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už transporto priemonių neperdavimą saugotojui. Dėl to dabar suinteresuotam asmeniui UAB „U. T.“ pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir prašius taikyti laikinąsias apsaugos priemones skirti dar vieną baudą, kol šis skundas iš esmės dar išnagrinėtas, nėra pagrindo.

Paskyrus posėdį nagrinėti rašytinio proceso tvarka buvo gautas UAB „V. t.“ atsiliepimas į antstolio prašymą dėl baudos paskyrimo. Šis atsiliepimas pateiktas ženkliai praleidus atsiliepimo pateikimui skirtą terminą, šio termino atnaujinti suinteresuotas asmuo neprašė, praleidimo priežasčių nenurodė, todėl šis procesinis dokumentas grąžintinas UAB „V. t. (LR CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Vaido Drungilo prašymą dėl baudos paskyrimo UAB „U. T.“ direktoriui G. V. atmesti.

UAB „V. t.“ atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.