- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- II-528-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00498-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimo Nr. 30-ANR N-11730-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-08-17 M. D. (toliau ir pareiškėjas) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį, už tai, kad M. D., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2022-08-17, 01 val. 30 min., būdamas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumą tikrintis atsisakė), viešoje vietoje, svirduliavo, sunkiai savarankiškai judėjo, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Be to, nepaprastosios padėties, paskelbtos Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir įvestos 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, metu, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. sulaikomas policijos pareigūnų atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio, mojavo rankomis, naudodamas jėgą stangrino rankas. Pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba prisistatyti, asmuo į reikalavimus nereagavo. Tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, bandant uždaryti grotas, trukdė jas uždaryti, o pareigūnams pareikalavus patraukti rankas ir kojas, į reikalavimus nereagavo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022-08-29 nutarimu M. D. pripažintas padaręs ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam, nenustačius atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 300,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. D. skundu prašo panaikinti nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad nepripažįsta, jog elgėsi taip, kaip nurodoma nutarime, nes buvo sąmoningas, viską atsimena, kalbėjo rišliai ir tikrai nesvirduliavo, rankomis nemosavo, o alkoholio kvapas negalėjo sklisti toks, kurį galėjo pareigūnai užuosti per atstumą. Būdamas areštinėje Kauno g. 6, pareigūnų paprašė pakartotinai pasitikrinti blaivumą ir rugpjūčio 17 d. apie 05 val. ryto alkotesteriu nustatyta, kad įpūtė 0,28 promiles, nors jau buvo praėję apytikriai 3,5 val., todėl galima manyti, kad tai nebuvo tas girtumas, kurį pareigūnai aprašo protokole. Pareigūnės, kuri surašė nutarimą, prašė, kad parodytų video medžiagą, kurioje būtų matyti būtent tai, kad jis elgėsi taip, kaip aprašyta protokole. Tačiau pareigūnė parodė tik tą video medžiagą, kurioje jis sėdi policijos pareigūnų automobilyje ir nieko blogo nedaro, kitos video medžiagos nepateikė. Prideda vaizdo medžiagą, kurioje aiškiai girdisi, kaip jis prisistato, nors protokole buvo surašyta, jog prisistatyti atsisakė. Pareigūnams neatsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o negalėjo jo pateikti, nes neturėjo jo pasiėmęs su savimi, kadangi nesinešioja vakarais. Paprašius policijos pareigūnui prieiti prie policijos pareigūnų automobilio ir prisėsti, kad nustatytų jo tapatybę, nesipriešino, sutiko pasėdėti ir palaukti. Kadangi jam iš nosies bei kojos kelio bėgo kraujas, nutarė išsikviesti greitąją pagalbą, nes pareigūnai to nepadarė. Tuo metu jam kilo įtarimas, kad pareigūnai netinkamai atlieka savo darbą, todėl pradėjo filmuoti su savo telefonu, sėdėdamas pareigūnų automobilyje sulaikymo vietoje. Atvykus greitajai pagalbai, pareigūnas išplėšė jam iš rankų mano mobilųjį telefoną ir padėjo jį kažkur automobilio išorėje. Jis norėjo jį pasiimti, tačiau pareigūnai šį jo veiksmą įvertino kaip pasipriešinimą ar kažką panašaus, todėl panaudojo ašarines dujas ir nugabeno į areštinę. Blaivumą alkotesterio pagalba atsisakė leisti nustatyta, nes tai buvo daroma po, jo manymu, neteisėto policijos pareigūno veiksmo išplėšiant jo mobilųjį telefoną iš rankų. Jo tapatybė buvo nustatyta areštinėje, nes pasirodė, kad asmens tapatybe patvirtinantį dokumentą turėjo piniginėje. Pridedamoje vaizdo medžiagoje matosi, kaip policijos pareigūnas išplėšia mobilų telefoną iš rankų, bei girdisi, kaip pareigūnas reikalauja atiduoti daiktus, nors visi daiktai buvo paimti areštinėje, o ne policijos mašinoje, todėl tai patvirtina, kad jo veiksmas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodoma, kad įrodymai, jog M. D. padarė aukščiau nurodytas veikas (policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai, pareigūno tarnybinis pranešimas), surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. D. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimą Nr.30-ANR_N-11730-2022 be pakeitimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. D. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jis nesielgė taip, kaip nurodoma protokole ir nutarime. Jis elgėsi normaliai, pasakė savo vardą, pavardę, nekalbėjo nerišliai, rankomis nemosavo. O alkoholio kvapas nuo jo negalėjo sklisti, nes kai buvo patikrintas po 3,5 val. jam buvo nustatytas tik 0,28 prom. neblaivumas, taigi įvykio metu jam galėjo būti apie 0,5 prom. neblaivumas. Per įvykį neblaivumą tikrintis atsisakė, nes nesijautė kaltas, o priešingai – buvo nukentėjęs muštynių metu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, savo pozicijos nekeičia. Pripažįsta, jog galėjo būti neblaivus, taip pat trukdė uždaryti automobilio sulaikymo kameros grotas. Gailisi, kad elgėsi chamiškai, jeigu būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Kaltę pripažįsta iš dalies, prašo sumažinti paskirtą baudą.
Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad moteris prie tarnybinio automobilio, patvirtina, kad sulaikymo kameroje esantis asmuo ją užpuolė ir sudavė du kartus (failas 2022_0817_013651_025). Tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje esantis asmuo (M. D.) policijos pareigūnams nurodė, kad jis dūsta, jam trūksta oro, tačiau pagal jo iškvietimą atvykusių medikų pagalbos atsisakė. Policijos pareigūnui pastebėjus, kad sulaikytasis rankose laiko telefoną, jį bei sulaikytojo rankinę paima, dėl ko sulaikytasis supyksta, pradeda šaukti (2022_0817_041649_027-1). Pristatytam į policijos komisariatą sulaikytajam aiškinama, kad būtina nustatyti jo tapatybę, bet sulaikytasis ją atsisako pasakyti. Patikrinus iš jo paimtus daiktus, randami dokumentai, pagal kuriuos nustatyta sulaikytojo tapatybė – M. D. (2022_0817_023004_033).
Šalies argumentai
Iš pareiškėjo pateikto vaizdo įrašo nustatyta, jog eidamas kartu su policijos pareigūnu, jo prašymu, pareiškėjas nurodo, kad jo vardas „M.“, pavardė – „D.“. Jis klausia policijos pareigūno ar jis, po to, kai bus nuvežtas į komisariatą ir bus nustatyta jo tapatybė, jis bus parvežtas namo (b. l. 25).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022-08-17 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog specialistas V. T. pranešė, jog 2022-08-17 kartu su specialistu V. T. dirbant nustatytame maršrute, Klaipėdoje, radijo ryšio šaukiniu „L1924“ apie 01 val. 15 min. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie kebabinės ką tik vyko muštynės. Mušėsi 6 asmenys, jie šiuo metu konfliktuoja ir apie 01 val. 21 min. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko jaunuoliai, kurie paaiškino, kad matė kaip prie kebabinės vyko muštynės. Kiek atokiau pastebėjo stovintį vyriškį, be marškinėlių, ant rankų matėsi raudonos dėmės, galimai kraujas. Priėjus ir pradėjus bendrauti su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai savarankiškai judėjo, šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Paklausus asmens kas nutiko, asmuo nepanoro pasakoti. Paprašius pateikti asmens tapatybė patvirtinantį dokumentą arba pasakyti savo anketinius duomenis, taip pat nepateikė. Asmens buvo pareikalauta nueiti iki tarnybinio automobilio, ten nusistatyti tapatybę. Asmuo vis vien nepateikė savo anketinių duomenų, todėl apie 01 val. 30 min. buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio kamerą. Būdamas sulaikymo kameroje, asmuo išsikvietė medikus, nes teigė, kad dūsta, trūksta oro. Atvykus medikams, jų pagalbos atsisakė. Pastebėjo, kad sulaikytasis su savimi turi kažkokius daiktus, todėl buvo pareikalauta juos atiduoti, bet asmuo į reikalavimus nereagavo. Iš jo rankų buvo paėmus mobilųjį telefonas, vyriškis pradėjo agresyvėti, bandė sprukti iš sulaikymo kameros, į reikalavimus patraukti rankas, kojas netrukdyti uždaryti duris nereagavo, bandant sulaikyti asmenį, jis pradėjo stangrinti rankas, į reikalavimus nestangrinti rankų taip pat nereagavo, todėl buvo panaudota fizinė jėga, antrankiai ir dujos. Įvykio vietoje taip pat buvo neblaivi (nustatytas 2.23 prom. neblaivumas) Ukrainos pilietė A. H. ir jos neblaivus (nustatytas 1.63 prom. neblaivumas) vyras D. H., kurie paaiškino, kad, anksčiau minėtas vyriškis, kaip vėliau nustatyta M. D., ant laiptų prie baro ją užsipuolė dėl Ukrainos pilietybės, trenkė delnu per veidą, tada priėjo vyras ir juos išskyrė. Vizualiai apžiūrėjus, A. H. išorinių smurto požymių nesimatė. Apie 03 val. 02 min. asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojų dalį, tapatybės nustatymui, administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pristačius asmenį į OVS budėtojų dalį, paaiškėjo kad tai buvo M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pastebėjome, kad iš M. D. nosies bėga kraujas, pakartotinai buvo iškviesti medikai. Tačiau jis medikų pagalbos atsisakė. Neblaivumą nusistatyti taip pat atsisakė (b. l. 8-9).
Iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nustatyta, kad iš M. D. 2022-08-17 buvo paimti tokie daiktai: ATK, Sodros pažymėjimas, VP (2 vnt.), vairuotojo k., Swedbank k., A/M registracijos liudijimas, pasas, Peugeot raktelis, 2 vnt., raktų, 1,25 €, vyriška rankinė per petį, Samsung telefonas (b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
ANK 484 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Šio nusižengimo kontekste sprendžiant asmens kaltės klausimą svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo, viešumą bei aplinkybę, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi, nėra svarbu, kad asmens neblaivumas siektų konkretų laipsnį, pakanka fakto, kad asmuo, būdamas neblaivus, pasirodo viešoje vietoje.
Nagrinėjamu atveju ginčo, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl laisvo priėjimo prie jos, yra viešoji vieta, nėra. Be to, nors pareiškėjas M. D. teigė, kad įvykio metu nebuvo neblaivus, tačiau pripažino, kad po 3,5 val. nuo įvykio patikrinus jo neblaivumą, jam buvo nustatytas 0,28 prom. neblaivumas. Yra žinoma, kad vidutinis vyro organizmo alkoholio perdirbimo greitis yra 0,15 promilės per valandą, taigi, jeigu po 3,5 val. nuo įvykio M. D. vis dar buvo 0,28 promilių neblaivumas, reiškia įvykio metu jo neblaivumas galėjo buvo apie 0,8 promilės. Vadinasi M. D. nutarime nurodytu laiku buvo neblaivus, ką iš esmės pripažino ir pats pareiškėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje nurodoma, kad nors asmens girtumas nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, tačiau faktas, kad asmuo neblaivus, gali būti nustatomas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir kitomis priemonėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N575-64/2012).
Šiuo atveju, neblaivumo laipsnis alkoholio kiekio matuokliu nebuvo nustatytas, tačiau pats M. D. pripažino, kad buvo išgėręs, o vertinant, kad ir po kelių valandų nuo įvykio pareiškėjo organizme dar buvo likę 0,28 prom. alkoholio, įvykio metu pareiškėjo neblaivumas buvo gana didelis. Policijos pareigūno tarnybinio pranešime nurodoma, jog pareiškėjas kalbėjo nerišliai, sunkiai savarankiškai judėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad M. D., būdamas sulaikytas tarnybiniame automobilyje, elgesiai agresyviai, kėlė nepagrįstus reikalavimus, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau atsisakė būti apžiūrimas. Pristatytas į policijos komisariatą kalbėjo šiurkščiai, vartoja necenzūrinius išsireiškimus. Taigi, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog M. D. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pasirodė neblaivus.
Visuomenėje yra priimtos tam tikros moralės normos, kurių privalu laikytis, kad nebūtų trikdoma visuomenės tvarka bei rimtis. ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, kas leidžia teigti, kad tokiu būdu yra trikdoma visuomenės tvarka ir rimtis, o neblaivaus asmens elgesys yra priešingas nusistovėjusioms moralės normoms. Vadinasi, visuomenės narių dorovė ir orumas gali būti pažeidžiama vien neblaivaus asmens pasirodymu viešoje vietoje. Todėl M. D. veikoje yra ANK 484 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis.
Dėl ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis rėžimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Policijos pareigūnai šių administracinių nusižengimų kontekste priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis, nustatantis policijos pareigūnų įgaliojimus, nurodo, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios pareigūnų teisės. Pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, be kita ko, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus (Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktai).
Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, bei 2022 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1244 nutarimu „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2022-02-24 iki 2022-09-15 įvesta nepaprastoji padėtis.
Taigi, 2022-08-17, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvesta nepaprastoji padėtis, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo taikoma ANK 506 straipsnio 4¹ dalis.
Tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko pagal gautą pranešimą apie vykstančias muštynes. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai pastebėjo stovintį įtartiną asmenį (M. D.), kuris buvo be marškinėlių, ant jo rankų matėsi raudonos dėmės, galimai kraujas. Bendraujant su juo, kilo abejonių dėl jo blaivumo. Byloje užfiksuota ir tai, kad įvykio vietoje A. H. ir D. H. nurodė, kad M. D. prieš A. H. naudojo fizinį smurtą. Todėl policijos pareigūnai, įtardami, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, turėjo pagrindą reikalauti, jog asmuo pateiktų savo asmenybę patvirtinantį dokumentą, taip pat jį sulaikyti, tikrinti jo neblaivumą. Nors pareiškėjas pasakė savo vardą ir pavardę, tačiau asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, o vaizdo įraše matyti, kad jis šiuos dokumentus turėjo, vadinasi šį reikalavimą galėjo įvykdyti, tačiau to nepadarydamas, veikė tyčia. Taigi, vien tai, jog jis žodžiu nurodė savo vardą ir pavardę, nereiškia, kad jis vykdė policijos pareigūnų reikalavimą, nes nepateikus asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pareigūnai negalėjo įsitikinti šių duomenų tikrumu. Be to, jis pripažino, kad nesutiko tikrintis neblaivumo, o uždaromas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, tam priešinosi. Vaizdo įraše matyti, kad pareiškėjas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje su policijos pareigūnais kalba arogantiškai, elgiasi iššaukiančiai, o iš jo paėmus asmeninius daiktus ir telefoną, pradėjo elgtis agresyviai. Pareiškėjas pripažįsta, kad pareigūnams iš jo paėmus telefoną, norėjo jį pasiimti. Taigi, pareigūnai pagrįstai vertino tai, kaip policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, nes jį surašiusio pareigūno šališkumo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nenustatyta, be to, jame nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir pats M. D..
Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. D. padarė ir ANK 506 straipsnio 4¹ straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nes jis nepaprastosios padėties, paskelbtos Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-02-24 dekretu Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“ ir įvestos 2022-04-21 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XIV-1044 „Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“, metu, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų.
M. D. prašo sumažinti jam skirtą nuobaudą.
M. D. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirta 50 Eur bauda, o pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – 300 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos nesiekia sankcijose numatytų nuobaudų vidurkių.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skiriant M. D. administracinę nuobaudą pagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jis kaltės, padarius administracinius nusižengimus, nepripažino, dėl savo poelgių nesigailėjo. Taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors už analogiškas veikas jis nėra baustas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, apie dalies paskirtų baudų sumokėjimą nėra duomenų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Institucija turėjo pagrindą pareiškėjui skirti net sankcijų vidurkį atitinkančias nuobaudas, o šiuo atveju paskirtos nuobaudos šių vidurkių nesiekia, todėl nuobaudos individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nuobaudos subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu nustatytomis taisyklėmis – taikant nuobaudų apėmimą, todėl teismas pagrindo keisti paskirtų nuobaudų neturi pagrindo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-29 nutarimą Nr. 30-ANR N-11730-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.