Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 218,17 Eur skolos, 7,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. N. B. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, kurios atsakovas įsigijo su nuolaida, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio netesybos ir paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010 m. liepos 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini) liko skolinga pradiniam kreditoriui 218,17 Eur. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog skola už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą 2010 m. liepos 31 d. -sąskaitoje Nr. ((duomenys neskelbtini) yra įvardinta netesybomis, tačiau pažymi, jog sąskaitoje yra nurodytos ne netesybos, o susidariusi skola už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradiniam kreditoriui vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 218,17 Eur skolos ir 7,20 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 225,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės yra pagrindas priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. B. 218,17 Eur skolą, 7,20 Eur delspinigių, viso 225,37 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. birželio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.