- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- e2-3905-748/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00281-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- T. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B.
- Advokatai
- Renata Vilčiauskienė
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui T. Č., pareiškėjo attovei advokatei Renatai Vilčiauskienei, suinteresuotam asmeniui S. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad po B. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo sutuoktinė O. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pareiškime nurodė, kad O. B. buvo pareiškėjo teta, ji 1970-01-19 sudarė santuoką su B. B.. B. B. mirė (duomenys neskelbtini), O. B. mirė (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje sutuoktiniai įsigijo butą ir 25/100 dalis ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės vardu, įregistruotas O. B. vardu. O. B. į notarą po sutuoktinio mirties nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta, tačiau faktiškai palikimą priėmė pradėdama paveldimą turtą valdyti – liko gyventi tame pačiame bute, naudojo jį savo nuožiūra, mokėjo mokesčius. Po mirties O. B. visą savo turtą testamentu paliko pareiškėjui T. Č.. Tačiau jis negali paveldėti buto ir ūkinio pastato dalies, nes O. B. šio turto nepaveldėjo. Palikimo priėmimo faktas prašomas nustatyti palikimo priėmimo tikslu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. Č. savo pareiškimą palaikė ir prašė patenkinti, nurodė, kad O. B. buvo pareiškėjo motinos pusseserė, kuria, jo motina rūpinosi paskutinius 10 metų iki mirties, buvo nustatyta slauga. Palikimą O. B. pareiškėjui paliko kaip padėką. Po O. B. mirties pareiškėjas paveldėjo tik žemės sklypą, esantį Kulautuvos miestelyje, kuris buvo priskirtas butui, esančiam (duomenys neskelbtini)buto nepaveldėjo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Sutuoktiniai Brušnevskiai gyveno Ukrainoje, į Lietuvą grįžo tik O. B.. Po vyro mirties ji nuolat gyveno tame pačiame bute, jį valdė ir juo rūpinosi.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė nurodė, kad pareiškimą palaiko, paaiškino, kad O. B. palikimo Lietuvoje nepriėmė. O. B. susituokė su B. B. Ukrainoje 1970-01-19. Butas, adresu (duomenys neskelbtini)., buvo įgytas 1996 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Sutuoktiniai gyveno Ukrainoje, grįžo tik palikėja. Jos sutuoktinis iki mirties gyveno Ukrainoje, todėl notaras, išduodamas pažymą dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad B. B. gyvenamoji vieta nedeklaruota. Pagal CK 1.62 str., esant tarptautiniam elementui, paveldėjimo teisės klausimai sprendžiami pagal paveldimo nekilnojamojo turto buvimo vietą – šiuo atveju Lietuvoje. Sutuoktiniui mirus O. B. paveldėjimo klausimus dėl turto buvusio Ukrainoje susitvarkė – turtą paveldėjo. Lietuvoje taip nepadarė, tikėtinai manydama, kad nekilnojamasis turtas yra registruotas jos vardu, jai ir priklauso. O. B. nuo 1998 metų nuolat gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį valdė, mokėjo mokesčius ir prižiūrėjo, todėl laikytina, kad ji palikimą priėmė faktiniu valdymu. Informacija apie paveldėjimą Ukrainoje atstovei žinoma tik iš pasakojimų. Tai buvo vienintelė O. B. gyvenamoji vieta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. B. pateikė byloje atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu visiškai sutinka. Nurodė, kad jo tėvai B. B. ir O. B. buvo sudarę santuoką, jos nenutraukė. Šeimoje gimė vienintelis vaikas – suinteresuotas asmuo. Suinteresuoto asmens motina O. B. visą gyvenimą gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., iki savo mirties, visą turtą valdė, prižiūrėjo ir naudojosi. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo priimti palikimo po tėvo mirties nepageidauja.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. B. paaiškino, kad jo motina O. B. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius.
Teismo posėdžio metu buvo apklausiama liudytoja S. M.. Ji paaiškino, kad buvo O. B. kaimynė. Jos abi gyveno name (duomenys neskelbtini), nuo vaikytės. O. B. grįžo į Lietuvą apie 1982-1983 metus ir nuolat čia gyveno su mama ir sūnumi. Ji butą tvarkė, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, kaimynė yra padėjusi. Žino, kad apie 1999 m. mirė vyras.
Teismo posėdžio metu buvo apklausiama liudytoja J. Č.. Ji paaiškino, kad pažinojo O. B. apie 40 metų, šiame bute ji gyveno su sūnumi, butu rūpinosi ir tvarkė tik pati O. B., vyro nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė, kad O. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. B., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė 1970 m. sausio 19 d. Ukrainoje (Santuokos liudijmas Nr. I-EA Nr. (duomenys neskelbtini), vertimas iš rusų kalbos, b.l. 14-16). Sutuoktiniai gyveno Ukrainoje. O. B. grįžo gyventi į Lietuvą. Čia apsigyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini)., kuri įsigijo pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 1996 m. spalio 22 d. asmeninės nuosavybės teise (2014-12-12 Nekilnojamojo turto registro išrašas, b.l. 25, 28-31). Su B. B. santuoka nebuvo nutraukta. O. B. ir B. B. susilaukė sūnaus S. B. (Gimimo liudijimas LR Nr. (duomenys neskelbtini), vertimas iš rusų kalbos, b.l. 19-20). Po sutuoktinio B. B. mirties Ukrainoje (duomenys neskelbtini) d., O. B. toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute nuo 1981 m. spalio 13 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (2012-03-27 Kauno rajono savivaldybės administracijos Kulautuvos seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2012-217-PD)-35, b.l 17). Butu toliau rūpinosi pati – tvarkė, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. O. B. mirė 2014 m. balandžio 4 d. Jos paveldėtojas pagal testamentą yra pareiškėjas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (2014-06-02 Notarės Lijanos Gačionienės liudijimas, 2014-08-28 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, b.l. 7-10). Po O. B. mirties pareiškėjas paveldėjo žemės sklypą, esantį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro išrašas, b.l. 22-24). Notarė Lijana Gačionienė informavo, kad po B. B. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta (2014-12-12 raštas dėl informacijos, b.l. 6).
Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdinis faktiškai valdo palikimą, kai paveldimą turtą naudoja, juo disponuoja, jį prižiūri, moka mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir sudaryti palikimo apyrašą arba kai įpėdinis kreipiasi į teismą, kad šis paskirtų palikimo administratorių. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.
Byloje pateikti įrodymai, kad O. B., gim. (duomenys neskelbtini), 1970-01-19 susituokė su B. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16). Duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ar liudytojų parodymų, kad apie tai, kad santuoka buvo nutraukta – byloje nėra. O. B. toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 17), kuris buvo įgytas santuokoje su B. B., ir, kaip seka iš suinteresuoto asmens ir liudytojų parodymų, juo naudojosi, rūpinosi.
Pareiškėjo, suinteresuoto asmens ir liudytojų paaiškinimai byloje yra nuoseklūs – pareiškėjas, suinteresuotas asmuo ir liudytojos nurodo, kad O. B., gim. (duomenys neskelbtini), po vyro B. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), į notarą dėl paveldėjimo procedūrų nesikreipė, tačiau po B. B. mirties, palikimą priėmė ir toliau faktiškai laikė savo žinioje iki savo mirties 2014-04-04, tinkamai atlikdama savo, kaip įpėdinės pareigas. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų motyvų palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. B., gim. (duomenys neskelbtini)mirties (duomenys neskelbtini)., palikimą priėmė jo sutuoktinė O. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)., faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.